Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 06АП-294/12

г. Хабаровск

17 февраля 2012 г.

Дело N А73-9985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МРКЦ": Белоносова А.А., представителя по доверенности от 10.01.2012,

от ООО "РЭУ": Ивахнишина Ю.Т., представителя по доверенности от 10.01.2012,

от МУП "Хорская ТЭЦ" Кузнецовой Н.В., представителя по доверенности от 10.01.2012,

от Администрации муниципального района им. Лазо Хабаровского края: Аверьянова А.А., представителя по доверенности от 14.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуг", муниципального унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ" на решение от 20.12.2011 по делу N А73-9985/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Д.Л. Малашкиным

по иску ООО "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок"

о взыскании 548 028,11 рубля

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Хорская ТЭЦ", Администрация муниципального района им. Лазо Хабаровского края, Администрация Хорского городского поселения муниципального района им. Лазо Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно - коммунальные услуги" (далее - ООО "МРКЦ" (ОГРН - 1072713000392, ИНН - 2713015099, место нахождения: Хабаровский край, район имени Лазо, рп. Переяславка, ул. Октябрьская, 31)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок" (далее - ООО "РЭУ" (ОГРН - 1072713000030, ИНН - 2713014955, место нахождения: Хабаровский край, район имени Лазо, рп. Хор, ул. Менделеева, 2)) о взыскании 548 028, 11 рубля задолженности за услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде, отпуску холодной воды и очистке сточных вод за период с августа 2010 года по июнь 2011 года включительно.

Определениями суда от 27.09.2011, от 31.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Хорская ТЭЦ"; Администрация муниципального района им. Лазо Хабаровского края; Администрация Хорского городского поселения муниципального района им. Лазо Хабаровского края.

Решением суда от 20.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 20.12.2011, ООО "МРКЦ" и МУП "Хорская ТЭЦ" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявители жалоб, оспаривая вывод суда об отсутствии доказательств нахождения помещений, в которые подавалась тепловая энергия в собственности или на ином законном основании в пользовании ответчика, ссылаются на ответные письма главы муниципального района имени Лазо, ОВД по муниципальному району имени Лазо, главы Администрации Хорского поселения, акт от 04.12.2011, а также технический паспорт "Тепловая сеть участка N 2", подтверждающие факт пользования ответчиком помещениями в спорный период.

В судебном заседании представители подателей жалоб на их удовлетворении настаивали.

Представитель Администрации муниципального района им. Лазо Хабаровского края в судебном заседании просил учесть доводы жалоб, считая их обоснованными, оспоренное в апелляционном порядке решение суда просил отметить.

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб высказал возражения, принятый по делу судебный акт от 20.12.2011 просил оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что между МУП "Хорская ТЭЦ" (принципал) и ООО "МРКЦ" (агент) 01.10.2009 заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала на договорной территории. Агент как представитель принципала совершает от своего имени, но за счет последнего фактические и юридические действия с целью осуществления централизованного сбора задолженности за жилищно-коммунальные услуги от населения и прочих групп потребителей.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.8 агентского договора агент производит сбор задолженности за жилищно-коммунальные услуги от населения, проживающего в жилищном фонде поселения и других групп потребителей. Осуществляет на договорной территории в интересах принципала претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные коммунальные услуги, оказанные принципалом.

В период с 01.08.2010 по 30.06.2011 МУП "Хорская ТЭЦ" поставляло тепловую энергию в горячей воде, а также осуществляло снабжение холодной водой и прием сточных вод по следующим объектам:

- нежилое помещение (п. Хор, ул. Менделеева, 3);

- нежилое помещение (п. Хор, ул. Кирова, 27 А);

- нежилое помещение бани (п. Хор, ул. Заводская, 16);

- комната для приезжих (п. Хор, ул. Кирова, 25 А).

На оплату поставленной МУП "Хорская ТЭЦ" тепловой энергии, холодной воды и принятых сточных вод истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 547 782,62 рубля.

Ввиду неоплаты ответчиком выставленных счетов-фактур, истец направил в адрес ООО "РЭУ" претензию от 29.06.2011 N 1828, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившихся представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Таким образом, фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора между сторонами по смыслу статьи 544 ГК РФ не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленную энергию.

Исходя из характера исковых требований и содержания указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: принадлежность энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые энергоснабжающая организация поставляла коммунальные услуги в спорный период; факт подключения энергопринимающих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации; количество отпущенного энергоресурса.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что в спорный период помещения, расположенные по адресам: п. Хор, ул. Менделеева, 3; п. Хор, ул. Кирова, 27 А; п. Хор, ул. Заводская, 16; п. Хор, ул. Кирова, 25 А, находились в пользовании ответчика.

Доказательств присоединения энергопринимающих устройств по спорным помещениям к сетям МУП "Хорская ТЭЦ" истцом также не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик являлся потребителем поставляемых МУП "Хорская ТЭЦ" коммунальных услуг, на котором согласно действующему законодательству лежит обязанность по их оплате.

Помещения, расположенные по адресам: п. Хор, ул. Менделеева, 3; п. Хор, ул. Кирова, 27 А, п. Хор, ул. Заводская, 16 находятся в собственности муниципального района им. Лазо, что подтверждается представленными в дело копиями свидетельств о государственной регистрации права от 10.03.2011 серии 27-АВ N 526781, от 08.02.2011 серии 27-АВ N 526684, от 04.05.2011 серии 27-АВ N 551894.

Администрация района договоры по передаче данных объектов в пользование ООО "РЭУ" не заключала.

Согласно решению Собрания депутатов муниципального района им. Лазо от 21.02.2008 N 342 и акту приема-передачи от 28.02.2008, в муниципальную собственность Хорского городского поселения муниципального района им. Лазо безвозмездно переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: п. Хор, ул. Кирова, 25 А (помещения N 11-12, N 13-14).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителей жалобы на письмо ОВД по муниципальному району имени Лазо от 18.07.2011 N 54/30-10867, несостоятельна, поскольку из данного письма невозможно установить период самовольного занятия помещения по адресу: п. Хор, ул. Менделеева, 3 ответчиком. Кроме этого, исходя из заявления главы муниципального района им. Лазо, по результатам рассмотрения которого дано ответное письмо, следует, что помещение по ул. Менделеева, 3 занято неизвестными лицами в период с 04.05.2011 - 16.05.2011.

Доводы заявителей жалобы о том, что спорные помещения, кроме находящегося по ул. Заводской 16, находятся в жилых многоквартирных домах, либо пристройке (ул. Кирова, 27), где система отопления является общей, судом апелляционной во внимание не принимаются, поскольку согласно акту об отключении от 08.07.2009, составленному с участием ООО "Новая управляющая компания" (поставщик энергии), ООО "Тепловые сети" (транспортировщик) и ООО "РЭУ" (абонент), пристроенное функциональное помещение по адресу: п. Хор, ул. Кирова, 27а отключено от централизованной системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома. Тепловая сеть от теплового узла дома до функционального помещения магазина демонтирована.

Таким образом, нахождение спорных помещений в многоквартирном доме не может быть признано прямым доказательством поступления в помещения энергии, поставленной МУП "Хорская ТЭЦ".

Ссылка МУП "Хорская ТЭЦ" в апелляционной жалобе на акт от 04.12.2011 признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку указанный акт составлен без участия ответчика.

Таким образом, письма Главы муниципального района, Главы Администрации Хорского поселения, акт от 04.12.2011, технический паспорт, не могут быть признаны доказательствами, достоверно подтверждающими факт подключения спорных помещений к энергоснабжающим сетям МУП "Хорская ТЭЦ", а также пользование указанными помещениями ответчиком в спорный период.

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2011 по делу N А73-9985/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо (ОГРН 1052740361959, ИНН 2713013341) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова