Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2012 г. N Ф03-1513/12 по делу N А24-3034/2011

г. Хабаровск

11 мая 2012 г.

А24-3034/2011

Резолютивная часть постановления от 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, Е.В.Зимина

при участии:

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" Дутова Александра Ивановича

на решение от 13.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012

по делу N А24-3034/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В.Ищук, в апелляционном суде судьи Т.А.Аппакова, Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев

по иску (заявлению) унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское"

к муниципальному унитарному предприятияю "Нагорное"

третьи лица: Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение

о взыскании 1 259 720 руб.

Унитарное муниципальное предприятие "Новоавачинское" (далее - УМП "Новоавачинское") в лице конкурсного управляющего Дутова А.И. (ОГРН 1024101215797, место нахождения: 684014, Камчатский край, Елизовский район, п.Нагорный, ул. Совхозная, 22) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию "Нагорное" (далее - МУП "Нагорное") о взыскании 1 259 720 рублей, из которых: 1 100 000 рублей задолженность по арендной плате за период с 01.02.2010 по 31.12.2010, 159 720 рублей пени за период с 01.02.2010 по 18.07.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение.

Решением от 13.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий УМП "Новоавачинское" Дутов А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что данный спор должен рассматриваться с учетом положений ФЗ "О несостоятельности". Указывает, что решением Арбитражного суда Камчатской области от 14.05.2007 по делу N А24-3647/2006-20 УМП "Новоавачинское" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением от 01.11.2007 конкурсным управляющим назначен Дутов А.И. По мнению заявителя, необходимость заключения договора аренды имущества от 20.01.2008 N 1-08 обусловлена социальной значимостью прекращения хозяйственной деятельности должника и возможными последствиями, что подтверждается обращениями как районных, так и местных властей. Указывает, что на основании письменных обращений главы Новоавачинского сельского поселения в дальнейшем был заключен договор аренды имущества от 01.06.2009 N 3-09. Считает, что договор аренды от 01.06.2009 N 3-09 заключен в соответствии с положениями ст. ст. 606, 607 ГК РФ. Полагает, что документы, подтверждающие нахождение имущества в управлении УМП "Новоавачинское", имеются в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего УМП "Новоавачинское" Дутова А.И. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между УМП "Новоавачинское" (арендодатель) и МУП "Нагорное" (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2009 N 3-09, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование имущество, а именно объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения населения (социально значимые объекты) и основные производственные средства оценочной стоимостью 2 500 869, 41 руб., именуемое в дальнейшем имущество, перечисленное в приложениях NN 1,2 к договору (пункт 1.2. договора). Срок действия договора определен с 01.06.2009 по 31.12.2009 (п. 6.1 договора).

Согласно пункту 1.4. договора имущество находится в хозяйственном ведении арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.2.7. договора арендатор принял на себя обязательство вносить в установленном порядке и в сроки, предусмотренные договором, арендную плату.

По условиям пункта 3.1. арендодатель определяет размер и форму арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату арендодателю за пользование имуществом в размере 100 000 рублей ежемесячно в кассу арендодателя или путем перечисления на его расчетный счет, определяемый условиями договора.

Ответственность по договору определена сторонами в разделе 5 договора.

При непоступлении арендной платы до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, арендодатель взыскивает ее в установленном порядке с начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа ( пункт 5.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.06.2009 арендатор принял имущество, составляющее предмет договора аренды.

Дополнительными соглашениями от 25.12.2009 N 1, от 01.02.2010 N 2 к договору аренды от 01.06.2009 N 3-09 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2010.

По акту приема-передачи от 31.12.2010 к договору аренды от 01.06.2009 N 3-09 МУП "Нагорное" возвратило УМП "Новоавачинское" арендованное имущество.

Неоплата ответчиком арендных платежей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании пени согласно п. 5.1 договора N 3-09.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или

во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При исследовании судами вопроса о наличии у истца правомочий на распоряжение спорным имуществом, в том числе, на передачу его в аренду третьим лицам, судами установлено следующее.

Так, как следует из искового заявления, правомочие УМП "Новоавачинское" на передачу имущества в аренду обусловлено наличием у предприятия права хозяйственного ведения на данное имущество.

В подтверждение наличия права хозяйственного ведения на имущество, являющееся предметом договора аренды N 3-09, истцом представлен перечень закрепленного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за УМП "Новоавачинское" по договору от 10.07.2000 N 33 (л.д 98). Вместе с тем договор N 33, на который имеется ссылка, в материалах дела отсутствует.

Суды, оценив данный перечень, не приняли его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего право хозяйственного ведения предприятия на имущество, поскольку данное приложение в отсутствие договора не относится к документам, подтверждающим законность владения данным имуществом. Иных доказательств, свидетельствующих о праве истца на указанное имущество, в деле не представлено.

Кроме того, как правильно отмечено судами, в силу положений статей 8, 131 ГК РФ, ст.ст. 2,4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" для объектов недвижимости установлен особый правовой режим, право хозяйственного ведения на такое имущество возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательства регистрации права хозяйственного ведения истца на имущество, составляющее предмет договора аренды N 3-09, в деле не представлены.

В этой связи суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие доказательств законного владения предприятием имуществом, составляющим предмет договора аренды N 3-09, признав договор аренды от 01.06.2009 N 3-09 недействительной сделкой, с учетом ст.ст. 167, 168, 608 ГК РФ сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в деле документов, подтверждающих нахождение имущества в управлении УМП "Новоавачинское", отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, в отсутствие надлежащих доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводы судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А24-3034/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова Е.В.Зимин