Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 05АП-8738/11

г. Владивосток

13 января 2012 г.

Дело N А24-3034/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипка, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от УМП "Новоавачинское" (ИНН 4105000693, ОГРН 1024101215797), МУП "Нагорное" (ИНН 4105032600, ОГРН 1074141001637), Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района (ИНН 4105014706, ОГРН 1024101217250) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМП "Новоавачинское"

апелляционное производство N 05АП-8738/2011

на решение от 13.10.2011

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3034/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) УМП "Новоавачинское"

к МУП "Нагорное"

третьи лица: Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района

о взыскании 1 259 720 рублей долга и пени по договору аренды N 3-09 от 01.06.2009

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Новоавачинское" (далее - УМП "Новоавачинское") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Нагорное" (далее - МУП "Нагорное") о взыскании 1 259 720 рублей, из которых: 1 100 000 рублей долга по арендной плате за период с 01.02.2010 по 31.12.2010 и 159 720 рублей пени за период с 01.02.2010 по 18.07.2011 по договору аренды от 01.06.2009 N 3-09.

Требования истца заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 614 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору аренды.

Определением суда от 07.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение (далее - Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Представил расчет договорной пени за период с 01.03.2010 по 01.02.2011 на сумму 154 500 рублей. Поддержал первоначальное требование о взыскании пени в размере 159 720 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий УМП "Новоавачинское" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Указывает, что решением Арбитражного суда Камчатской области от 14.05.2007 по делу N А24-3647/2006-20 УМП "Новоавачинское" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением от 01.11.2007 конкурсным управляющим назначен Дутов А.И.

По мнению апеллянта, необходимость заключения договора аренды имущества N 1-08 от 20.01.2008 обусловлена социальной значимостью прекращения хозяйственной деятельности должника и возможными последствиями, что подтверждается обращениями как районных, так и местных властей. Указывает, что на основании письменных обращений главы Новавачинского сельского поселения в дальнейшем был заключен договор аренды имущества N 3-09 от 01.06.2009. Полагает, что отношения по указанному договору являются длящимися, являются продолжением договора аренды N 1-08 от 20.01.2008.

Считает, что договор аренды N 1-08 от 20.01.2008 заключен в соответствии с положениями ст. ст. 606, 607 ГК РФ.

Полагает, что документы, подтверждающие нахождение имущества в управлении, имеются в материалах дела.

Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного требования.

В канцелярию суда от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое согласно статьям 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что между УМП "Новоавачинское" (арендодатель) и МУП "Нагорное" (арендатор) подписан договор аренды от 01.06.2009 N 3-09 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование имущество, а именно объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения населения (социально значимые объекты) и основные производственные средства оценочной стоимостью 2 500 869 рублей 41 копейка, именуемое в дальнейшем имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.4. договора имущество находится в хозяйственном ведении арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.2.7. договора арендатор принял на себя обязательство вносить в установленном порядке и в сроки, предусмотренные

договором арендную плату.

По условиям пункта 3.1. арендодатель определяет размер и форму арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату арендодателю за пользование имуществом в размере 100 000 рублей ежемесячно в кассу арендодателя или путем перечисления на его расчетный счет, определяемый условиями договора.

Ответственность по договору определена сторонами в разделе 5 договора.

При непоступлении арендной платы до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, арендодатель взыскивает ее в установленном порядке с начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа ( пункт 5.1. договора).

Договор вступает в силу с 01.06.2009 и действует по 31.12.2009 (пункт 6.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.06.2009 арендатор принял имущество, составляющее предмет договора аренды.

Дополнительными соглашениями N 1 от 25.12.2009, N 2 от 01.02.2010 к договору аренды от 01.06.2009 N 3-09 УМП "Новоавачинское" и МУП "Нагорное" продлили срок действия договора по 31.12.2010.

По акту приема-передачи от 31.12.2010 к договору аренды от 01.06.2009 N 3-09 МУП "Нагорное" возвратило УМП "Новоавачинское" арендованное имущество.

Письма и претензии истца в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности МУП "Нагорное" отклонены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исследовав вопрос о наличии у истца правомочия на распоряжение спорным имуществом, в том числе, на передачу его в аренду третьим лицам, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об его отсутствии.

В подтверждение наличия права хозяйственного ведения на объекты рассматриваемого договора аренды истцом представлен в материалы дела перечень-приложение к договору N 33 от 10.07.2000 о передаче недвижимого имущества истцу в хозяйственное ведение.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный перечень-приложение не является самостоятельным правоустанавливающим документом.

В силу ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает у унитарного предприятия на основании решения собственника о закреплении имущества за предприятием с момента передачи имущества. С учетом статьи 131 ГК РФ, статей 2 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право хозяйственного ведения возникает с момента государственной регистрации такого права.

Вместе с тем договор аренды N 3-09 от 01.06.2099, равно как и доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество, в материалы дела в нарушение требования ст. 65 АПК РФ не представлены.

Указанное приводит апелляционную коллегию к выводу о том, что на момент заключения договора аренды N 3-09 от 01.06.2009 истец не обладал правом хозяйственного ведения на сданное в аренду имущество.

В связи с чем доводы апеллянта о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих право хозяйственного ведения на имущество, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор аренды N 3-09 от 01.06.2009 является недействительной сделкой согласно ст. 168 ГК РФ.

Поскольку истец не доказал наличие права хозяйственного ведения на объекты по предмету спора, у него не возникло право распоряжения данным имуществом, в том числе право на сдачу имущества в аренду, а также получения доходов от сдачи имущества в аренду (ст. 608 ГК РФ).

На этом основании суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п.12 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

Истцом согласно платежному поручению N 51 от 20.10.2011 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 12 798 рублей 60 копеек.

На этом основании государственная пошлина в размере 10 798 рублей 60 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2011 по делу N А24-3034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Унитарному муниципальному предприятию "Новоавачинское" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 798 (десять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 60 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев