Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2012 г. N Ф03-1645/12 по делу N А51-13820/2011

г. Хабаровск

11 мая 2012 г.

А51-13820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии:

от истца: Жукович И.В, представитель по доверенности N ДЭК-20-15/207Д от 09.01.2012; Фоменкова Е.В., представитель по доверенности N ДЭК-20-15/820 от 05.04.2012

от ответчика: Молчанов А.В., представитель по доверенности N 21-юр от 18.10.2011; Мурашова Н.А., представитель по доверенности N 9-юр от 27.09.2011; Полоротова М.Н., представитель по доверенности N 25/20-4232 от 25.04.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 19.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012

по делу N А51-13820/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В.Нинюк, в апелляционном суде судьи И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

о взыскании 1 922 296 руб. 74 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ОГРН 1022500535155, 692778, Приморский край, г. Артем, ул. Стрельникова, 48; далее - колония) о взыскании 1 922 296 руб. 74 коп. задолженности за электроэнергию, отпущенную по государственному контракту от 01.01.2011 N А0032 в период с января по февраль 2011 года.

Иск обоснован тем, что в спорный период колония не полностью рассчиталась с ОАО "ДЭК" за энергопотребление, поэтому долг в размере цены иска должен быть взыскан на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 2 861 556 руб. 42 коп., определив период взыскания долга с января по апрель 2011 года.

Решением от 19.10.2011 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что расчет за энергию, отпущенную в спорный период на объекты жилой зоны колонии, осуществлялся по тарифу для населения, что согласуется с положениями пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), приказом того же органа от 31.12.2010 N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)" (далее - приказ N 655-э), разъяснениями ФСТ РФ, данными в письме от 10.09.2008 N НБ-5157/12 "О тарифах для жилых зон при исправительно-трудовых учреждениях". При этом условиями контракта подтверждается наличие раздельного учета по жилой зоне колонии.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении судами обстоятельств организации раздельного учета энергопотребления объектами колонии, относящимися исключительно к жилым помещениям, что является необходимым условием для расчетов по тарифу для населения. Указывает, что на приборы учета, воспринятые судами как учитывающие энергопотребление исключительно жилой зоной для осужденных, подключены и иные объекты; отдельные приборы являются головными и учитывают энергопотребление всей колонии. Оспаривает правильность примененного ответчиком в расчетах математического способа, определяющего объем энергопотребления жилой зоной по остаточному принципу за минусом показаний приборов учета, установленных на нежилых объектах. Полагает такой способ расчета противоречащим закону.

В отзыве на кассационную жалобу колония выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения по иску и доводам, изложенным в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды установили, что 01.01.2011 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и колонией (покупатель) заключен государственный контракт N А0032 на приобретение электрической энергии.

В приложении N 3 к контракту согласован перечень мест установки приборов учета, по которым производиться расчет за отпущенную энергию.

При рассмотрении спора суды установили, что долг за энергию, потребленную в апреле 2011 года, исчисленный ОАО "ДЭК" с применением тарифа для бюджетных потребителей - 3,86 руб./кВтч, установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 28.12.2010 N 64/3, оплачен колонией в полном объеме.

Стоимость энергопотребления по ряду объектов колонии за период с января по март 2011 года изначально исчислена, предъявлена к оплате и оплачена ответчиком по тарифу для населения - 1,69 руб./кВтч, установленному постановлением того же регулирующего органа от 23.12.2010 N 61. Затем истец произвел перерасчет, определив стоимость отпущенной энергии по тарифу для прочих потребителей, и выставил ответчику к оплате суммы, образовавшиеся за счет разницы в тарифах.

Признавая неправомерным перерасчет за этот период, суды исходили из того, что ответчик имел право применять тариф для населения, поскольку оплата производилась за потребленную энергию местами для содержания осужденных. При этом суд признал доказанной организацию раздельного учета по жилой зоне.

Кассационная инстанция в целом соглашается с выводом судов о допустимости применения колонией тарифа для населения с точки зрения норм действующего законодательства.

Ввиду регулируемого характера деятельности в сфере электроэнергетики (статья 23 ФЗ "Об электроэнергетике") стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ оплачивается по тарифам, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний (в редакции, действовавшей в спорный период поставок энергии) аналогично тарифной группе население производится расчет тарифов для ряда приравненных к такой категории потребителей, включая физических лиц, приобретающих электрическую энергию в целях потребления в помещениях для содержания осужденных, при условии наличия раздельного учета в указанных помещениях.

Аналогичным образом данная категория потребителей включена в перечень категорий потребителей, приравненных к населению, приказом N 655-э в редакции, относящейся к спорному периоду.

В настоящее время приказом ФСТ РФ от 15.06.2011 N 139-э/2 перечень категорий потребителей, приравненных к населению, в соответствующей части изменен путем указания на юридическое лицо как приобретателя энергии на эти нужды.

Согласно разъяснениям ФСТ РФ, данным в письме от 10.09.2008 N НБ-5157/12, к жилым зонам при исправительно-трудовых учреждениях уголовно-исполнительной системы необходимо относить все виды жилых помещений, в которых проживают граждане, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления. В частности, сюда относятся жилые зоны при исправительно-трудовых учреждениях (жилые дома, общежития, в которых проживают обслуживающий персонал, работники исправительно-трудовых учреждений, их семьи и т.д.), а также для осужденных, содержащихся в исправительно-трудовых учреждениях, которые оплачивают из собственных средств, заработанных на производстве уголовно-исполнительной системы, коммунальные услуги и другие виды расходов, связанные с их содержанием. Для целей расчетов за энергопотребление этими лицами может быть применен тариф, установленный для группы "Население", при условии установления раздельного учета на указанные объекты.

Между тем, рассматривая спор, суды не учли следующее.

Как указано выше, право ответчика производить расчет за энергопотребление по тарифу для населения обусловлено организаций раздельного учета по объектам, отпуск энергии на которые допускает возможность применения такого тарифа.

Суды пришли к выводу о том, что раздельный учет на объекты жилой зоны ответчика организован, что подтверждено приложением N 3 к контракту от 01.01.2011, в котором отражены приборы учета N 01050425, N01050407, N 009072031008193, N 0090720331008215, N 024215205, и указана тарифная группа - "жилые зоны при ВЧ и ИТУ ВН".

Однако из названного приложения к контракту невозможно определить, что на данные приборы учета запитаны исключительно объекты, предназначенные для содержания осужденных исправительной колонии. Поименованный в приложении перечень объектов, запитанных на названные приборы учета: "исправительное учреждение", "быт", носит условный обезличенный характер и не позволяет установить объекты, которые имеются в виду.

Представленные в деле ведомости потребления энергии за спорный период также не содержат информации относительно этого факта.

Суды оставили без внимания доводы ОАО "ДЭК" о том, что указанные выше приборы учета фиксируют энергопотребление не только жилой зоной колонии. Апелляционный суд не дал оценку актам (л.д.32-36, т.2), представленным истцом при подаче апелляционной жалобы и принятым в качестве дополнительных доказательств, согласно которым из-под приведенных выше приборов учета подключены хозяйственные и административные объекты колонии. При этом не во всех актах имеются указания на наличие отдельных счетчиков энергопотребления такими объектами.

Приведенные представителями обеих сторон пояснения кассационному суду подтверждают, что из-под названных выше приборов учета организован самостоятельный учет других объектов. Установить, какая часть объемов энергопотребления, зафиксированная этими приборами, приходится на объекты для содержания спецконтингента колонии, и метод выявления таких объемов, без надлежащего исследования относимых к данным фактам доказательств, не представляется возможным.

В деле отсутствуют сведения, конкретизирующие объекты колонии, предназначенные для проживания осужденных, их количестве, расположении и степени обособленности в плане организации учета энергопотребления.

Самого по себе согласования в приложении N 3 к контракту условий о расчетах за энергопотребление в определенных точках учета по тарифу для населения не достаточно для признания расчетов по такому тарифу правомерным, поскольку условия контракта в этой части не могут противоречить законодательным нормам о дифференцированном тарифном регулировании по определенным группам потребителей.

Ввиду изложенного решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить обстоятельства организации раздельного учета энергопотребления по объектам колонии, в отношении которых возможен расчет по тарифу для населения. С этой целью суду следует установить наличие таких объектов на территории ответчика, определить, имеется ли в отношении них раздельный учет, дать мотивированную оценку доводам каждой из сторон и представленным доказательствам относительно этих фактов, при необходимости предложить сторонами представить дополнительные доказательства. В зависимости от установленного суду следует разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А51-13820/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков