Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2012 г. N Ф03-1554/12 по делу N А51-14674/2010

г. Хабаровск

11 мая 2012 г.

А51-14674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: Ветренко Ю.Б., представитель по доверенности без номера от 05.04.2012;

от ответчиков: представители не явились;

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012

по делу N А51-14674/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников, в апелляционном суде судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

По иску открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

к федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота", Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение "Управление Тихоокеанского флота", войсковая часть 36005

о взыскании 65 008 265 руб. 81 коп.

Открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" - правопреемник ФГУП "ВМСУ ТОФ" (ОГРН 1092540005030, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" (ОГРН 1032501343984, 690100, Приморский край, г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 2; далее - учреждение), а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств с Министерства обороны РФ 65 008 265 руб. 81 коп. основного долга за выполненные строительные работы по государственному контракту от 16.10.2008 N 08-53 (с учетом выделения производства по правилам статьи 130 АПК РФ, уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ и привлечения к участию в деле в качестве ответчика Министерства обороны РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Федеральное бюджетное учреждение "Управление Тихоокеанского флота", войсковая часть 36005 (ОГРН 1032501274684, 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 46).

Решением от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, с учреждения, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств с Министерства обороны РФ взыскана задолженность в сумме 65 008 265 руб. 21 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2011 решение от 28.12.2010, постановление апелляционного суда от 03.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 03.10.2011 иск удовлетворен: с учреждения, а при отсутствии и/или недостаточности у него денежных средств с Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскано 65 008 265 руб. 21 коп. основного долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения учреждением обязательств по оплате задолженности за выполненные строительные работы в сумме 65 008 265 руб. 21 коп., которая подлежит взысканию на основании статей 309, 740, 746 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ. Размер долга определен судами исходя из их стоимости согласно условиям контракта от 16.10.2008 с учетом островного коэффициента за минусом оплаченных сумм.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит решение от 03.10.2011 и постановление от 17.01.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статей 160, 424, 434, 743, 746 ГК РФ. Указывает, что работы подлежат оплате в пределах цены, согласованной в дополнительном соглашении от 25.03.2009 N 1 к контракту, на которую они приняты и фактически оплачены. Опровергает выводы судов о незаключенности данного дополнительного соглашения, считает возможным достоверно установить, что оно исходит от учреждения как стороны контракта, поэтому является заключенным в силу статей 160, 434 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВМСУ ТОФ" выражает несогласие с изложенными в ней доводами и предлагает оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца дал пояснения по доводам отзыва на жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2). При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суды установили, что 16.10.2008 между учреждением (заказчик) ФГУП "ВМСУ ТОФ" (подрядчик) и войсковой частью 36005 (плательщик) заключен государственный контракт N 08-53 на выполнение капитального ремонта и ввод в эксплуатацию объекта: "Комплексное 5-ти этажное здание с размещением лазарета на 30 коек. Комплексный ремонт здания, ремонт фасада, устройство ОПС по адресу: г. Владивосток, о. Русский, в/г 6, инв. N 53, в/ч 51286" (шифр 08-53).

Согласно пунктам 2.2, 2.4 контракта подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту, поставке и монтажу оборудования с его пусконаладкой и вводу в эксплуатацию объекта, а плательщик обязуется обеспечить оплату выполненных и принятых заказчиком работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 контракта определена его цена - 213 103 590 рублей (включая стоимость всех затрат истца - пункт 3.3 контракта) на основании положительного заключения отдела государственной экспертизы Минобороны РФ от 15.10.2008 N 25-1-3-0050-08.

Выполнение работ согласно условиям контракта подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, составленными на основании выполненных в соответствии с утвержденным проектом фактических объемов работ за отчетный месяц, оформленными подрядчиком, проверенными и подписанными заказчиком. По итогам рассмотрения названных актов и справок заказчик передает их на оплату плательщику или направляет обоснованный отказ от оплаты (пункт 3.6 контракта).

По условиям пункта 4.2 контракта срок ввода объекта в эксплуатацию - срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 25.12.2008. Оплата работ производится в пределах, не превышающих 95% цены контракта. Подрядчик предъявляет заказчику окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту не позднее 30 календарных дней после даты выдачи разрешения на ввод объекта (пункт 3.9 контракта).

Согласно представленному судам дополнительному соглашению от 25.03.2009 N 1 к контракту первоначальная цена работ по нему уменьшена до 153 527 390 рублей.

Дав оценку данному соглашению, суды пришли к правильному выводу о его незаключенности.

По пояснениям сторон установлено, что соглашение подписано со стороны учреждения Лесным Н.М. от имени ВрИО командира войсковой части 70181 Иващенко В.Ф. с использованием факсимиле. Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается только в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав условия контракта от 16.10.2008, суды не выявили в нем условий, позволяющих использование при его оформлении факсимиле.

Исходя их этого, суды верно указали, что дополнительное соглашение N 1 к контракту, подписанное от имени одной из его сторон таким способом, не может считаться совершенным с соблюдением письменной формы сделки, в которой заключен сам контракт. Помимо этого, суды установили, что согласно приказу от 19.02.2009 N 14 ВрИО командира войсковой части Лесной Н.М. убыл в г. Днепропетровск на период отпуска с 16.03.2009 по 08.05.2009, что ставит под сомнение факт проставления именно этим лицом факсимиле на соглашении N 1, совершенном 25.03.2009 в г. Владивостоке.

В совокупности данные обстоятельства привели суды к правильным выводам о незаключенности соглашения N 1 в силу положений статьи 160, пункта 1 статьи 452 ГК РФ и, как следствие, о недостижении сторонами контракта согласия по вопросу об изменении его цены.

Суды установили также, что обусловленные контрактом работы выполнены в полном объеме, их результат подрядчик сдал заказчику, что подтверждено оцененными судами в порядке статьи 71 АПК РФ актами сверок между сторонами, актами формы КС-2, справками формы КС-3.

На этом основании суды признали доказанным факт исполнения истцом обязательств по контракту от 16.10.2008 и о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по цене, определенной данной сделкой. При этом суд признал наличие у учреждения обязанности по оплате работ с учетом островного коэффициента - 47,2, определенного заключением от 15.10.2008 N 25-1-3-0050-08, согласно пункту 3.1 контракта.

Размер неоплаченного долга, установленный судами, составил 65 008 265 руб. 21 коп., который присужден к оплате учреждением как заказчиком, а при недостаточности у него денежных средств - Минобороны РФ в субсидиарном порядке за счет казны РФ.

Привлечение к субсидиарной ответственности Минобороны РФ как главного распорядителя бюджетных денежных средств соответствует статье 120 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным отношениям), пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о заключенности дополнительного соглашения N 1 к контракту, обоснованный ссылками на статьи 160, 434 ГК РФ и на возможность установления стороны, от которой исходит этот документ. В данном случае суды признали, что выявленные пороки в оформлении соглашения препятствуют достоверному установлению лица, от которого оно исходит, и не позволяет признать соблюденной форму соглашения с позиции положений данных норм права. Как следствие, иные доводы жалобы, касающиеся исполнения обязанности по оплате работ в пределах цены, установленной соглашением от 25.03.2009 к контракту, также подлежат отклонению.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А51-14674/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская С.И. Гребенщиков