Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2012 г. N Ф03-1676/12 по делу N А51-2813/2011

г. Хабаровск

14 мая 2012 г.

А51-2813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, Е.В.Зимина

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС": Л.С.Попкова, представитель, доверенность б/н от 01.02.2012

от Федеральной таможенной службы: С.А.Сизоненко, старший государственный таможенный инспектор, доверенность от 19.12.2011 N 25 АА 0441993

рассмотрел кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 24.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012

по делу N А51-2813/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин, в суде апелляционной инстанции судьи И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Находкинской таможне

о взыскании 882 149 руб. 79 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" (далее - ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС", общество; ОГРН 1057747570418, место нахождения: 127322, г. Москва, ул. Фонвизина, 16/29) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России; ОГРН 1047730023703, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5), Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, место нахождении: 690000, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) о взыскании убытков в размере 882 149 руб. 79 коп., причиненных в результате незаконных действий Находкинской таможни, выразившихся в аресте и помещении на хранение в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) общества с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания" (далее - ООО "ВСК") ввезенного истцом товара в качестве вещественного доказательства и предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10714000-068/2008.

В обоснование иска общество сослалось на то, что указанные убытки являются убытками, взысканными решением от 12.03.2010 по делу N А40-127194/2009 Арбитражного суда г. Москвы (далее - дело N А40-127194/2009) с ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" в пользу закрытого акционерного общества "Совмортранс" (далее - ЗАО "Совмортранс"), состоящими из стоимости хранения товара - бамбукового прессованного паркета, оформленного по транзитной декларации N 10714040/110208/0000522, на ПЗТК ООО "ВСК" в период ареста товара таможенным органом в размере 765 519 руб. 53 коп., пеней в размере 61 415 руб. 62 коп. и штрафа в размере 38 275 руб. 97 коп., связанных с оплатой хранения товара, а также из судебных расходов, уплаченных истцом в связи со взысканием с него указанных сумм, в размере 16 938 руб. 67 коп.

Решением арбитражного суда от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" взыскано 882 149 руб. 79 коп. В удовлетворении исковых требованиях, предъявленных к Находкинской таможне, отказано.

В кассационной жалобе ФТС России просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении о привлечении таможенного брокера - общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" (далее - ООО "ТБЦ") к административной ответственности не может являться основанием для признания ареста товара незаконным. Указывает на то, что решение от 27.01.2009 по делу N А41-6947/2008 Арбитражного суда Московской области (далее - дело N А41-6947/2008) и решение от 12.03.2010 по делу N А40-127194/2009 не имеют преюдициального значения для дела N А51-2813/2011. Полагает, что предъявленные ко взысканию расходы являются издержками по делу об административном правонарушении и не подлежат взысканию в качестве убытков. Кроме того, указывает на то, что ни ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС", ни ООО "ТБЦ", ни ООО "ВСК" с заявлением о взыскании издержек, связанных с хранением товара, не обращались. Считает, что истцом не предпринимались меры к уменьшению размера убытков. Ссылается на то, что обществом не подтвержден соответствующими доказательствами размер понесенных убытков. Считает, что представленные документы (бухгалтерская справка истца, бухгалтерский баланс, выписка из лицевого счета, мемориальный ордер) такими доказательствами не являются.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что расходы по оплате хранения спорного груза были взысканы с общества решением арбитражного суда от 12.03.2010 по делу N А40-127194/2009. Ссылается на то, что факт причинения убытков в результате незаконного ареста Находкинской таможней в рамках дела об административном правонарушении N 10714000-068/2008 партии товара подтверждается материалами судебных дел NN А41-6947/2008, А40-127194/2009. Указывает на то, что истец неоднократно обращался в таможенные органы за получением товара.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФТС России и ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" (покупатель) и китайской компанией - инопартнером (продавец) заключен внешнеторговый контракт на поставку товара от 26.09.2007 N KD07015-RU, во исполнение которого на территорию Российской Федерации в январе-феврале 2008 года на теплоходе "Владивосток" ввезен товар - бамбуковый прессованный паркет.

Транспортно-экспедиционное обслуживание товара истца осуществлялось ЗАО "Совмортранс".

В целях оформления поступившего товара истца ООО "ТБЦ" 11.02.2008 подало в Находкинскую таможню транзитную декларацию N 10714040/110208/0000522.

Государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Восточный 11.02.2008 составлен протокол наложения ареста на товар истца. По акту приема-передачи от 11.02.2008 товар общества, изъятый по делу об административном правонарушении N 10714000-068/2008, передан на ответственное хранение на ПЗТК ООО "ВСК".

В соответствии с постановлением Находкинской таможни по делу об административном правонарушении N 10714000-068/2008 от 25.03.2008 ООО "ТБЦ" в связи с предоставлением таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при получении разрешения на применение таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.01.2009 по делу N А41-6947/2008 постановление Находкинской таможни признано незаконным и отменено.

Вывод суда мотивирован тем, что несоответствие заявленного ООО "ТБЦ" веса товара весу, установленному таможенным органом, не могло повлиять на размер подлежащих уплате таможенных платежей, поскольку Таможенным тарифом установлена нулевая таможенная ставка за товар, находящийся в контейнере, а также тем, что ООО "ТБЦ" до досмотра товара представило таможенному органу письмо и корректировку, согласно которым вес товара превышал установленный таможенным органом вес товара, в связи с чем основания для привлечения этого общества к административной ответственности у Находкинской таможни отсутствовали.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.03.2010 по делу N А40-127194/2009 с ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" в пользу ЗАО "Совмортранс" взыскано 882 149 руб. 79 коп., в том числе 765 519 руб. 53 коп. убытков, складывающихся из расходов по оплате стоимости хранения товара истца в период ареста таможенным органом, 61 415 руб. 62 коп. пеней, 38 275 руб. 97 коп. штрафа, 16 938 руб. 67 коп. судебных расходов.

В этой связи ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС", полагая, что убытки, понесенные им в связи с взысканием с него указанной выше суммы, возникли в результате незаконных действий Находкинской таможни, выразившихся в привлечении таможенного брокера - ООО "ТБЦ" к административной ответственности, и в связи с этим в аресте и помещении на хранение на ПЗТК ООО "ВСК" ввезенного товара в качестве вещественного доказательства и предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10714000-068/2008, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности факта наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Так, судами установлено, что убытки в виде взысканных с истца в пользу ЗАО "Совмортранс" расходов по оплате стоимости хранения товара, пеней и штрафа в размере 882 149 руб. 79 коп. у ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" возникли в результате незаконных действий Находкинской таможни, выразившихся в привлечении ООО "ТБЦ" к административной ответственности, и в связи с этим в аресте и помещении на хранение на ПЗТК ООО "ВСК" ввезенного товара в качестве вещественного доказательства и предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10714000-068/2008.

При этом суды сослались на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 27.01.2009 по делу N А41-6947/2008, которым постановление Находкинской таможни от 25.03.2008 по делу об административном правонарушении N 10714000-068/2008 о привлечении ООО "ТБЦ" к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено, а также на вступившее в законную силу решение от 12.03.2010 по делу N А40-127194/2009.

Кроме того, суды на основе оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи установили факт наличия и размера понесенных истцом убытков.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФТС России убытков в размере 882 149 руб. 79 коп. за счет казны Российской Федерации на основании статьи 125 (п. 1), статьи 158 (п. 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд довод ФТС России, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении о привлечении таможенного брокера к административной ответственности не может являться основанием для признания ареста товара незаконным, отклонил со ссылкой на часть 1 статьи 27.14 КоАП РФ, указав на то, что арест товара является следствием возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в виду отсутствия состава правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для наложения ареста, то есть его незаконности.

Довод заявителя жалобы, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что истцом не предпринимались меры к уменьшению размера понесенных убытков, апелляционный суд отклонил, указав на то, что ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" не являлось участником дела об административном правонарушении N 10714000-068/2008, а также не привлекалось к участию в деле N А41-6947/2008 по оспариванию постановления таможенного органа от 25.03.2008 о привлечении ООО "ТБЦ" к административной ответственности. Доказательства извещения таможенным органом истца как законного владельца товара о снятии ареста и возможности получения этого товара, отсутствуют.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не подтвержден соответствующими доказательствами размер понесенных убытков, судом кассационной инстанции отклоняется как не нашедший подтверждения в суде кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А51-2813/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова Е.В.Зимин