Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2012 г. N Ф03-1698/12 по делу N А51-12405/2011

г. Хабаровск

16 мая 2012 г.

А51-12405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от ИП Брусиловского А.М. - Красицкий И.Л., представитель по доверенности от 23.07.2010 N 25-03/033579;

от администрации г.Владивостока - Стовбун Ю.С., представитель по доверенности от 19.12.2011 N 1-3/4648;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Брусиловского Александра Михайловича

на решение от 01.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012

по делу N А51-12405/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Солохина Т.А., Грачев Г.М.

По заявлению индивидуального предпринимателя Брусиловского Александра Михайловича

к администрации г.Владивостока

об оспаривании бездействия

Индивидуальный предприниматель Брусиловский Александр Михайлович (ОГРНИП 304253635600277, место жительства: 690091, Приморский край, г.Владивосток) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20) (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации по непринятию мер:

- по уведомлению предпринимателя о признании многоквартирного дома N 36 по ул.Шилкинской аварийным и подлежащим сносу;

- по своевременному предъявлению требования и установлению срока предпринимателю для сноса многоквартирного дома N 36 по ул.Шилкинской собственными силами;

- по выкупу для муниципальных нужд принадлежащего предпринимателю нежилого помещения общей площадью 21,90 кв.м в здании (лит.А), номер на поэтажном плане: 1, этаж 1, назначение офисное, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрированы, расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Шилкинская, 36, подлежащим сносу;

- по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, кадастровый номер 25:28:010021:122, площадью 1 425 кв.м и кадастровой стоимостью 5 800 500 руб., на котором расположен подлежащий сносу многоквартирный дом N 36 по ул.Шилкинской;

А также об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решений:

- об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом N 36 по ул.Шилкинской в г.Владивостоке, подлежащем сносу (кадастровый номер 25:28:010021:122, площадью 1 425 кв.м и кадастровой стоимостью 5 800 500 руб.);

- об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего предпринимателю нежилого помещения общей площадью 21,90 кв.м в здании (лит.А), номер на поэтажном плане: 1, этаж 1, назначение офисное, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрированы, расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Шилкинская, 36, подлежащем сносу.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 209, 235, 239, 279 - 282, 284 - 286 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельствах дела и мотивированы реализацией администрацией распоряжения от 30.12.2008 N 646-р по расселению жильцов и сносу многоквартирного дома по указанному выше адресу в отсутствие в нем положений, определяющих порядок предварительного и равноценного возмещения за изымаемое у заявителя недвижимое имущество, находящееся в данном доме и принадлежащем ему на праве собственности.

Решением суда от 01.11.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 в удовлетворении требований отказано ввиду пропуска заявителем процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование жалобы приведены доводы о неверном выводе судов о пропуске заявителем процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов предприниматель узнал в 2010 году и сразу обратился в арбитражный суд с иском о защите права собственности. Указанное, по мнению подателя жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствует о длящемся характере оспариваемого бездействия и перерыве течения срока давности по такому обжалованию в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила и просила оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Брусиловский А.М. является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 21,90 кв.м в здании (лит.А), номер на поэтажном плане: 1, этаж 1, назначение офисное, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Шилкинская, 36 приобретенного на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.01.2006 N 223-КП с МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" в порядке приватизации муниципального имущества, включенного в программу приватизации на 2005 год, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2006 серии 25-АА N 683697.

Распоряжением администрации от 30.12.2008 N 646-р многоквартирный жилой дом N 36 по ул.Шилкинской признан аварийным и подлежащим сносу; соответствующим органам местного самоуправления даны поручения, связанные с переселением граждан из аварийного жилого дома и его сносом после переселения граждан.

В марте 2010 года, узнав от жильцов дома о признании его аварийным и подлежащим сносу, предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему иного помещения либо выплате компенсации в соответствии с действующим законодательством, на которое 29.04.2010 УМС г.Владивостока был дан ответ о необходимости обратиться в межведомственную комиссию управления содержания жилфонда для внесения изменений в оспариваемое распоряжение в части установления процедуры изъятия путем выкупа нежилого помещения либо обращения в суд для защиты своих прав.

03.06.2010 предприниматель обратился в указанную комиссию с заявлением о необходимости внесения соответствующих изменений в названное распоряжение, на что Управление содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока в письме от 02.07.2010 N 5943/4035 ответило отказом по мотиву отсутствия у комиссии полномочий в части установления процедуры выкупа нежилых помещений при признании жилого дома аварийным.

Указанные обстоятельства, а также нарушение прав собственника при признании жилого дома аварийным и подлежащем сносу, послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самим заявителем, о вынесении администрацией распоряжения от 30.12.2008 N 646-р предпринимателю стало известно в марте 2010 года от жильцов аварийного дома, а в апреле 2010 года также и из письма УМС г.Владивостока от 29.04.2010 N 1987, согласно которому предпринимателю было разъяснено, что процедура изъятия путем выкупа нежилого помещения, а также мероприятия, связанные с этим в таком распоряжении не предусмотрены. При этом данные вопросы нашли свое отражение и в ходе судебного разбирательства по делу N А51-15674/2010, инициированному предпринимателем и возбужденному судом 08.10.2010 по требованию о защите права собственности.

С рассматриваемыми требованиями предприниматель обратился в арбитражный суд 05.08.2011, а с учетом уточнения - 25.10.2011.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ни в период времени с апреля 2010 года, ни в период времени с декабря 2010 года (дата принятия судом первой инстанции решения по делу N А51-15674/2010) вплоть до 25.10.2011 (дата предъявления уточненных требований в настоящем деле) заявитель не предпринимал никаких мер по обжалованию бездействия администрации, которое, по его мнению имело место с марта 2010 года, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 Кодекса процессуального срока на обжалование бездействия администрации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в апелляционный суд предпринимателем не заявлялось.

Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, правомерна позиция судов о нерассмотрении требований по существу, что согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05) и не противоречит разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

При этом судом апелляционной инстанции были оценены и отклонены утверждения предпринимателя, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о наличии объективных препятствий по своевременной подаче заявления и необоснованности отказа судом в удовлетворении заявления, как не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу и не препятствующие своевременному обращению с такими требованиями в арбитражный суд.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы по существу не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом при разрешении спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А51-12405/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева