Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 05АП-9089/11

г. Владивосток

27 января 2012 г.

Дело N А51-12405/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от ИП Брусиловского Александра Михайловича: Красицкий И.Л. по доверенности от 23.07.2010 сроком действия на 3 года;

от Администрации города Владивостока: Ивашкина В.С. удостоверение N 2349, доверенность от 19.12.2011 N 1-3/4644 сроком действия до 31.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Брусиловского Александра Михайловича

апелляционное производство N 05АП-9089/2011

на решение от 01.11.2011

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-12405/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Брусиловского Александра Михайловича (ОГРН 304253635600277) к администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по уведомлению о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, своевременному предъявлению требования и установлению срока для сноса многоквартирного дома собственными силами, непринятии решения о выкупе для муниципальных нужд принадлежащего Брусиловскому А.М. нежилого помещения в здании, подлежащем сносу, по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу многоквартирный дом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брусиловский Александр Михайлович (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Владивостока (далее по тексту - Администрация) о признании незаконным бездействие Администрации по непринятию мер:

- по уведомлению ИП Брусиловского А.М. о признании многоквартирного дома N 36 по ул. Шилкинской аварийным и подлежащим сносу;

- по своевременному предъявлению требования и установлению срока ИП Брусиловскому А.М. для сноса многоквартирного дома N 36 по ул. Шилкинской собственными силами;

- по выкупу для муниципальных нужд принадлежащего ИП Брусиловскому А.М. нежилого помещения общей площадью 21.90 кв.м в здании (лит. А), номер на поэтажном плане: 1, этаж 1, назначение офисное, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрированы, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 36, подлежащем сносу;

- по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, кадастровый номер 25:28:010021:122, площадью 1425 кв.м и кадастровой стоимостью 5.800.500 рублей, на котором расположен подлежащий сносу многоквартирный дом N 36 по ул. Шилкинской;

А также об обязании Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Брусиловского А.М. путем принятия решений:

- об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом N 36 по ул. Шилкинской в г. Владивостоке, подлежащем сносу (кадастровый номер 25:28:010021:122, площадью 1425 кв.м и кадастровой стоимостью 5.800.500 рублей);

- об изъятии для муниципальных нужд принадежащего ИП Брусиловскому А,М. нежилого помещения, общей площадью 21,90 кв.м. в здании (лит. А), номер на поэтажном плане: 1, этаж 1, назначение офисное, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрированы, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 36, подлежащем сносу;

(с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Брусиловский А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 01.11.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Не согласен с выводами суда о пропуске трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. В обоснование указанного довода ссылается на длящийся характер оспариваемого бездействия Администрации, а также на тот факт, что о том, что его права, как собственника недвижимого имущества, нарушены распоряжением N 646-р от 30.12.2008 он узнал в 2010 году, в связи с чем 07.10.2010 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о защите права собственности к Администрации, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности. Полагает, что трехмесячный срок следует исчислять с даты принятия Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа постановления по делу N А51-15674/2010 (28.06.2011). Считает причины пропуска срока объективными.

Представитель ИП Брусиловского Александра Михайловича в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании и в представленных в материалы дела письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы Предпринимателя не согласился. Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2011 считает законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Брусиловский А.М. является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 21,90 кв.м. в здании (лит А), номер на поэтажном плане: 1, этаж 1, назначение офисное, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, д.36 на основании договора купли-продажи недвижимости N 223-КП от 10.01.2006, заключенного между предприниматели и муниципальным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" в порядке приватизации муниципального имущества, включенного в программу приватизации на 2005 год, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2006 серии 25-АА N 683697, запись в ЕГРП N 25-26-01/032/2006-86 от 20.03.2006.

Распоряжением администрации г. Владивостока N 646-р от 30.12.2008 многоквартирный жилой дом N 36 по ул. Шилкинской признан аварийным и подлежащим сносу. Названным распоряжением даны поручения Управлению по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, Учреждению "Расчетно-кассовый центр", связанные с переселением граждан из аварийного жилого дома и его сносом после переселения граждан.

В марте 2010 года Предприниматель, узнав от жильцов дома о признании его аварийным и сносе, обратился в администрацию г.Владивостока с заявлением о предоставлении другого помещения либо выплате компенсации в соответствии с действующим законодательством, на которое 29.04.2010 Управлением муниципальной собственности г.Владивостока был дан ответ о необходимости обратиться в межведомственную комиссию управления содержания жилфонда для внесения изменений в оспариваемое распоряжение в части установления процедуры изъятия путем выкупа нежилого помещения либо обращения в суд для защиты своих прав.

03.06.2010 Брусиловский А.М. обратился в указанную комиссию с заявлением о необходимости внесения соответствующих изменений в распоряжение N 646 от 30.12.2008 в части установления процедуры выкупа помещения по рыночной стоимости в разумные сроки.

02.07.2010 письмом за N 5943/4035 Управлением содержания жилищного фонда Администрации г.Владивостока в удовлетворении заявления Брусиловскому А.М. было отказано по мотиву отсутствия полномочий комиссии в части установления процедуры выкупа нежилых помещений при признании жилого дома аварийным.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском к Администрации г. Владивостока об устранении нарушения права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 21, 90 кв.м., в здании (лит. А), номер на поэтажном плане: 1, этаж 1, назначение офисное, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрированы, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 36, и обязании Администрацию внести изменения и/или дополнения в распоряжение от 31.12.2008 N 646-р, определяющие порядок изъятия у собственника - Брусиловского А.М. - указанного имущества и предоставления ему компенсации за это имущество.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2010 по делу N А51-15674/2010, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2011 N Ф03-2641/2011, в удовлетворении требований Брусиловского А.М. к администрации было отказано в полном объёме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями о признании незаконным бездействия Администрации по непринятию мер по уведомлению о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, по своевременному предъявлению требования и установлению срока для сноса многоквартирного дома собственными силами, по непринятию решения о выкупе для муниципальных нужд принадлежащего Брусиловскому А.М. нежилого помещения в здании, подлежащем сносу, по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу многоквартирный дом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов судов представленным в материалах дела доказательствам не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта, поскольку, как обоснованно указано судом, Предпринимателем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самим Предпринимателем, о вынесении Администрацией распоряжения N 646-р от 30.12.2008 заявителю было известно в марте 2010 года от жильцов дома, а в апреле 2010 года еще и из письма Управления муниципальной собственности N 1987 от 29.04.2010, которым подтверждено, что в распоряжении N 646-р не предусмотрена процедура изъятия путём выкупа нежилого помещения, а также мероприятия, связанные с этим.

Данные вопросы нашли свое отражение и в ходе судебного разбирательства по делу N А51-15674/2010, возбуждённому судом 08.10.2010 по иску предпринимателя.

Вместе с тем, с рассматриваемыми требованиями Предприниматель обратился в арбитражный суд только 05.08.2011, а в окончательном виде уточнил только 25.10.2011.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ни в период времени с апреля 2010 года, ни в период времени с декабря 2010 года (когда стоялось решение суда по делу N А51-15674/2010) вплоть до 25.10.2011 (дата предъявления уточнённых требований в настоящем деле) заявитель не предпринимал никаких мер по обжалованию бездействия Администрации, которое, по его мнению, имело место с марта 2010 года, либо о котором заявитель узнал в марте 2010 года.

Таким образом, срок на обжалование предпринимателем бездействия Администрации истёк минимум в июле 2010 года, то есть после истечения 3-месячного срока после получения письма УМС).

Учитывая вышеизложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Предпринимателем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса, срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного Предпринимателем процессуального срока в отношении последней редакции уточнений предмета требований (л.д. 101-111) в материалах дела отсутствует и в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Имеющиеся в материалах дела ходатайства о восстановлении процессуальных сроков были заявлены Предпринимателем относительно иных (первоначальных) требований.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства относительно пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Проанализировав приведенные Предпринимателем причины пропуска установленного законом срока, коллегия не может признать их уважительными и считает, что у Предпринимателя отсутствовали объективные препятствия для своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявленных требований.

Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для индивидуальных предпринимателей составляет 100 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 1.900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне оплаченная ИП Брусиловским А.М. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2011 по делу N А51-12405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Брусиловскому Александру Михайловичу из федерального бюджета 1.900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 01.12.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина Г. М. Грачёв