Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2012 г. N Ф03-1516/12 по делу N А73-8027/2011

г. Хабаровск

15 мая 2012 г.

А73-8027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца - представитель Звибрул Д.А. по доверенности от 09.01.2012 N 9;

от третьего лица - представитель Порайко В.В. по доверенности от 05.05.2012 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре колледж информационных технологий и сервиса"

на решение от 23.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012

по делу N А73-8027/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

закрытого акционерного общества "Комсомолка"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

третье лицо: Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре колледж информационных технологий и сервиса"

о выделе доли в натуре

Закрытое акционерное общество "Комсомолка" (далее - ЗАО "Комсомолка", истец, общество (ОГРН 1022700526078, ИНН 2703000223)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае, ответчик, управление (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546)), Федеральному государственному учреждению среднего профессионального образования "Комсомольский - на - Амуре колледж информационных технологий и сервиса" (далее - ФГОУ СПО ККИТС, колледж (ОГРН 1022700523394, ИНН 2727000110)) о выделе в натуре долей в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу: г. Комсомольск - на - Амуре, проспект Ленина, 45, а также взыскании 292 102, 41 рубля, составляющих компенсацию за 79,9 кв.м. в указанном здании.

Определениями суда от 24.10.2011 ФГОУ СПО ККИТС исключено из числа ответчиков по делу, и привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого апелляционного суда от 29.02.2012, иск в части требования о выделе в натуре доли общества удовлетворен путем выделения в натуре части нежилого здания площадью 4 917.4 кв.м., соразмерно 0,75 доли в общей долевой собственности на помещения расположенные в правом крыле здания по адресу: пр. Ленина, 45, г. Комсомольск - на - Амуре Хабаровского края, а именно в порядке, предложенном истцом на основании заключения ООО "Инспект+" от 03.06.2011 N 097-11., в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами колледж, обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.11.2011 и постановление апелляционной инстанции от 29.02.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФГОУ СПО ККИТС в обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент рассмотрения настоящего спора общество зарегистрировало за собой право собственности на часть здания площадью 4997,3 кв.м. в виде конкретных помещений, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2011, в связи с чем спорное имущество не является общим, а его раздел в порядке ст. 252 ГК РФ более не представляется возможным.

В отзыве на жалобу истец возражает против её удовлетворения, поскольку оспариваемые судебные акты законны и обоснованны, приняты на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Представитель колледжа в заседании суда просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив суду, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ответчик также зарегистрировал за собой право собственности на оставшуюся часть здания в виде конкретных помещений и площадей, следовательно, спора как такового не может быть.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, пояснений представителей явившихся сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного пришел к выводу об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Как видно из материалов дела, 12.05.1992 между государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (продавец) и арендным промышленно-торговым объединением "Комсомолка" (покупатель) заключен договор N 48/141, по которому истец (покупатель) покупает государственное имущество на сумму 49 665 тыс. руб.

Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом 14.10.1992 года выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, которое удостоверяет, что в соответствии с договором о купле - продажи государственного арендованного имущества от 12.05.1992 N 48/141, арендным промышленно - торговым объединением "Комсомолка" полностью внесена сумма выкупа в размере 49 665 тыс. руб.

На основании вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2002 N АИ-1/880 применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 12.05.1992 N 48/141 в части здания по пр. Ленина, 45 в г. Комсомольск - на - Амуре, общей площадью 1 589 кв.м. в виде исключения указанных площадей из уставного капитала ЗАО "Комсомолка".

В последующем указанная часть здания по пр. Ленина, 45 в г. Комсомольск - на - Амуре, общей площадью 1 589 кв.м. перешла в собственность Российской Федерации, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права 27АВ 013527, выданное Управлением ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО 29.05.2007, которая в дальнейшем на праве оперативного управления передана ГУ "Комсомольский - на - Амуре техникум легкой промышленности".

Право собственности ЗАО "Комсомолка" на нежилое здание, в размере 4 997,3 кв.м. общей площади, подтверждается выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 13.10.2011 свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ 574882.

Истец в феврале 2011 направил ответчику предложения о разделе здания, расположенного по адресу: г. Комсомольск - на - Амуре, проспект Ленина, 45.

Необходимость разделения здания и непринятие ответчиком действий для такого разделения в связи с несогласием с представленным истцом вариантом, послужили основаниями для обращения ЗАО "Комсомолка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и выделяя в натуре часть нежилого здания площадью 4917,4 кв.м., соразмерно 0,75 доли в общей долевой собственности на помещения, расположенные в правом крыле спорного здания, суды обеих инстанций исходили исключительно из положений статей 244, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 35 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняя с учетом изложенных норм все доводы ответчика, указав на возможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, поскольку спорное здание является делимым, то есть может быть разделено на объекты недвижимости без какого-либо ущерба имуществу, представленный проект раздела соответствует техническим нормам и стандартам, позволяет сохранить целостность здания, без проведения реконструкции не ухудшая его техническое состояние, не снижая материальную стоимость, а так же полностью соответствует требованиям закона, и не ущемляет права и законные интересы истца, ответчика, и третьих лиц.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данные выводы арбитражных судов преждевременны и сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.

Согласно статье 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановления Пленума N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании во всех случаях в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума N 64)

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из приведенных норм следует, что право требовать выдела доли принадлежит только участнику общей долевой собственности при наличии таковой.

Вместе с тем, суды обеих инстанций исследуя материалы дела и делая соответствующие выводы относительно наличия у сторон долевой собственности в отношении спорного объекта недвижимости, оставили без должной оценки тот факт, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ 574882 от 13.10.2011 за истцом зарегистрировано право собственности на часть здания, при этом указанное свидетельство помимо сведений о размере общей площади нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, уже содержит сведения о количестве и местоположении конкретных функциональных помещений, расположенных на 1,2,3,4,5 этажах и подвале, ряд из которых не могут не отвечать предназначению, указанному в пункте 2 Постановления Пленума N 64.

Кроме того, суды обеих инстанций удовлетворяя исковые требования и выделяя обществу в натуре часть нежилого помещения в виде определенных помещений, основываясь на выводах о нахождении на момент рассмотрения дела в суде спорного имущества в долевой собственности истца и ответчика, фактически произвели только закрепление за истцом права собственности на помещения, а судьбу остальных помещений, подлежащих в таком случае выделению ответчику, не решили. Суды также не решили вопрос и о праве собственности ответчика, хотя приняли решение о выделе из общей долевой собственности двух участников имущества в натуре, то есть решение о прекращении общей долевой собственности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и с учетом установленного разрешить вопрос о правомерности или неправомерности заявленных требований, а также вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А73-8027/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин С.Н. Новикова