Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2012 г. N Ф03-1487/12 по делу N А04-4595/2011

г. Хабаровск

14 мая 2012 г.

А04-4595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой

при участии:

от истца: Костыркина В.А. - представитель по доверенности от 21.12.2011 N 14787;

от ответчика: Тихонова Л.Ю. - представитель по доверенности от 20.09.2011 N 28 АА 0208699;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

на решение от 29.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012

по делу N А04-4595/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Фадеев С.М., в суде апелляционной инстанции - судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

По иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

к индивидуальному предпринимателю Колтуновой Ираиде Федоровне

третье лицо: индивидуальный предприниматель Володин Александр Владимирович

о взыскании 345 222, 52 руб.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее по тексту - Комитет, Комитет по управлению имуществом города, ОГРН 1022800526187, адрес места нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 8, корп. 2) обратился в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Колтуновой Ираиде Федоровне (далее по тексту - ИП Колтунова И.Ф., предприниматель, ОГРНИП 305280725100011) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 30.12.1998 N 1902 в сумме 34 143 руб. 80 коп. за период с 01.09.2008 по 30.09.2011, пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.09.2008 по 12.10.2011 в сумме 9 147 руб. 22 коп.

Определением от 22.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Володин Александр Владимирович.

Решением от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, иск удовлетворен частично, с ИП Колтуновой И.Ф. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 4 401 руб. 37 коп. за период с 01.09.2008 по 30.09.2011, пени в размере 1 178 руб. 06 коп. за период с 26.09.2008 по 12.10.2011. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор аренды содержит методику расчета размера арендной платы; увеличение размера арендной платы, предъявленной истцом к оплате, обусловлено не повышением ставок арендной платы, а изменением в одностороннем порядке методики определения арендной платы; суд произвел расчет арендной платы и пени за спорный период, и поскольку доказательства внесения арендной платы ответчик не представил, взыскал задолженность и пени с ИП Колтуновой И.Ф.

Комитет по управлению имуществом города обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец указал, что с 01.01.2008 изменился механизм расчета арендной платы за землю в связи с вступлением в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности"; указывает, что до 2008 года ставка арендной платы имеет числовое выражение (руб. за кв. м), после 2008 года она имеет процентное выражение; полагает, что суд ошибочно заменил показатель, определяющий местоположение участка с учетом зонирования территории города 1,19 на показатель, определяющий целевое использование земельного участка 0,3.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик привел возражения по доводам кассационной жалобы.

ИП Володин А.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, проведенного посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Комитета изложил доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель предпринимателя Колтуновой И.Ф. отклонил доводы жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ИП Володин А.В. извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, но своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Благовещенска (арендодатель) и ИП Колтуновой И.Ф. (арендатор) заключен договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (далее - договор) N 1902 от 30.12.1998.

Пунктом 1.1 названного договора определено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 476 кв. м, расположенный в 413 квартале Северного планировочного района.

Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 30.12.1998 за N 1902.

Пунктом 3.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 06.07.1998 на 10 лет.

Пунктом 3.2 договора определено, что платежи по договору вносятся арендатором согласно расчету.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размеры арендной платы могут изменяться в сроки, но не чаще одного раза в год. Они могут быть пересмотрены досрочно по требованию одной из сторон в случае изменения установленных централизованных ставок, предусмотренных законодательными актами.

Пунктом 3.6 договора установлено, что размеры арендной платы подлежат перерасчету в соответствии с изменением "Положения о плате за землю" в городе Благовещенске.

Дополнительным соглашением от 02.04.1999 стороны установили срок действия договора на 10 лет с 05.10.1998. Дополнительное соглашение зарегистрировано Комитетом за N 273. К указанному дополнительному соглашению стороны согласовали расчет арендной платы, в котором для расчета применена площадь земельного участка 476 кв. м, ставка налога 1,19 и повышающий коэффициент 10.

21.02.2006 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды, согласно которому расчет арендной платы должен производиться исходя из площади арендуемого земельного участка, равной 238 кв. м.

29.04.2011 Комитет обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по арендной плате.

Так как претензия не была удовлетворена, Комитет обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что соглашение от 21.02.2006 к договору аренды не было зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому оно является незаключенным в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, судом установлено отсутствие спора между сторонами относительно площади земельного участка, занимаемого ответчиком по договору аренды, в размере 476 кв. м.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проанализировав условия пунктов 3.2 и 3.6 договора, суд признал, что стороны согласовали в договоре аренды методику расчета размера арендной платы и порядок ее изменения в соответствии с Положением о плате за землю в г. Благовещенске, в связи с чем данная методика является условием договора, изменение формуляра которой возможно только в порядке части 1 статьи 452 ГК РФ, пункта 4.1 и раздела 9 договора.

Доказательства согласования или извещения об изменении порядка расчета арендной платы, предложений ответчику или требований в судебном порядке заключить дополнительное соглашение об изменении порядка расчета арендной платы суду не были представлены.

Судом при рассмотрении спора было выяснено, что увеличение размера арендной платы, предъявленного истцом ко взысканию, обусловлено не повышением ставок, а изменением Комитетом методики определения арендной платы в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

Поэтому, увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11).

Определяя подлежащую применению в спорном периоде ставку арендной платы, суд обоснованно руководствовался абзацем 6 раздела 11 Решения городской Думы г.Благовещенска Амурской области от 31.01.2008, исходя из вида разрешенного использования - 5 (Приложение 2 к Постановлению Правительства Амурской области N 33 от 22.12.2007 "Об утверждении результатов актуализации кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Амурской области"), ставки в размере 0,3% (ставка земельного налога, которую суд применил в расчете арендной платы).

Применение ставки земельного налога при расчете арендной платы предусмотрено решением Благовещенской городской Думы от 25.10.2007 N 34/114 "Об утверждении положения о плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Благовещенска" (в редакции решения от 24.04.2008 N 41/44).

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости расчета арендной платы по согласованной сторонами методике с применением установленной законодателем ставки соответствует пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, судебной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, от 05.07.2011 N 1709/11.

Поскольку ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности по арендной плате за период с 01.09.2008 по 30.09.2011 в сумме 4 401, 37 руб., то ее взыскание произведено судом правомерно на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Взыскание с ответчика 1 178, 06 руб. пени произведено судом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 3.5 договора аренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом ставки арендной платы не соответствуют материалам дела и фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А04-4595/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов С.Н.Новикова