Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2012 г. N Ф03-1651/12 по делу N А59-3470/2011

г. Хабаровск

14 мая 2012 г.

А59-3470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, Е.В.Зимина

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания"

на решение от 07.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012

по делу N А59-3470/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Ф.Дудина; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флагман"

к обществу с ограниченной ответственностью "Розничная компания"

о взыскании долга по договору подряда и пени

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флагман" (ОГРН 1076501007560, место нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск, Проспект Мира, 29-201; далее - ООО "СК "Флагман") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розничная компания" (ОГРН 1046500617921, место нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 219-81; далее - ООО "Розничная компания") о взыскании долга по договору подряда в сумме 202 729 рублей и пени в сумме 32 842 рубля за период с 10.03.2010 по 18.08.2011 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Розничная компания", в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при разрешении спора судами обеих инстанций не исследованы и не оценены в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле и представленные ответчиком, подтверждающие, что объект "Кофейня" является частью фасада магазина "Первый", и перечисление второй части аванса истцу в сумме 300 000 руб. В связи с чем, указывает на нарушения судами норм процессуального права о доказывании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 17.08.2009 между ООО "Розничная компания" (заказчик) и ООО "СК "Флагман" (подрядчик) заключен договор подряда N 21-08-2009 ПД, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Кофейня" по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 219 в соответствии с проектной документацией, в установленный срок, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ - 50 рабочих дней с момента внесения заказчиком аванса (пункт 2.1. договора). Цена договора составляет 2 700 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2009) стороны определили следующий порядок оплаты: заказчик уплачивает аванс в размере 1 300 000 руб., 650 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику не позднее 20 сентября 2009 года, окончательный расчет производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и передачи подрядчиком заказчику всей исполнительной документации, паспортов и сертификатов на материалы.

Приложением N 1 к договору установлен перечень строительных работ: устройство фундамента, монтаж фахверка здания, устройство ж/б перекрытий, устройство кровли, устройство наружных стен из легкобетонных камней.

Аванс в сумме 1 000 000 руб. перечислен подрядчику платежным поручением от 17.08.2009 N 376, после чего подрядчик приступил к выполнению работ.

Письмом от 26.02.2010 N 48 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2009 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые получены ответчиком, но не подписаны.

Согласно данным доказательствам работы выполнены истцом на сумму 1 202 729 рублей, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4657/2010 по иску ООО "Розничная компания" к ООО "Строительная компания "Флагман" о взыскании задолженности по договору подряда от 17.08.2009 N 21-0802009-ПД.

Впоследствии заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 17.08.2009 в соответствии с пунктом 15.2. названного договора с 19.08.2010.

Полагая, что ответчик не оплатил выполненные работы на сумму 202 729 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций правильно руководствовались нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими подрядные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, на заказчика возлагается обязанность оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта выполнения работ по договору подряда от 17.08.2009 N 21-0802009-ПД, подрядчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2009 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 202 729 руб.

Факт выполнения истцом работ по указанным актам на общую сумму 1 202 729 руб. также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4657/2010, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Доказательств оплаты указанных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив наличие задолженности ответчика в размере 202 729 руб., арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ.

Также правомерно на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 12.2 договора суды удовлетворили требования истца о взыскании пени за период с 10.03.2010 по 18.08.2010 в размере 32 842 руб.

При этом суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод ООО "Розничная компания" об отсутствии у него задолженности перед истцом, поскольку аванс был выплачен в сумме 1 300 000 руб., что превышает стоимость выполненных работ.

Оценивая расписку от 25.08.2009, согласно которой ответчик выплатил Филатову О.Г. 300 000 руб. в качестве предоплаты на выполнение работ по договору подряда "реконструкция фасада магазина "Первый", суды указали на то, что в объем работ по спорному договору не входили работы по реконструкции фасада магазина "Первый", а также расписка не содержит сведений о выдаче ее ответчику и о получении денежных средств Филатовым О.Г. от имени истца.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4657/2010 подтверждается оплата аванса ответчиком в сумме 1 000 000 руб. в рамках договора подряда от 17.08.2009 N 21-0802009-ПД. При рассмотрении данного дела ООО "Розничная компания" не заявляло об уплате аванса в размере 1 300 000 руб.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А59-3470/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов Е.В.Зимина