Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 05АП-263/12

г. Владивосток

15 февраля 2012 г.

Дело N А59-3470/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Розничная компания"

апелляционное производство N 05АП-263/2012

на решение от 07.12.2011

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-3470/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО Строительная компания "Флагман" (ОГРН 1076501007560 ИНН 6501185875)

к ООО "Розничная компания" (ОГРН 1046500617921 ИНН 6501149027)

о взыскании долга по договору подряда и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флагман" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Розничная компания" о взыскании долга по договору подряда в сумме с учетом уточнений 202 729 рублей и пени в сумме 32 842 рубля за период с 10.03.2010 по 18.08.2011.

Решением от 07.12.2011 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Розничная компания" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, подрядные работы производились истцом на объекте (Кофейня) в рамках работ по реконструкции фасада магазина "Первый", составной частью которого является объект "Кофейня". В связи с этим, представленные ответчиком доказательства оплаты (расписка от 25.08.2009) необоснованно признаны судом не имеющими отношения к предмету спора. Заявитель считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом по договору.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от ООО "Розничная компания" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, от ООО Строительной компании "Флагман" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.08.2009 между ООО "РК" (заказчик) и ООО "СК "Флагман" ( подрядчик) заключен договор подряда N 21-08-2009 ПД, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта 2Кофейня" по адресу: г.Южно-Сахалинск,ул.Ленина,219 в соответствии с проектной документацией, в установленный срок, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ - 50 рабочих дней с момента внесения заказчиком аванса (пункт 2.1. договора). Цена договора составляет 2 700 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2009) стороны определили следующий порядок оплаты: заказчик уплачивает аванс в размере 1 300 000 руб., 650 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику не позднее 20 сентября 2009 года, окончательный расчет производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и передачи подрядчиком заказчику всей исполнительной документации, паспортов и сертификатов на материалы.

Приложением N 1 к договору установлен перечень строительных работ: устройство фундамента, монтаж фахверка здания, устройство ж/б перекрытий, устройство кровли, устройство наружных стен из легкобетонных камней.

Аванс в сумме 1 000 000 руб. перечислен подрядчику платежным поручением от 17.08.2009 N 376,после чего подрядчик приступил к выполнению работ.

Письмо от 26.02.2010 N 48 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС -2 от 23.12.2009 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанные справки и акты получены ответчиком, но не подписаны. Согласно данным доказательствам работы выполнены истцом на сумму 1 202 729 рублей, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу NА59-4657/2010 по иску ООО "Розничная компания" к ООО "Строительная компания "Флагман" о взыскании задолженности по договору подряда от 17.08.2009 N 21-0802009-ПД.

Впоследствии заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 17.08.2009 в соответствии с пунктом 15.2. названного договора с 19.08.2010.

Полагая, что ответчик не оплатил выполненные работы на сумму 202 729 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ, их объем и стоимость в сумме 1 202 729 рублей.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что судом дана неверная оценка расписки от 25.08.2009, согласно которой ответчик выплатил истцу 300 000 рублей.

Из буквального содержания указанной расписки следует, что денежные средства в размере 300 000 рублей получены Филатовым О.Г. в качестве предоплаты на выполнение работ по договору подряда "реконструкция фасада магазина "Первый".

При этом данная расписка не содержит сведений о том, что она выдана ответчику, а также, что Филатов О.Г. действовал от имени ООО "Строительная компания "Флагман" во исполнение условий договора подряда от 17.08.2009.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, перечень подрядных работ, подлежащих выполнению в рамках договора от 17.08.2009, определен сторонами непосредственно в договоре, в Приложении N 1 к договору от 17.08.2009 (устройство фундамента, монтаж фахверка здания, устройство ж/б перекрытий, устройство кровли, устройство наружных стен из легкобетонных камней). В объем работ по этому договору не входили работы по реконструкции фасада магазина "Первый".

Довод заявителя о том, что объект "Кофейня" является составной частью фасада здания магазина "Первый" и работы на нем проводились в рамках общего проекта по реконструкции фасада данного здания магазина, судебная коллегия отклоняет как необоснованные и не подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами иных договорных подрядных отношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что представленная расписка от 25.08.2009 не имеет отношения к предмету настоящего спора и не свидетельствует об оплате ответчиком выполненных работ.

Судебная коллегия обращает внимание, что если ответчик полагает, что денежные средства им действительно переданы истцу в отсутствие договорных обязательств, он вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, выбрав соответствующий способ защиты (ст. 12 ГК РФ).

Установив факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования в части для взыскания пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие заявителя с ними, что не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2011 по делу N А59-3470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин