Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2012 г. N Ф03-1455/12 по делу N А04-4173/2011

г. Хабаровск

21 мая 2012 г.

А04-4173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии:

от ООО "Коммунальник": Масленников А.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2012 N 239

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник"

на решение от 09.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012

по делу N А04-4173/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В.Лисовская, в апелляционном суде судьи И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник"

к администрации Приозерского сельсовета

о расторжении соглашения и взыскании 183 168, 58 руб.

третье лицо Ивановское муниципальное унитарное топливное предприятие

Общество ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1092827000463, место нахождения: 676930, Амурская область, Ивановский район, с. Дмитриевка, ул.Набережная, 81; далее - ООО "Коммунальник", общество, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Главе администрации Приозерного сельсовета Ралько Л.Д. о расторжении соглашения и взыскании суммы задолженности в размере 2 581 657, 22 руб., пени в сумме 183 168, 58 руб.

Определением суда от 12.09.2011 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика, привлек в качестве надлежащего ответчика по делу - администрацию Приозерного сельсовета (ОГРН 1022801198617, ИНН 2816004620, место нахождения: Амурская область, Ивановский район, село Солнечное, пер. Восточный,2; далее- администрация, ответчик).

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил расторгнуть соглашение о переводе долга от 26.11.2010, заключенное между администрацией Приозерного сельсовета и ООО "Коммунальник", взыскать с администрации Приозерного сельсовета в пользу ООО "Коммунальник" пени в сумме 183 168, 58 руб. за период с 01.12.2010 по 15.08.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Ивановское муниципальное унитарное топливное предприятие (далее - предприятие, третье лицо).

Решением суда от 09.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Коммунальник" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами не верно дана оценка п.п.2,3,4 соглашения; акт приема-передачи документов не составлен; документы, подтверждающие сумму долга не переданы. Со ссылкой на п. 1 ст. 178 ГК РФ полагает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку вследствие непередачи ответчиком документов истец лишился возможности получить субсидию за топливо. Судами не принято во внимание буквальное значение содержащихся в соглашении от 26.11.2010 слов и выражений, суд не учел того, что общество выполнило свои обязательства по соглашению и приняло кредиторскую задолженность администрации, а последнее полностью нарушила свои обязательства и не передала обществу в течение 5 дней документы, подтверждающие сумму образовавшейся задолженности перед предприятием, не обеспечила его полной и своевременной информацией, имеющей отношение к делу, что является существенным нарушением договора.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Приозерного сельсовета просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Коммунальник" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От администрации Приозерного сельсовета поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 между администрацией Приозерского сельсовета (Сторона 1), ООО "Коммунальник" (Сторона 2) заключено соглашение о переводе долга N б/н, по условиям которого администрация переводит, а общество принимает на себя исполнение обязательств по выплате задолженности за поставленный уголь, возникшей на основании муниципального контракта от 12.03.2010 N 1а, заключенного между администрацией и Ивановским муниципальным унитарным предприятием.

На основании пункта 2 Соглашения администрация передает обществу кредиторскую задолженность в объеме на условиях, существующих на момент заключения настоящего соглашения. Стороны договорились о денежной оценке переводимого долга в сумме 2 581 657, 22 руб.

Согласно пункту 3 Соглашения администрация без подписания акта приема-передачи передает обществу в течение пяти дней с момента заключения настоящего соглашения правоустанавливающие документы, связанные с переводом долга: муниципальный контракт от 12.03.2010 N 1а, документы, подтверждающие возникновение долга, акты сверок по долгу, устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица и др.

Данное соглашение согласовано с Ивановским муниципальным унитарным предприятием, что подтверждается оттиском печати данной организации и подписью должностного лица на соглашении от 26.11.2010 и согласием кредитора на перевод долга на ООО "Коммунальник" от 26.11.2010 (т.д. 1, л.д. 15).

ООО "Коммунальник", ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий соглашения от 26.11.2010, а именно непередачу документов, указанных в п.3 соглашения, что повлекло неоплату задолженности Ивановскому муниципальному унитарному топливному предприятию в сумме 2 581 657,22 руб., невозможность получения субсидии за топливо, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

Установлено, что соглашение от 26.11.2010 о переводе долга не противоречит положениям главы 24 Кодекса и содержит как согласие кредитора на перевод долга, так и все условия, позволяющие определить, по какому обязательству произведен перевод долга.

Далее установлено, что в рамках дела Арбитражного суда Амурской области N А04-1519/2011 определением от 10.05.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Коммунальник" и Ивановским муниципальным унитарным топливным предприятием, согласно которому общество обязалось погасить предприятию в срок до 01.09.2011 сумму задолженности в размере 8 680 566, 20 руб., состоящую, в том числе из суммы долга, отраженной в подписанном сторонами соглашении о переводе долга от 26.11.2010 в размере 2 581 657, 22 руб.

В этой связи суды с учетом условий соглашения от 26.11.2010, не предусматривающих оформление отдельного акта приема-передачи документов, связанных с переводом долга, а также заключения новым должником мирового соглашения с кредитором, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушений условий договора ответчиком.

Судами приняты во внимание данные о подготовке документов, указанных в пункте 3 соглашения от 26.11.2010, что подтверждается распоряжением Главы администрации от 16.11.2010 N 60/1, в котором указано о необходимости подготовки документов по задолженности, передаче документов обществу и заключении соглашения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при заключении соглашения о переводе долга, условие о передаче документов было по заявлению одной из сторон специально включено в соглашение в качестве существенного условия, и что предварительно включение этого условия в соглашение обсуждалось сторонами соглашения и по нему было достигнуто согласие сторон о включении этого условия в договор. Как правильно отмечено судами, передача документов, указанных в п.3 соглашения о переводе долга от 26.11.2010, новому должнику является обязанностью должника, но не существенным условием договора, об этом также свидетельствует п.10 соглашения, согласно которому соглашение вступает в силу, а истец становится должником с момента его подписания, а не с момента передачи документов, поименованных в п.3 соглашения.

В материалах дела имеются акты сверок взаимных расчетов от 26.11.2010, 03.10.2011, подписанные ООО "Коммунальник" и Ивановским муниципальным унитарным топливным предприятием, подтверждающие наличие задолженности в пользу последнего в размере 2 581 657,22 руб., что свидетельствует о том, что перевод долга состоялся, и у сторон соглашения не было вопросов относительно существа, размера долга и исполнения соглашения. При этом, как правильно указано судами, заявление о расторжении соглашения о переводе долга направлено в арбитражный суд после утверждения арбитражным судом Амурской области мирового соглашения по делу N А04-1519/2011, по которому общество было обязано оплачивать установленную мировым соглашением задолженность в пользу предприятия, ранее истец не направлял претензий в адрес ответчика.

Суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, установив отсутствие доказательств нарушения ответчиком существенных условий соглашения и соответственно оснований для его расторжения, с учетом положений ст.ст. 309, 329, 330, 391, 450 ГК РФ сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не верно дана оценка п.п. 2,3,4 соглашения от 26.11.2010, являлись предметом судебного разбирательства, данные доводы не опровергают выводы судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора доводы заявителя о правоотношениях по получению либо неполучению субсидий из областного бюджета на компенсацию затрат на приобретение топлива, поскольку в соглашении о переводе долга от 26.11.2010 условий, обусловливающих перевод долга с данными отношениями, не имеется.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А04-4173/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова