|
23 января 2012 г.
|
А04-4173/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И. В.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник": Пономарев А.И., директор;
от Администрации Приозерского сельсовета: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
от третьего лица Ивановское муниципальное унитарное топливное предприятие: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник"
на решение от 09.11.2011
по делу N А04-4173/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Лисовской Г.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник"
к Администрации Приозерского сельсовета
о расторжении соглашения и взыскании 183 168, 58 руб.
третье лицо Ивановское муниципальное унитарное топливное предприятие
УСТАНОВИЛ:
общество ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1092827000463, ИНН 2816008544, место нахождения: Амурская область, Ивановский район, село Дмитриевка, ул. Набережная, 81; далее - ООО "Коммунальник", общество, истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Главе Администрации Приозерного сельсовета Ралько Любови Дмитриевне о расторжении соглашения и взыскании суммы задолженности в размере 2 581 657, 22 руб., а также взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки в сумме 183 168, 58 руб.
Определением суда от 12.09.2011 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика, привлек в качестве надлежащего ответчика по делу - Администрацию Приозерного сельсовета (ОГРН 1022801198617, ИНН 2816004620, место нахождения: Амурская область, Ивановский район, село Солнечное, пер. Восточный,2; далее- администрация, ответчик).
До рассмотрения дела по существу, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть соглашение о переводе долга от 26.11.2010, заключенное между Администрацией Приозерного сельсовета и ООО "Коммунальник", взыскать с Администрации Приозерного сельсовета в пользу ООО "Коммунальник" пени в сумме 183 168, 58 руб. за период с 01.12.2010 по 15.08.2011.
Определением арбитражного суда Амурской области от 19.08.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Ивановское муниципальное унитарное топливное предприятие (далее - предприятие, третье лицо).
Решением суда от 09.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Коммунальник" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неполное исследование доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание буквальное значение содержащихся в соглашении от 26.11.2010 слов и выражений, суд не учел того, что общество выполнило свои обязательства по соглашению и приняло кредиторскую задолженность администрации, а последнее полностью нарушила свои обязательства и не передала обществу в течение 5 дней документы, подтверждающие сумму образовавшейся задолженности перед предприятием, не обеспечила его полной и своевременной информацией, имеющей отношение к делу, что является существенным нарушением договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в суд апелляционной инстанции к назначенному времени своих представителей не направили.
Администрация предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразило несогласие с ней, просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что согласие кредитора на расторжение соглашения о переводе долга, а, следовательно, новый перевод долга на администрацию не был получен и предоставлен в материалы дела. Документы, указанные в пункте 3 соглашения от 26.11.2010, а также не указанные в нем, были переданы в момент подписания соглашения. Просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 26.11.2010 между Администрацией Приозерского сельсовета (Сторона 1), ООО "Коммунальник" (Сторона 2) было заключено Соглашение о переводе долга N б/н (далее - Соглашение от 26.11.2010 г.), по условиям которого администрация переводит, а общество принимает на себя исполнение обязательств по выплате задолженности за поставленный уголь, возникшей на основании муниципального контракта N 1а от 12.03.2010, заключенного между администрацией и Ивановским муниципальным унитарным предприятием, вступившее в законную силу с момента его подписания (т.д. 1, л.д. 23-24).
На основании пункта 2 Соглашения администрация передает обществу кредиторскую задолженность в объеме на условиях, существующих на момент заключения настоящего соглашения. Стороны договорились о денежной оценке переводимого долга в сумме 2 581 657, 22 руб.
Согласно пункту 3 Соглашения администрация без подписания акта приема-передачи передает обществу в течение пяти дней с момента заключения настоящего соглашения, правоустанавливающие документы, связанные с переводом долга, указанные в настоящем пункте.
Данное соглашение согласовано с Ивановским муниципальным унитарным предприятием, что подтверждается оттиском печати данной организации и подписью должностного лица на соглашении от 26.11.2010 и согласием кредитора на перевод долга на ООО "Коммунальник" (т.д. 1, л.д. 15).
Определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1519/2011 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 10.05.2011 общество обязалось погасить предприятию в срок до 01.09.2011 сумму задолженности в размере 8 680 566, 20 руб., состоящую, в том числе из суммы долга, отраженной в подписанном сторонами Соглашении о переводе долга от 26.11.2010 в размере 2 581 657, 22 руб. (т.д. 1, л.д. 57-62).
По утверждению истца, документы, указанные в пункте 3 Соглашения от 26.11.2010 ему не были переданы, чем нарушены существенные условия Соглашения.
По этой причине истец не смог оплатить задолженность Ивановскому муниципальному унитарному топливному предприятию, не получил субсидию за топливо, поэтому обратился в арбитражный суд с иском о расторжении соглашения о переводе долга от 26.11.2010 и взыскании пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.
По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 Кодекса). Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соглашение от 26.11.2010 о переводе долга не противоречит положениям главы 24 Кодекса и содержит как согласие кредитора на перевод долга, так и все условия, позволяющие определить, по какому обязательству произведен перевод долга.
С учетом условий Соглашения от 26.11.2010, не предусматривающего оформление отдельного акта приема-передачи документов, связанных с
