Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2012 г. N Ф03-1884/12 по делу N А73-10905/2011

г. Хабаровск

22 мая 2012 г.

А73-10905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: Задорожный Д.Н., директор; Харин В.И., представитель по доверенности от 27.05.2011 б/н

от ответчика: Бирюков С.Г., представитель по доверенности от 18.10.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй"

на решение от 23.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012

по делу N А73-10905/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А. А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "РемстройГарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Строй"

о взыскании 350 015 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РемстройГарант" (ОГРН 1082724008180; место нахождения: 680031, г.Хабаровск, пер. Дежнева, 18А-139) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (ОГРН 1042700137193; место нахождения: 680013, г.Хабаровск, ул. Ленина, 57-808) о взыскании 350 015 руб., составляющих основной долг за выполненные работы, а также взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 23.12.2011, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 без изменения, требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО "Эко-Строй" в кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, закрытого акционерного общества "Стройметалл-ДВ", в интересах которого истцом выполнялись спорные подрядные работы. Оспаривает размер взысканной задолженности, которая, по его мнению, составляет 151 089 руб. 04 коп. Считает, что остальная часть долга уплачена ЗАО "Стройметалл-ДВ" непосредственно истцу в рамках существовавших между ними правоотношений по договору подряда от 01.04.2011.

ООО "РемстройГарант" в отзыве на кассационную жалобу считает приведенные в ней доводы несостоятельными и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Полагает, что оснований для привлечения ЗАО "Стройметалл-ДВ" к участию в настоящем деле не имеется, поскольку истец заключил сделку с данным лицом после выполнения работ для ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, против чего возражали представители истца, поддержав позицию, приведенную в отзыве на жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены либо изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 17.11.2010 между ООО "Эко-Строй" (заказчик) и ООО "РемстройГарант" (исполнитель) подписан договор подряда N 3/11, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по антикоррозийной защите металлоконструкций, определенный в технологической карте (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Стоимость работ определена сторонами в размере 500 руб. за один квадратный метр комплекса работ по антикоррозийной защите металлоконструкций (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется произвести работы согласно графику производства работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора. Приемка работ по качеству и количеству производится заказчиком в течение 3 дней с момента изготовления заказа.

Вместе с тем, предусмотренные условиями договора от 17.11.2010 приложения N 1 и N 2 в материалы дела не представлены.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2011 исполнитель принял на себя обязанность произвести дополнительные работы в объеме 1 400 кв.м. Общий объем работ по антикоррозийной защите металлоконструкций составил 5 400 кв.м.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний по качеству и объему работы по антикоррозийной защите металлоконструкций:

- по акту N 15 от 27.12.2010 за период с 17.11.2010 по 27.12.2010 на сумму 1 788 750 руб. (справка по форме КС-3 N 15 от 27.12.2010),

- по акту N 4 от 30.03.2011 за период с 01.01.2011 по 20.03.2011 на сумму 1 051 785 руб. (справка по форме КС-3 N 4 от 30.03.2011),

- по акту N 5 от 29.04.2011 за период с 01.04.2011 по 29.04.2011 на сумму 48 230 руб. (справка по форме КС-3 N 5 от 29.04.2011),

Факт подписания указанных документов и их содержание сторонами не оспаривались. Таким образом за период с 17.11.2010 по 29.04.2011 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 2 888 765 руб., из которых ответчик оплатил 2 538 750 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Наличие непогашенной задолженности ответчика за выполненные истцом работы в размере 350 015 руб. послужило основанием для обращения ООО "РемстройГарант" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора подряда от 17.11.2010 с учетом положений статей 432, 702, 708 ГК РФ и рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды обеих инстанций обоснованно признали данный договор незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенного условия о сроке выполнения работ ввиду отсутствия графика производства работ.

Вместе с тем, как правильно указано арбитражными судами, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ, принятых ответчиком без возражений относительно их объема и качества.

Факт выполнения работ на заявленную сумму установлен судами на основе оценки представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости, подписанных сторонами.

Поскольку между сторонами сложились фактические подрядные отношения, и уклонение ответчика от оплаты принятых работ привело к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца, арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 350 015 руб., что согласуется с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Возражения ООО "Эко-Строй" против иска, аналогичные доводам апелляционной и кассационной жалоб, обусловлены наличием правоотношений между ООО "РемстройГарант" и ЗАО "Стройметалл-ДВ" по договору подряда от 01.04.2011.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил судам достоверных доказательств того, что работы, выполненные истцом для ЗАО "Стройметалл-ДВ", вошли в состав аналогичных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию по настоящему делу.

Письмо ЗАО "Стройметалл-ДВ" от 09.09.2011 N 084/11, на которое ссылался ответчик в подтверждение своих доводов, оценено судами наряду с иными имеющимися в деле доказательствами (договоры подряда, акты выполненных работ), в результате чего суды установили, что правоотношения истца с ООО "Эко-Строй" и с ЗАО "Стройметалл-ДВ" относятся к разным периодам времени и объемам подрядных работ. Данные выводы судов ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения ЗАО "Стройметалл-ДВ" к участию в настоящем деле у арбитражных судов отсутствовали, поскольку результат по иску не мог повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В этой связи доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Остальные доводы заявителя жалобы касаются доказательственной стороны спора и оснований ставить под сомнение законность выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, в данном случае у суда кассационной инстанции не имеется с учетом предоставленных нормами главы 35 АПК РФ полномочий.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в присужденном размере ответчиком не обжалуется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А73-10905/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина