Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 06АП-312/12

г. Хабаровск

21 февраля 2012 г.

Дело N А73-10905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РемстройГарант": Харин Валерий Иванович, представитель по доверенности от 27.05.2011, Задорожный Дмитрий Николаевич, директор;

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй": Бирюков Сергей Геннадьевич, представитель по доверенности от 18.10.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" на решение от 23.12.2011 по делу N А73-10905/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемстройГарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Строй",

о взыскании 350 015 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемстройГарант" (ОГРН 1082724008180, ИНН 2724125287, адрес (места нахождения): 680031, Хабаровский край, город Хабаровск, пер. Дежнева, 18А-139, далее - ООО "РемстройГарант", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (ОГРН 1042700137193, ИНН 2721113879, адрес (место нахождения): 680013, Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Ленина, 57-808, далее - ООО "Эко-Строй", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 350 015 руб., составляющих основной долг, а также взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Эко-Строй" в пользу ООО "РемстройГарант" взысканы 350 015 руб., судебные издержки в сумме 40 000 руб., госпошлина в сумме 10 000,30 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эко-Строй" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином составе судей. Решение от 23.12.2011 считает подлежащем отмене, ввиду того, что к участию в деле не было привлечено третье лицо - ЗАО "Стройметалл-ДВ", о чем в суде первой инстанции заявлялось соответствующее ходатайство.

По мнению заявителя жалобы, фактическая задолженность перед истцом составляет 151 089,04 руб., что подтверждается тем обстоятельством, что ЗАО "Стройметалл-ДВ" заключило с ООО "РемстройГарант" договор от 01.04.2011, в соответствии с которым ЗАО "Стройметалл-ДВ" оплатило ООО "РемстройГарант" за антикоррозийную защиту металлоконструкций, которые первоначально входили в объем работ, выполняемых ООО "Эко-Строй" по договору с ЗАО "Стройметалл-ДВ". Письмом N 084/2011 от 08.09.2011 ЗАО "Стройметалл-ДВ" уменьшило вознаграждение ООО "Эко-Строй" по договору подряда N 05/02/11 от 07.02.2011. В свою очередь, ООО "Эко-Строй" подписало акты выполненных работ истцу, поскольку эти работы действительно им выполнялись, но по договору с ЗАО "Стройметалл-ДВ", о чем ООО "Эко-Строй" не мог знать.

ООО "РемстройГарант" предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда от 23.12.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду того, что суд обоснованно отказал в привлечении третьего лица, поскольку истец предоставил суду все доказательства, подтверждающие, что работы выполнялись для ЗАО "Стройметалл-ДВ" позднее, чем для ответчика и не имеют к работам ответчика никакого отношения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям и отменить решение суда от 23.12.2011.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и ответчика, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 17.11.2010 между ООО "Эко-Строй" (заказчик) и ООО "РемстройГарант" (исполнитель) заключен договор подряда N 3/11, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по антикоррозийной защите металлоконструкций, определенный в технологической карте (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (т.д. 1, л.д.7-8) (далее - договор подряда).

Приложение N 1 в материалы дела не представлено.

Стоимость работ определена в размере 500 руб. за один квадратный метр комплекса работ по антикоррозийной защите металлоконструкций (пункт 1.3).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется произвести работы согласно графику производства работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора. Приемка работ по качеству и количеству производится заказчиком в течение 3 дней с момента изготовления заказа.

График производства работ в материалах дела отсутствует.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2011, исполнитель принял на себя обязанность произвести дополнительные работы в объеме 1 400 кв.м. Общий объем работ по антикоррозийной защите металлоконструкций составил 5 400 кв.м.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний по качеству и объему работы по антикоррозийной защите металлоконструкций:

-по акту N 15 от 27.12.2010 за период с 17.11.2010 по 27.12.2010 на сумму 1 788 750 руб. (справка по форме КС-3 N 15 от 27.12.2010),

-по акту N 4 от 30.03.2011 за период с 01.01.2011 по 20.03.2011 на сумму 1 051 785 руб. (справка по форме КС-3 N 4 от 30.03.2011),

по акту N 5 от 29.04.2011 за период с 01.04.2011 по 29.04.2011 на сумму 48 230 руб. (справка по форме КС-3 N 5 от 29.04.2011),

Таким образом, за период с 17.11.2010 по 29.04.2011 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 2 888 765 руб.

Ответчиком оплачены работы на сумму 2 538 750 руб., что подтверждается платежными поручениями N 360 от 17.11.2010, N 373 от 24.11.2010, N 462 от 27.12.2010, N 25 от 24.01.2011, N 33 от 07.02.2011, N 55 от 14.02.2011, N 73 от 05.03.2011N 85 от 14.03.2011, N 95 от 18.03.2011,N 100 от 31.03.2011, N 99 от 31.03.2011 (т.д.2, л.д.24-34).

Задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила 350 015 руб.

29.07.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 17 об оплате указанной задолженности, неисполнение которой явилось основанием для обращения ООО "РемстройГарант" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав договор подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда в связи с несогласованием существенного условия о сроке выполнения работ, ввиду отсутствия графика производства работ.

Вместе с тем признание договоров подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Факт выполнения работ на заявленную сумму установлен судом и подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами.

Поскольку между сторонами сложились фактические подрядные отношения, и неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 015 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Возражая против решения суда, ответчик указывает, что не привлечение в качестве третьего лица ЗАО "Стройметалл-ДВ" с которым ООО "РемстройГарант" заключило договор от 01.04.2011, и по которому ЗАО "Стройметалл-ДВ" оплатило ООО "РемстройГарант" за антикоррозийную защиту металлоконструкций, первоначально входившие в объем работ, выполняемых ООО "Эко-Строй" по договору с ЗАО "Стройметалл-ДВ", привело к принятию необоснованного решения

Между тем, в материалах дела имеется письмо ЗАО "Стройметалл-ДВ" от 09.09.2011 N 084/11, адресованное ООО "Эко-Строй" из которого следует, что объем выполненных ответчиком работ по антикоррозийной защите металлоконструкций, изготовленных ЗАО "Стройметалл-ДВ" на основании проектной документации ОАО "Гипрогазцентр" ОАО "Газпром" и разработанной конструкторской документации, и переданной ответчику в работу составил 120,6544 тн. (вместо 125, 9384 тн.).

Из письма ЗАО "Стройметалл-ДВ" от 16.12.2011 N 092-1/11, адресованного ООО "Эко-Строй" следует, что объем работ ООО "РемстройГарант" по прямому договору с ЗАО "Стройметалл-ДВ" составляет 18 тн. 610 кг. или 251 235 м2

Между ЗАО "Стройметалл-ДВ" и ООО "РемстройГарант" заключены договоры от 07.04.2011 со сроком исполнения с 07.04.2011 по 17.04.2011 на комплекс работ по антикоррозийной защите металлических конструкций в количестве 134,649 кв.м. и от 01.04.2011 со сроком исполнения с 01.04.2011 по 25.04.2011 на комплекс работ по антикоррозийной защите металлических конструкций в количестве 277,924 кв.м., которые приняты по актам сдачи-приемки от 05.05.2011 N 6, от 12.05.2011 N 7.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют, что взаимоотношения истца и ответчика, подтвержденные актами сдачи приемки выполненных работ, касаются иного периода, чем взаимоотношения истца и ЗАО "Стройметалл-ДВ", доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Из письма от 09.09.2011 N 084/11, на которое ответчик ссылается в обоснование своих доводов о том, что работы, за которые истец истребует задолженность, были оплачены ЗАО "Стройметалл-ДВ", не следует, что вознаграждение ООО "Эко-Строй было уменьшено именно в связи с оплатой объема работ ООО "РемстройГарант", который входил в объем работ, выполняемых ООО "Эко-Строй".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом перовой инстанции правомерно отказано ответчику в привлечении в качестве третьего лица ЗАО "Стройметалл-ДВ".

В качестве обоснования привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указано о необходимости исследования судом проектной документации по выполнению работ.

Между тем, из письма от 09.09.2011 N 084/11 следует, что проектная документация для проведения работ была передана в работу ответчику.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, привлечение третьих лиц к участию в деле - это право, а не обязанность арбитражного суда. На основании с части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей ЗАО "Стройметалл-ДВ", спорные правоотношения права и обязанности указанного лица не затрагивают.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что не привлечение судом первой инстанции в дело ЗАО "Стройметалл-ДВ" в качестве третьего лица, пояснения и документация которого необходимы для разрешения спора, привело к принятию необоснованного решения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение в части правомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не обжалуется.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Договором от 15.07.2011 на оказание юридической помощи в связи с взысканием денежных средств с ООО "Эко-Строй" за выполненные работы по договору подряда N 3/11 от 17.11.2010, актом выполненных работ 16.12.2011 подтвержден факт оказания услуг представителем адвокатом Хариным В.И. на сумму 40 000 руб.

По платежному поручению N 131 от 11.10.2011 сумма в размере 40 000 руб. была перечислена в Коллегию адвокатов "Центральная" в Хабаровском крае в связи с оказанием услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Поскольку ответчик доводов о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлял, и доказательств чрезмерности данных расходов не предъявлял, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, а также условиями договора от 15.07.2011 в части обязанностей адвоката Харина В.И, которые включали в себя изучение материалов дела, подготовку и направление претензии, подготовку искового заявления, представительство в Арбитражном суде Хабаровского края (4 судебных заседания), сделал обоснованный вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2011 по делу N А73-10905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко