Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2012 г. N Ф03-1889/12 по делу N А51-15095/2011

г. Хабаровск

22 мая 2012 г.

А51-15095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии

от ИП Шарого А.А. - Дубовцова В.А., представитель по доверенности от 14.05.2012;

от УМИГА администрации г.Владивостока - представитель не явился;

от ТСЖ "Светла-17" - Смольский А.А., адвокат, доверенность от 30.04.2012 N 89;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Светла-17"

на решение от 12.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012

по делу N А51-15095/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Анисимова Н.Н., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Алферова Н.В., Пяткова А.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Шарого Александра Александровича

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

заинтересованное лицо: товарищество собственников жилья "Светла-17"

о признании частично незаконным распоряжения от 18.12.2007 N 824

Индивидуальный предприниматель Шарый Александр Александрович (место жительства: 690002, Приморский край, г.Владивосток) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ОГРН 1092536003812, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15) (далее - управление, УМИГА) от 18.12.2007 N 824 "Об утверждении проекта границ земельного участка в г.Владивостоке по ул.Светланская, 17 ТСЖ "Светла-17" для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома" в части наложения земельного участка площадью 570 кв.м, согласованного ТСЖ "Светла-17", на земельный участок площадью 23 кв.м с кадастровым номером 25:28:020022:31, арендуемого предпринимателем по договору от 10.07.2006 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Светла-17" (ОГРН 1022502257051, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 17) (далее - товарищество, ТСЖ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое распоряжение от 18.12.2007 N 824 признано незаконным в части включения в проект границ земельного участка площадью 570 кв.м земельного участка площадью 23 кв.м, арендуемого индивидуальным предпринимателем Шарым А.А., как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ). В качестве восстановления нарушенного права УМИГА обязано в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять меры для внесения изменений в распоряжение от 18.12.2007 N 824, касающихся исключения из земельного участка площадью 570 кв.м земельного участка площадью 23 кв.м, арендуемого предпринимателем.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, предпринимателем пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права Шарого А.А изданием оспариваемого ненормативного

правового акта не нарушены, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Кроме того, арендуемый предпринимателем земельный участок необходим для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в связи с чем обоснованно включен в границы территории, сформированной для этого, нарушений при формировании земельного участка не допущено. В этой связи у жильцов многоквартирного жилого дома возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок в силу закона.

Предприниматель отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ТСЖ и предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако участия в судебном заседании не приняло.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в 2004, 2005, 2006, 2007 и 2010 годах между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и Шарым А.А. (арендатор) заключались договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:31, площадью 23 кв.м.

В то же время на основании заявления ТСЖ был сформирован земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в состав которого включен указанный выше земельный участок. Так, распоряжением УМИГА от 18.12.2007 N 824 товариществу утвержден проект границ земельного участка в г.Владивостоке по ул.Светланской, 17, площадью 570 кв.м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома. В связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:42 земельный участок с кадастровым номером 25:28:020022:31 был снят с кадастрового учета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2011 по делу N А51-3556/2011 признано незаконным решение территориального отдела N 11 Управления Роснедвижимости по Приморскому краю от 16.11.2009 N 3903 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:31.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:020022:42, площадью 570 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 17 (27.04.2010 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/036/2010-174) принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2011 по делу N А51-17611/2010 иск ТСЖ к ИП Шарому А.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 23 кв.м оставлен без удовлетворения. При этом судом установлено, что заявитель пользуется данным земельным участком на основании договора аренды от 10.07.2006, заключенного с УМИГА, действие которого возобновлено на неопределенный срок.

Не согласившись с распоряжением УМИГА от 18.12.2007 N 824 в части включения в проект границ земельного участка площадью 570 кв.м земельного участка площадью 23 кв.м, арендуемого заявителем, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 Кодекса пропущенный срок на подачу заявления, предусмотренного частью 1 этой процессуальной нормы, может быть восстановлен судом.

Суд признал причину пропуска предпринимателем указанного срока уважительной, так как заявитель в марте 2011 года обращался в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения территориального отдела N 11 Управления Роснедвижимости по Приморскому краю от 16.11.2009 N 3903 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:31 и данное требование было удовлетворено. Учитывая данное обстоятельство, а также правовой статус лиц, участвующих в деле, арбитражный суд восстановил пропущенный предпринимателем срок на подачу заявления и рассмотрел спор по существу.

В силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно пунктам 3, 4 и 5 статьи 16 указанного Закона в случае, если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого распоряжения) в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как установлено судами, на основании заявления товарищества о формировании и предоставлении земельного участка для эксплуатации

многоквартирного жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 17 в декабре 2005 года был сформирован земельный участок площадью 570 кв.м, в состав которого вошел земельный участок площадью 23 кв.м с расположенной на нем мастерской по ремонту обуви, принадлежащей заявителю.

Однако, как указали суды, при утверждении проекта границ земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома площадью 570 кв.м администрацией в его состав безосновательно был включен арендуемый предпринимателем земельный участок площадью 23 кв.м.

При этом суды исходили из того, что земельный участок под размещение мастерской по ремонту обуви был предоставлен заявителю в 2004 году и используется им по настоящее время, мастерская не находится на придомовой территории, не предназначена для обслуживания многоквартирного жилого дома, обеспечения возможности нормального пользования им и проживания в нем физических лиц, а, следовательно, земельный участок под ней не являлся общим имуществом многоквартирного дома. Данное лицами, участвующими в деле, не опровергается.

Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что законность владения предпринимателем земельным участком оценивалась Арбитражным судом Приморского края в ходе рассмотрения дела N А51-17611/2010.

Поскольку на момент формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом земельный участок площадью 23 кв.м с кадастровым номером 25:28:020022:31 фактически не использовался для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 17 и был предназначен для иных целей, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения его в границы испрашиваемого товариществом земельного участка.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела проекты границ расположения земельного участка заявителя и участка, сформированного оспариваемым распоряжением, суд счел, что администрация фактически произвела перераспределение земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:31 в отсутствие согласия его арендатора, обязательность которого предусмотрена пунктами 1, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта в части включения земельного участка площадью 23 кв.м, арендуемого предпринимателем, в границы земельного участка площадью 570 кв.м, сформированного для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 17, и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А51-15095/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов