Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 05АП-545/12

г. Владивосток

11 марта 2012 г.

Дело N А51-15095/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А.В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от Управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: Савчак Н.В. (доверенность от 26.12.2011 N 12/4-98 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение N 3749),

от индивидуального предпринимателя Шарого Александра Александровича: индивидуальный предприниматель Шарый Александр Александрович лично (паспорт), Дубовцева В.А. (доверенность от 11.11.2011 сроком действия на 1 год, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Светла-17"

апелляционное производство N 05АП-545/2012

на решение от 12.12.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-15095/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Шарого Александра Александровича (ИНН 253810154925, ОГРН 304253835500271)

к Управлению Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536160465, ОГРН 1052503113728)

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Светла-17" (ИНН 2540088500, ОГРН 1022502257051)

о признании частично незаконным распоряжения от 18.12.2007 N 824

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарый Александр Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шарый А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - Управление, УМИГА) от 18.12.2007 N 824 об утверждении проекта границ земельного участка в г. Владивостоке по ул. Светланская, 17 и передаче его для дальнейшей эксплуатации ТСЖ

"Светла-17".

В судебном заседании 10 ноября 2011 года заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным распоряжение Управления только в части наложения земельного участка площадью 570 кв.м., согласованного ТСЖ "Светла-17", на земельный участок площадью 23 кв.м. с кадастровым номером 25:28:020022:31, арендуемого предпринимателем по договору от 10.07.2006.

Определением суда от 26 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Товарищество собственников жилья "Светла-17" (далее - третье лицо, Товарищество, ТСЖ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2011 индивидуальному предпринимателю Шарому Александру Александровичу восстановлен срок на оспаривание распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 18.12.2007 N 824. Признано незаконным распоряжение Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 18.12.2007 N 824 "Об утверждении проекта границ земельного участка в г. Владивостоке по ул. Светланская, 17, ТСЖ "Светла-17" для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома" в части включения в проект границ земельного участка площадью 570 кв.м. земельного участка площадью 23 кв.м., арендуемого индивидуальным предпринимателем Шарым Александром Александровичем, как не соответствующее Земельному кодексу РФ, Жилищному кодексу РФ, Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Суд обязал Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять меры для внесения изменений в распоряжение Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 18.12.2007 N 824, касающихся исключения из земельного участка площадью 570 кв.м. земельного участка площадью 23 кв.м, арендуемого индивидуальным предпринимателем Шарым Александром Александровичем.

Не согласившись с вынесенным решением, Товарищество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, предпринимателем пропущен срок, на обращение в суд с настоящим заявлением, так как согласно п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Также указало на то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель неоднократно извещался о том, что арендуемый им земельный участок вошел в границы территории, сформированной для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17, однако никаких мер не предпринимал. По мнению ТСЖ, земельный участок предпринимателя обоснованно исключен из государственного кадастра недвижимости, поскольку право на него не было зарегистрировано в течение двух лет с момента его постановки на кадастровый учет. Каких-либо нарушений при формировании земельного участка для эксплуатации вышеуказанного многоквартирного жилого дома Товарищество не усматривает.

Сослалось на то, что земельный участок, занимаемый предпринимателем, необходим для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Более того, право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом не оспорено и не признано недействительным. В связи с чем, вывод суда первой инстанции относительно того, что поскольку основания для включения земельного участка площадью 23 кв.м., принадлежащего предпринимателю на праве аренды, в границы земельного участка площадью 570 кв.м., сформированного для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 17, отсутствовали, а поэтому и требования предпринимателя являются законными и обоснованными, противоречит обстоятельствам дела.

ИП Шарый А.А. в своём отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что в проект границ спорного земельного участка УМИГА был незаконно включен земельный участок площадью 23 кв.м. с кадастровым номером 25:28:020022:31, арендуемый предпринимателем с 2004 года для размещения мастерской по ремонту обуви, так как не использовался для эксплуатации многоквартирного жилого дома, поскольку расположенная на нём мастерская по ремонту обуви не предназначена для данных целей и не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Указал, что ни устного, ни письменного согласия на перераспределение арендуемого земельного участка не давал. Распоряжение Управления в оспариваемой части, по мнению предпринимателя, нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует использованию арендуемого им земельного участка по назначению. Также указал, что в настоящее время ТСЖ подан очередной иск об истребовании данного земельного участка из незаконного владения предпринимателя с обязанием демонтировать расположенный на нем павильон по ремонту обуви.

Представитель УМИГА администрации г.Владивостока в судебном заседании 01.03.2012 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Товарищества собственников жилья "Светла-17" в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Шарый Александр Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2002 администрацией г. Владивостока и внесен ИМНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока 20.12.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304253835500271.

24.06.2004 между администрацией г. Владивостока и заявителем был заключен договор аренды N 02-001903-Ю-В-1732 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:0031 площадью 23 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Светланская, 17, для использования в целях мастерской по ремонту обуви на срок с 01.01.2004 по 26.12.2004.

21.02.2005 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и предпринимателем был заключен новый договор аренды N 02-001903-Ю-В-3180 вышеуказанного земельного участка на срок с 27.12.2004 по 30.11.2005.

Согласно договору аренды N 02-001903-Ю-В-5447 от 10.07.2006, заключенному между предпринимателем и УМИГА, земельный участок был вновь предоставлен предпринимателю на срок с 01.04.2006 по 25.03.2007.

03.09.2007 был заключен очередной договор аренды N 01-020022-Ю-В-07362 земельного участка предпринимателя на срок с 26.03.2007 по 25.03.2010.

В это же время ТСЖ обратилось в УМИГА с заявлением о формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17.

Распоряжением Управления от 18.12.2007 N 824 Товариществу был утвержден проект границ земельного участка в г. Владивостоке по адресу: ул. Светланская, 17, площадью 570 кв.м. для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Не согласившись с данным распоряжением в части включения в проект границ земельного участка площадью 570 кв.м. земельного участка площадью 23 кв.м., арендуемого заявителем, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

До начала рассмотрения дела по существу судом первой инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о признании частично незаконным распоряжения Управления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании действий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение, которым земельный участок предпринимателя был включен в состав земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Светланской, 17 в г. Владивостоке, было вынесено УМИГА 18.12.2007. При этом, распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 18.05.2010 N 791 земельный участок с кадастровым номером 25:28:020022:0031 был вновь предоставлен предпринимателю в аренду. На основании данного распоряжения с предпринимателем был заключен договор аренды от 22.09.2010 N 02-Ю-12506.

Из изложенного следует, что предприниматель не знал и не мог знать о нарушении своих прав оспариваемым распоряжением, поскольку его принятие само по себе не влияло на осуществление им правомочий пользователя по договору аренды.

Согласно пояснениям заявителя, о нарушении своих прав оспариваемым распоряжением он узнал только в ходе рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела N А51-17611/2010 по иску ТСЖ об истребовании земельного участка из его владения. Решением Арбитражного суда Приморского края от 16 февраля 2011 года по делу N А51-17611/2010 в удовлетворении требований ТСЖ было отказано.

Судом первой инстанции установлено, что, узнав в ходе рассмотрения дела N А51-17611/2010 о снятии арендуемого им земельного участка с кадастрового учета, в марте 2011 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения территориального отдела N 11 Управления Роснедвижимости по Приморскому краю от 16.11.2009 N 3903 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:31. Решением Арбитражного суда Приморского края от 10 октября 2011 года по делу N А51-3556/2011 требования предпринимателя были удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что, узнав о нарушении своих прав, связанных с использованием земельного участка, заявитель обратился в суд за их защитой, учитывая правовой статус лиц, участвующих в деле, правомерно удовлетворил ходатайство предпринимателя и восстановил срок на подачу заявления о частичном оспаривании распоряжения УМИГА администрации г.Владивостока.

По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно пунктам 3, 4 и 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ в случае, если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого распоряжения) в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, в декабре 2005 года ТСЖ обратилось в администрацию г.Владивостока с заявлением о формировании и предоставлении земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17.

На основании данного заявления УМИГА был сформирован земельный участок площадью 570 кв.м., в состав которого вошел земельный участок площадью 23 кв.м. с расположенной на нем мастерской по ремонту обуви, принадлежащей заявителю.

Между тем, мастерская по ремонту обуви не предназначена для

обслуживания вышеуказанного многоквартирного жилого дома, обеспечения возможности нормального пользования им и проживания в нем физических лиц, а, следовательно, не является общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, земельный участок под мастерской по ремонту обуви не может входить в состав придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок под размещение данной мастерской был предоставлен заявителю в 2004 году и используется им по настоящее время. Законность владения предпринимателем земельным участком оценивалась Арбитражным судом Приморского края в ходе рассмотрения дела N А51-17611/2010. Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 16 февраля 2011 года по делу N А51-17611/2010, оставленного без изменений постановлением ФАС ДВО от 19 июля 2011 года N Ф03-3007/2011, заявитель пользуется земельным участком на основании договора аренды от 10.07.2006 N 02-001903-Ю-В-5447, заключенного с УМИГА, действие которого возобновлено на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что на момент формирования земельного участка площадью 570 кв.м. земельный участок площадью 23 кв.м. с кадастровым номером 25:28:020022:31 фактически не использовался для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17 и не подлежал включению в границы испрашиваемого ТСЖ земельного участка.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела проекта границ расположения земельного участка заявителя и проекта границ участка, сформированного оспариваемым распоряжением, следует, что Управление фактически произвело перераспределение земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:31.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Как установлено Арбитражным судом Приморского края при вынесении обжалуемого судебного акта, согласия заявителя, то есть арендатора земельного участка площадью 23 кв.м. с кадастровым номером 25:28:020022:31, в границах которого была утверждена схема расположения земельного участка площадью 570 кв.м., до принятия оспариваемого распоряжения получено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проект границ земельного участка был утвержден УМИГА с нарушением положений земельного законодательства.

Довод Управления и третьего лица о том, что в силу действующего порядка УМИГА было обязано утвердить проект границ земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. Однако правомерно посчитал, что при формировании земельного участка необходимо было учитывать права заявителя на земельный участок площадью 23 кв.м.

Доводы Управления о том, что у него отсутствовала информация о наличии прав третьих лиц на земельный участок площадью 23 кв.м. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой.

Как следует из материалов дела, данный земельный участок состоял на кадастровом учете с 03.06.2004 за кадастровым номером 25:28:020022:0031 с разрешенным использованием - для размещения мастерской по ремонту обуви и был снят с кадастрового учета только 16.11.2009, то есть после принятия оспариваемого распоряжения.

Судом первой инстанции установлено, что одновременно с заявлением о предоставлении земельного участка ТСЖ представило в УМИГА выписку из государственного земельного кадастра по г. Владивостоку от 24.03.2004, в которой спорный земельный участок отсутствовал.

В тоже время, суд считает, что УМИГА обязано было проверить сведения и установить наличие прав предпринимателя на земельный участок, поскольку с момента составления вышеуказанной выписки и на дату принятия оспариваемого распоряжения прошло более трех лет.

Указание Управления при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на то, что оспариваемое распоряжение никаким образом не нарушает права заявителя, поскольку не является правоустанавливающим документом, а только технически оформляет земельный участок под жилым домом, судом первой инстанции правомерно отклонено.

Из системного анализа статей 36 Земельного кодекса РФ и статьи 16 Закона N 189-ФЗ следует, что земельный участок в общую долевую собственность собственникам помещений в жилом доме предоставляется в упрощенном порядке, и границы его определяются не на стадии принятия соответствующего решения о предоставлении земельного участка в собственность, а на стадии утверждения проекта границ.

Соответственно, оспариваемое распоряжение является одним из этапов приобретения земельного участка в собственность, и его принятие в оспариваемой части повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Поскольку основания для включения земельного участка площадью 23 кв.м., арендуемого предпринимателем, в границы земельного участка площадью 570 кв.м., сформированного для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17, отсутствовали, Арбитражный суд Приморского края обоснованно пришел к выводу, что требования предпринимателя являются законными и обоснованными.

На основании части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции посчитал, что нарушенное право заявителя подлежит восстановлению путем обязания Управления в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять меры для внесения изменений в оспариваемое распоряжение, касающихся исключения из земельного участка площадью 570 кв.м. земельного участка площадью 23 кв.м., арендуемого предпринимателем.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2011 по делу N А51-15095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова А. В. Пяткова