Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2012 г. N Ф03-1883/12 по делу N А73-11939/2011

г. Хабаровск

23 мая 2012 г.

А73-11939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца - представитель Асташова Е.А. по доверенности от 04.08.2011 N ДВ-10/3615;

от ответчика - представитель Барышкова А.В. по доверенности от 10.01.2012 N 015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012

по делу N А73-11939/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова, в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальскавтодор"

о взыскании 4 251 340,45 рублей

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (адрес - город Хабаровск, переулок Фабричный, 2; ОГРН - 1022701130418) (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальскавтодор" (адрес - город Чита, улица Проезжая, 46; ОГРН - 1027501168518) (далее - ФГУП "Забайкальскавтодор", предприятие, ответчик) о взыскании 4 251 340,45 рублей штрафных санкций, начисленных за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 15.05.2008 N 04-08/СМР.

Решением от 14.12.2011 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 2 400 000 рублей штрафной неустойки, при этом судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с указанием на явную несоразмерность истребуемой суммы относительно последствий нарушенного обязательства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 данное решение изменено со ссылкой на необоснованность применения судом положений статьи 333 ГК РФ; с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 4 251 340,45 рублей, рассчитанный в соответствии с абзацем 4 пункта 11.4 государственного контракта от 15.05.2008 N 04-08/СМР.

В кассационной жалобе ФГУП "Забайкальскавтодор" просит постановление апелляционного суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе, как законное и обоснованное.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы со ссылкой на положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при наличии оснований для применения вышеуказанной нормы права, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, что и имело место в данном случае.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ ДСД "Дальний Восток" не согласилось с ее доводами, просит постановление апелляционного суда оставить в силе.

Представители ФГУП "Забайкальскавтодор" и ФКУ ДСД "Дальний Восток" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Ввиду того, что постановление апелляционного суда обжалуется в части выводов о необоснованном снижении судом первой инстанции штрафной неустойки, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Проверив законность обжалуемого постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) по результатам проведенного конкурса заключило с ФГУП "Забайкальскавтодор" (подрядчик) государственный контракт от 15.05.2008 N 04-08/СМР на выполнение дорожных работ по строительству.

Цена госконтракта, с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2009 N 3 составляла 1 051 555 913 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определены календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту). Начало выполнения работ - 15.05.2008, окончание - 22.08.2009.

Промежуточная приемка предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц осуществляется и оформляется представителем заказчика 10 и 25 числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика) в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3 (пункт 9.1 контракта).

В соответствии с абзацем 4 пункта 11.4 контракта подрядчик за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства (реконструкции) уплачивает 5 % от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту.

Нарушение подрядчиком срока выполнения отдельных этапов работ в августе 2009 (невыполненными остались работы на сумму 8 528 635 рублей) явилось основанием для начисления заказчиком неустойки в соответствии с абзацем 4 пункта 11.4 госконтракта в размере 4 251 340,45 рублей и обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании в судебном порядке.

Проверяя обоснованность заявленного истцом требования, суды установили факт нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, указанных в календарном графике по объекту строительства и сделали соответствующий статье 330 ГК РФ вывод о наличии оснований для привлечения предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафной неустойки.

Между тем, проверив произведенный истцом расчет неустойки, начисленной на основании абзаца 4 пункта 11.4 государственного контракта от 15.05.2008 N 04-08/СМР и признав его правильным, суд первой инстанции, учитывая, что установленный госконтрактом размер пени (5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту) является высоким, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий контракта, счел, что штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил ее размер до 2 400 000 рублей.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, Шестой арбитражный апелляционный суд признал противоречащим нормам гражданского законодательства вывод суда первой инстанции о возможности в данном случае уменьшить предъявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки, учитывая, что ходатайства о снижении размера неустойки последним не заявлялось, равно как и доказательств о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлялось.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы апелляционного суда сделанными исходя из конкретных обстоятельств дела, с правильным применением норм действующего законодательства и с учетом правовой позиции вышестоящей инстанции по спорному вопросу.

Действительно, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Однако, исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно указал на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, что кроме того, согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которой уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В этой связи ссылка ответчика на правомерность снижения судом первой инстанции размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе до принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не состоятельна, поскольку уже к 13.01.2011 практика применения статьи 333 ГК РФ была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

На основании изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с данными выводами суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А73-11939/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин С.Н. Новикова