Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 06АП-209/12

г. Хабаровск

24 февраля 2012 г.

Дело N А73-11939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от истца - Соловченковой Н.В., представителя по доверенности N ДВ-10/3921 от 22.08.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" на решение от 14.12.2011 по делу N А73-11939/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальскавтодор"

о взыскании 4 251 340 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418; далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальскавтодор" (ОГРН 1027501168518; далее - ФГУП "Забайкальскавтодор", ответчик) о взыскании 4 251 340 руб. 45 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в августе 2009 года по объекту строительства по государственному контракту на выполнение дорожных работ по строительству от 15.05.2008 N 04-08/СМР (далее - контракт).

Решением Арбитражного Хабаровского суда от 14.12.2011 с ФГУП "Забайкальскавтодор" в пользу ФКУ ДСД "Дальний Восток" взыскано 2 400 000 руб. штрафных санкций и 44 256 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ ДСД "Дальний Восток" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела и не полным исследованием представленных по делу доказательств, просит решение от 14.12.2011 в части снижения взыскиваемой суммы неустойки отменить и взыскать неустойку в размере заявленных исковых требованиях.

В обоснование доводов указывает на то, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, пунктом 42 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 суд наделен правом уменьшить размер неустойки при установлении ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность должна быть очевидной. Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и др. Сторонами подписан государственный контракт, по условиям которого стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (п. 11.2, п.п. 4 п. 11.4 контракта). Подрядчик добровольно принимал участие в конкурсе по размещению государственного заказа, при подписании контракта согласился со всеми его условиями. Обращает внимание суда на то, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции по собственной инициативе.

ФГУП "Забайкальскавтодор" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение от 14.12.2011 в части снижения взыскиваемой суммы неустойки отменить и взыскать неустойку в размере заявленных исковых требованиях.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчиком) и ФГУП "Забайкальскавтодор" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 04-08/СМР (далее - контракт) на выполнение дорожных работ по строительству, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по строительству в качестве генерального подрядчика автомобильной дороги "Амур" Чита - Хабаровск км 234 - км 277 (II стадия), Читинская область (далее Объект), в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением Росавтодора от 09.04.2007 N 94-р (далее Проект), а заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ составляет 1 109 302 049 руб., в том числе НДС 169 215 567 руб.

Пунктом 1.6 контракта стороны установили для себя существенные условия контракта, а именно: цена, сроки, качество работ.

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту) (листы дела NN 23-26). Невыполнение отдельных этапов работ по вине подрядчика в соответствии с графиком является основанием для прекращения заказчиком контрактных обязательств по контракту без выплаты подрядчику убытков и компенсаций. Начало выполнения работ - 15.05.2008, окончание - 22.08.2009.

Подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему с качеством, соответствующим условиям проекта (пункт 8.1 контракта).

Промежуточная приемка предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц осуществляется и оформляется представителем заказчика 10 и 25 числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика) в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3 (пункт 9.1 контракта).

В соответствии с абзацем 4 пункта 11.4 контракта подрядчик за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства (реконструкции) уплачивает 5 % от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту.

Дополнительным соглашением от 27.02.2009 N 3 сторонами принято решение об уменьшении на 12 % стоимости строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению в 2009 году.

По указанному соглашению общая стоимость работ по контракту составляет 1 051 555 913 руб.

Календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 25.06.2009 N 5) в августе 2009 года предусмотрено выполнение работ на сумму 85 026 809 руб.

В соответствии с актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 12.08.2009 и 26.08.2009, имеющимися в материалах дела, подрядчик в августе 2009 года выполнил и сдал работы на сумму 39 834 613 руб., соответственно, было невыполнено работ на сумму 45 192 196 руб. (85 026 809,00 - 39 834 613,00).

Ответчиком нарушены сроки выполнения отдельных этапов работ в августе 2009.

В соответствии с актами формы КС-2 и КС-3 в сентябре 2009 работы выполнены на сумму 36 663 561 руб.

Невыполненными остались работы за август на сумму 8 528 635 руб. (45 192 196,00 - 36 663 561,00).

Сумма штрафных санкций за август 2009 в соответствии с условиями контракта по расчету истца составила 4 251 340 руб. 45 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил вышеуказанные обстоятельства, которые сторонами не оспариваются.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт наличия со стороны ответчика просрочки выполнения отдельных этапов работ, указанных в календарном графике по объекту строительства (реконструкции) установлен материалами дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11.4. контракта подрядчик за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства (реконструкции) уплачивает 5 % от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту.

Таким образом, истцом размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями государственного контракта.

Расчет неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен ни арифметически, ни по праву.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает снижение судом первой инстанции размера неустойки противоречащим правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой суд первой инстанции вправе снизить размер неустойки, если ответчик ходатайствовал об этом (при представлении соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание ее уплату истцом в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.12.2011 по делу N А73-11939/2011 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" (ОГРН 1027501168518) в пользу Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточной регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418) штраф в размере 4 251 340 руб. 45 коп., государственную пошлину по иску в размере 44 256 руб. 70 коп. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев