Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2012 г. N Ф03-1076/12 по делу N А16-757/2011

г. Хабаровск

18 мая 2012 г.

А16-757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: А.А.Шведова, Т.Н.Карпушиной

при участии

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012

по делу N А16-757/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

По иску отдела внутренних дел по муниципальному образованию "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области

к прокуратуре Еврейской автономной области

об истребовании имущества

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области

Отдел внутренних дел по муниципальному образованию "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1027900636444, место нахождения: 679370, Еврейская автономная область, с.Ленинское, ул.Пограничная, 18, далее - ОВД по Ленинскому району, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к прокуратуре Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512166, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, Биробиджанский район, г.Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема, 37, далее - прокуратура ЕАО, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - помещения с номерами 23-28, 32, 34, расположенные на третьем этаже административного здания по адресу: Еврейская автономная область, с.Ленинское, ул.Пограничная, 18 лит.А, а также гаражный бокс N 5, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, с.Ленинское, ул.Пограничная, 18 лит.Б; об обязании освободить указанное имущество (далее - спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (место нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Пушкина, 5, далее - ТУ Росимущества в ЕАО).

Решением арбитражного суда от 11.11.2011 в удовлетворении исковых требований. Судебные акт мотивирован тем, что спорное имущество в 2006 году истцу не передавалось, соответственно право оперативного управления у последнего на спорное имущество не возникло. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение от 11.11.2011 оставлено без изменения. Вместе с тем апелляционный суд в своем постановлении признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что право оперативного управления у ОВД по Ленинскому району на спорное имущество не возникло.

Не согласившись с доводом Шестого арбитражного апелляционного суда об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что спорное имущество в 2006 году истцу не передавалось, соответственно право оперативного управления у последнего на спорное имущество не возникло, ТУ Росимущества в ЕАО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части постановления от 01.02.2012 доводы и основания к ним относительно ошибочного толкования о возникновении у ОВД по Ленинскому району права оперативного управления на спорное имущество; признать ОВД по Ленинскому району лицом, не имеющим права на судебную защиту по основаниям, предусмотренным статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, поскольку спорное имущество при принятии решения о закреплении административного здания и гаражного бокса N 5, расположенных по адресу: Еврейская автономная область, с.Ленинское, ул.Пограничная, 18 лит.А и лит.Б соответственно, фактически не передавалось истцу, так как это имущество на момент передачи находилось в пользовании прокуратуры ЕАО, у ОВД по Ленинскому району не возникло право оперативного управления на указанное имущество.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ТУ Росимущества в ЕАО, прокуратура ЕАО в заявлениях, поступивших в суд кассационной инстанции, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в административной здании, расположенном по адресу: с.Ленинское, ул. Пограничная, 18, с 1993 года находятся ОВД по Ленинскому району, прокуратура ЕАО и иные государственные органы.

Распоряжением руководителя ТУ Росимущества от 26.06.2006 N 184 за ОВД по Ленинскому району на праве оперативного управления закреплены следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 657,9 кв.м (гараж) и нежилое помещение площадью 2055,5 кв.м (административное здание), расположенные по адресу: Еврейская автономная область, с.Ленинское, ул.Пограничная, 18. Имущество передано по акту приема-передачи основных средств от 26.06.2006.

11.09.2006 право оперативного управления зарегистрировано за ОВД по Ленинскому району.

Судами установлено, и данный факт не оспаривается сторонами, что помещения с номерами 23-28, 32, 34, расположенные на третьем этаже административного здания, а также гаражный бокс N 5 по указанному адресу, занимает прокуратура ЕАО.

Полагая, что правовые основания для пользования спорными имуществом у прокуратуры ЕАО отсутствуют, ОВД по Ленинскому району обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200, 299, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорное имущество в 2006 году истцу не передавалось, так как находилось в пользовании у прокуратуры ЕАО с 1993 года, право оперативного управления на указанное имущество у ОВД по Ленинскому району не возникло. Кроме того, суд применил срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Шестой арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда от 11.11.2011, в своем постановлении от 01.02.2012 со ссылкой на пункт 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право оперативного управления в отношении, в том числе спорного имущества, зарегистрировано 11.09.2006 (номера регистрационных записей 79-27-09/001/2006-263 и N 79-27-09/001/2006-264).

С учетом установленного, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОВД по Ленинскому району права оперативного управления на спорное имущество.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения у прокуратуры ЕАО права пользования спорным имуществом, и как следует из факсограммы (том.1, л.д.84), направленной ТУ Росимущества в суд первой инстанции, договоры, на основании которых прокуратуре Ленинского района передано спорное имущество, отсутствуют, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод апелляционного суда об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно отсутствия у ОВД по Ленинскому району права оперативного управления на спорное имущество.

Оспариваемый заявителем довод Шестого арбитражного апелляционного суда не противоречит судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения от 12.09.2011 N ВАС-11175/11, от 21.09.2011 N ВАС-11633/11), на которую ссылается заявитель в кассационной жалобе, поскольку в рассматриваемом деле установлены иные обстоятельства, а именно отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие у прокуратуры ЕАО права пользования спорным имуществом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А16-757/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

А.А.Шведов Т.Н. Карпушина