Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2012 г. N Ф03-1749/12 по делу N А51-17787/2011

г. Хабаровск

22 мая 2012 г.

А51-17787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

от ФНС России: Дюков А.В., представитель по доверенности от 09.04.2012 N 12-03-16-1292

от арбитражного управляющего Екидина А.А.: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 08.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012

по делу N А51-17787/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров В.А., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Чижиков И.С., Засорин К.П.

По иску Федеральной налоговой службы

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Технолог" Екидину Александру Александровичу

о взыскании 298 281 руб. 53 коп.

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Екидину Александру Александровичу о взыскании убытков в размере 298 281 руб. 53 коп.

Иск мотивирован нарушением ответчиком, осуществлявшим обязанности конкурсного управляющего ООО "Технолог", положений пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающих обязанность арбитражного управляющего при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий знал о недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов и о невозможности проведения дополнительных мероприятий по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы.

Решением от 08.12.2011, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 без изменения, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить принятые по делу решение, постановление апелляционного суда и удовлетворить исковые требования.

При этом заявитель жалобы считает, что взысканные в пользу арбитражного управляющего определениями суда от 10.03.2011 и 14.03.2011 по делу N А51-9811/2008 Арбитражного суда Приморского края суммы не являются судебными издержками в силу положений статьи 106 АПК РФ, статьи 59 Закона о банкротстве. Кроме того, считает судебные акты подлежащими отмене ввиду приведения апелляционным судом дополнительных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Оспаривает данную судами оценку доказательствам и обстоятельствам дела.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Екидин А.А. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. При этом указывает на непредставление уполномоченным органом доказательств, позволяющих привлечь управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Представитель ФНС России в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Арбитражный управляющий Екидин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 08.12.2011 и постановления от 22.02.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены или изменения указанных судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.03.2009 по делу N А51-9811/2008 общество с ограниченной ответственностью "Технолог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Екидин Александр Александрович.

Определением суда от 29.09.2010 конкурсное производство завершено.

Определениями суда по тому же делу от 10.03.2011 и от 14.03.2011 с ФНС России взысканы соответственно в пользу ОАО "Банк ВТБ" (в лице Филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Владивостоке) расходы по делу о банкротстве в размере 133 702 руб. 80 коп., в пользу арбитражного управляющего Екидина А.А. - 448 935 руб. 95 коп. вознаграждения и расходов.

При этом, по мнению уполномоченного органа, Екидину А.А. было известно о недостаточности у должника средств на покрытие судебных расходов в деле о банкротстве, в связи с чем арбитражному управляющему надлежало направить в арбитражный суд ходатайство в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу.

Посчитав, что неисполнение такой обязанности повлекло необоснованное взыскание с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 298 281 руб. 53 коп., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд за взысканием убытков в заявленном размере.

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период процедур банкротства общества, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота в отсутствие нарушения права (статья 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ФНС России, обращаясь с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должна доказать противоправность поведения ответчика, наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Между тем ФНС России, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказала факт наличия обстоятельств противоправного и виновного поведения ответчика, необходимых для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, позиция судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судами установлено, что к убыткам ФНС России относит расходы, взыскание которых с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено нормами соответствующего законодательства.

Вместе с тем, из определений от 10.03.2011 и от 14.03.2011 усматривается, что при решении вопроса о взыскании с уполномоченного органа расходов арбитражного управляющего, судами исследовался вопрос о наличии оснований для взыскания заявленных расходов, при этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 отклоняются, поскольку в числе предъявленных ко взысканию сумм убытков отсутствуют расходы на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц.

Несогласие ФНС России с выводами судов об отнесении спорных сумм к судебным расходам, основаны на ошибочном толковании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и не влияют на итог по иску.

Остальные доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов судов с точки зрения примененных при разрешении спора норм права и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационного суда, установленных статьей 286 АПК РФ, в связи с чем также подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А51-17787/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина