Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 05АП-377/12

г. Владивосток

22 февраля 2012 г.

Дело N А51-17787/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края - Дюков А.В. (дов. от 03.11.2011 N 12-45-3059);

от Екидина А.А. - Шевцова В.В. (дов. от 20.01.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края

апелляционное производство N 05АП-377/2012

на решение от 08.12.2011

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-17787/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края

к арбитражному управляющему ООО "Технолог" Екидину Александру Александровичу

о взыскании 298 281 руб. 53 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по г.Находке Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Екидину Александру Александровичу с иском о взыскании 298 281 руб. 53 коп. убытков, причиненных истцу при исполнение обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Технолог".

Решением от 08.12.2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой. Указывает, что информационное письмо, на которое сослался суд первой инстанции в своем решении, не может быть применено при рассмотрении дела о банкротстве. Считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что арбитражный управляющий знал о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов.

Арбитражный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2009 по делу N А51-9811/2008 11-140 ООО "Технолог" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Екидин Александр Александрович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 29.09.2010 производство по делу завершено.

Как указывает заявитель, с 18.03.2010 и до завершения конкурсного производства Екидиным А.А. произведены расходы в размере 238 624 руб. 93 коп. Кроме того, Екидин А.А. сопроводительными письмами предъявил филиалу Банка "ВТБ" в г. Владивостоке к оплате счета на сумму 59 656 руб. 60 коп. Предъявленные счета оплачены банком.

Впоследствии, определением суда от 10.03.2011 по делу N А51-9811/2008 11-140 расходы банка возложены к возмещению на заявителя по делу - Федеральную налоговую службу.

Истец, полагая, что арбитражный управляющий знал о недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов и обязан был не позднее судебного заседания, назначенного на 18.03.2010 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, направить в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для погашения судебных расходов.

Однако арбитражный управляющий такую обязанность не исполнил, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 298 281 руб. 53 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В материалах дела А51-17787/2011, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении Екидиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолог", либо об его отстранении от исполнения таковых в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Наряду с этим, при взыскании судебных расходов и расходов на вознаграждение бывшего конкурсного управляющего определением от 10.03.2011, вынесенным по делу N А51-9811/2008, Арбитражный суд Приморского края установил их размер, а также обоснованность и необходимость. Судом также установлено то, что ФНС не предъявляла жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего на нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа. Право обращаться с такими жалобами в судебном порядке предоставлялось уполномоченному органу статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. По смыслу вышеуказанных разъяснений под расходами, в возмещении которых арбитражному управляющему может быть отказано, следует иметь в виду понесенные по делу о банкротстве расходы, а не вознаграждение арбитражного управляющего. Кроме того, как усматривается из материалов дела, в пользу арбитражного управляющего Екидина А.А. судом взысканы расходы по делу о банкротстве, понесенные им до обнаружения факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Поскольку ФНС России не представило суду доказательств виновного и противоправного поведения предпринимателя Екидина А.А., в результате которого налоговому органу причинены убытки в заявленном размере, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2011 по делу N А51-17787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин