Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2012 г. N Ф03-1683/12 по делу N А51-7178/2011

г. Хабаровск

21 мая 2012 г.

А51-7178/2011

Резолютивная часть постановления от 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии:

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой - 4"

на решение от 22.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012

по делу N А51-7178/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский, в апелляционном суде судьи С.М.Синицына, Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4"

к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа, индивидуальному предпринимателю Гусейновой Екатерине Ивановне

о взыскании 40 102 рублей 13 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (далее - ООО "Уссурийскремстрой-4") (ОГРН 1082511001220, место нахождения: 692510, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ветеранов, 9) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Уссурийского городского округа (далее - администрация УГО), индивидуальному предпринимателю Гусейновой Е.И. (далее - ИП Гусейнова Е.И.) о взыскании 34 922 рублей 77 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул.Тургенева, 12 за период с 01.08.2009 по 30.04.2011.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявил частичный отказ от требований, заявленных к ответчику ИП Гусейновой Е.И.; увеличил сумму иска до 40 102 рублей 13 копеек, из которых 35 042 рубля 82 копейки - неосновательное обогащение, 5 059 рублей 31 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - Управление).

Определением от 17.11.2011 по ходатайству истца на основании ст.47 АПК РФ в качестве ответчика привечено Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа.

Решением от 22.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано; в части исковых требований к ИП Гусейновой Е.И. производство по делу прекращено на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Уссурийскремстрой-4" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судами не дана оценка отзыву администрации УГО от 28.06.2011, в котором признавалось наличие общедомового имущества (трубопроводы системы отопления) в помещении ответчика (ИП Гусейновой Е.И.). Кроме того, данное подтверждается актом экспертизы от 21.09.2011 N 137/10У. Согласно заключенным договорам аренды и купли-продажи обязанность по оплате услуг ЖКХ возлагалось на предпринимателя. Считает, что перемена адреса помещения не влияет на факт нахождения общедомового имущества в помещении ответчика; в договоре аренды от 01.12.2005 указан адрес: ул.Тургенева, 12. Кроме того, судами неправильно оценен факт демонтажа радиаторов отопления в помещении ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства законности демонтажа радиаторов; право собственности ИП Гусейновой Е.И. зарегистрировано с нарушением законодательства, так как нежилое помещение было продано без проведения торгов в нарушение ст.17.1 ФЗ "О защите конкуренции".

В отзыве на кассционную жалобу Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Установлено, что в соответствии с протоколом счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании собственников жилых помещений от 16.07.2009 года ООО "Уссурийскремстрой-4" выбрано управляющей компанией по управлению многоквартирным домом N 12 по ул. Тургенева в г. Уссурийске.

На основании указанного протокола между ООО "Уссурийскремстрой-4" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома заключены договоры на управление многоквартирным домом с 01.08.2009 года, согласно которым управляющая компания обязалась выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а собственники и наниматели помещений - вносить плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги.

Ссылаясь на то, что УИО администрации Уссурийского городского округа является собственником нежилого помещения N 1 площадью 117, 7 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 12 по ул. Тургенева в г. Уссурийске, а также на уклонение Управления от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в вышеуказанном жилом доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Так, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что на основании действующих до настоящего времени договоров на управление многоквартирным домом с 01.08.2009 года, заключенных с собственниками помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Тургенева в г. Уссурийске, он оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме. В подтверждение истцом представлены заказы-наряды за период с 2009 года по 2010 год, сводные акты выполненных работ.

Установлено, что в соответствии с распоряжением главы муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 29.06.1998 года N 259 "Об утверждении перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации и передаваемых в муниципальную собственность муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района" в муниципальную собственность передан объект: 80-квартирный жилой дом с пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Уссурийск, ул. Тургенева, 12.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 21.05.1991, в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Усссурийск, ул.Тургенева, 12, установлено, что объект состоит из основного пятиэтажного строения с подвалом, обозначенного лит.А и одноэтажной пристройки под лит. А., на которую оформлен отдельный технический паспорт.

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства администрации УГО от 01.07.2008 N 16-2377 пятиэтажный жилой дом имеет адрес: г. Уссурийск, ул. Тургенева, 12; пристройке (лит. А) - административное здание, расположенное по ул. Тургенева, 12, присвоен адресный номер: г. Уссурийск, ул. Тургенева, 12-а. В связи с чем постановлением Управления имущественных отношений администрации УГО от 22.07.2008 N 230 изменены учетные данные по нежилому помещению - пристройка (лит.А).

Одноэтажное нежилое административное здание общей площадью 241, 7 кв.м, инв. N 10965, лит. А по адресу: г. Уссурийск, ул. Тургенева, 12а зарегистрировано на праве собственности за Уссурийским городским округом (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ 056820 от 06.08.2008).

В последующем нежилое административное здание по адресу: г. Уссурийск, ул. Тургенева, 12А, общей площадью 241, 7 кв.м разделено на три нежилых помещения (N N 1-3). При этом помещение N 1 площадью 117, 7 кв.м на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 18.05.2010 года отчуждено в собственность ИП Гусейновой Е.И. Ранее это помещение являлось предметом договора аренды от 01.12.2005 N 360/06.

Таким образом, как правильно установлено судами, пятиэтажный многоквартирный жилой дом N 12 по ул. Тургенева, 12, которым на основании договоров управления многоквартирным домом управляет истец, и одноэтажное административное нежилое здание общей площадью 241, 7 кв.м, (лит. А) по адресу: г. Уссурийск, ул. Тургенева, 12а, являются различными самостоятельными объектами недвижимости. Протоколы счетной комиссии от 16.07.2009, 01.08.2009, договоры на управление многоквартирным домом с 01.08.2009 года, заключенные с собственниками помещений в многоквартирном доме, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, составлены в отношении пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Тургенева, 12.

Исходя из изложенного, судами правомерно сделан вывод о том, что договоры на управление многоквартирным домом N 12 по ул. Тургенева в г. Уссурийске, заключенные истцом с собственниками жилых помещений в указанном доме, не влекут предусмотренных в них взаимных прав и обязанностей сторон для истца и ответчика - Управления, поскольку указанные в иске помещения относятся к иному, чем жилой дом по адресу: г. Уссурийск, ул. Тургенева, 12, объекту недвижимости. Каких-либо других договоров, заключенных в отношении помещений ответчика, свидетельствующих о возникновении у последнего обязательства по оплате услуг общества, в деле не представлено.

Факт оказания истцом услуг ответчику по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме материалами дела не подтверждается. Из представленных в деле нарядов-заказов и сводных актов выполненных работ по адресу: г. Уссурийск, ул. Тургенева, 12, следует, что истцом выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества в отношении пятиэтажного многоквартирного жилого дома, а не одноэтажного административного нежилого здания общей площадью 241, 7 кв.м, (лит. А) по адресу: г. Уссурийск, ул. Тургенева, 12а. Доводов, опровергающих данный вывод суда, в деле не представлено.

Согласно представленному в деле акту экспертизы от 21.09.2011 N 137/40У установлено, что в административном здании, расположенном по ул. Тургенева, 12а, имеются участки трубопровода системы отопления, а также системы холодного водоснабжения, являющиеся частью общедомового имущества жилого дома по ул. Тургенева, 12. Системы электроснабжения двух названных объектов являются индивидуальными.

Однако из содержания акта экспертизы от 21.09.2011 N 137/40У не следует, что магистральные трубопроводы системы отопления и водоснабжения, относящиеся к общедомовому имуществу пятиэтажного жилого дома, являются частью инженерной системы именно в нежилом помещении N 1 площадью 117,7 кв.м, в настоящее время находящихся в собственности Гусейновой Е.И., и в отношении которых заявлены исковые требования. Помимо помещения N 1 в административном здании имеются помещения N N 2, 3.

Как следует из представленного ИП Гусейновой Е.И. дополнительного соглашения от 08.08.2008 года к договору аренды N 360/06 от 01.12.2005 года в арендуемом ИП Гусейновой Е.И. помещении демонтировано отопление, что свидетельствует об отсутствии конструктивной связи системы отопления данного помещения с системой отопления обслуживаемого истцом жилого многоквартирного дома N 12 по ул. Тургенева в г. Уссурийске.

В этой связи суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, установив отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, предусматривающих обязанность последнего по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме N 12 по ул.Тургенева в г.Уссурийске, недоказанность факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, то у последнего отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А51-7178/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова