Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 05АП-546/12

г. Владивосток

14 февраля 2012 г.

Дело N А51-7178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Н.А. Скрипка, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Лукьянов О.А., паспорт 0504 088690, доверенность N 1 от 10.01.2012 со специальными полномочиями,

от ответчиков: от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа: юрист Топорков С.И., удостоверение N 27 от 04.10.2007, доверенность N 7 от 10.01.2012 со специальными полномочиями,

от администрации Уссурийского городского округа: юрисконсульт Гусейнова Л.З. - удостоверение N 350 от 02.06.2011 со специальными полномочиями,

от ИП Гусейновой Е.И.: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4"

апелляционное производство N 05АП-546/2012

на решение от 22.12.2011

по делу N А51-7178/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4"

к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа, индивидуальному предпринимателю Гусейновой Екатерине Ивановне

о взыскании 40 102 рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (далее - ООО "Уссурийскремстрой-4") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Уссурийского городского округа (далее - администрация УГО), индивидуальному предпринимателю Гусейновой Е.И. (далее - ИП Гусейнова Е.И.) о взыскании 34 922 рублей 77 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул.Тургенева, 12 за период с 01.08.2009 по 30.04.2011.

В судебном заседании 05.07.2011 судом первой инстанции принят заявленный истцом в порядке статьи 49 АПК РФ частичный отказ от требований, заявленных к ответчику ИП Гусейновой Е.И.

Определением от 05.07.2011 Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - Управление).

В судебном заседании 05.07.2011 истец увеличил цену иска до 40 102 рублей 13 копеек, из которых 35 042 рубля 82 копейки - неосновательное обогащение, 5 059 рублей 31 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.11.2011 Арбитражный суд Приморского края по ходатайству истца привлек Управление в качестве ответчика.

Решением от 22.12.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила содержания общедомового имущества. Отметил, что ответчик не оспаривает факт неоплаты содержания общего имущества. Полагает, что перемена адреса не влияет на факт нахождения общедомового имущества в помещениях ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Управление с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает необоснованным заявленный истцом период исчисления суммы неосновательного обогащения с 01.08.2009 по 30.04.2011, поскольку спорные нежилые помещения 18.05.2010 были проданы Гусейновой Е.И., а ранее находились у нее в аренде. Кроме того, спорный объект является отдельно стоящим зданием и не находится в управлении ООО "Уссурийскремстрой-4".

Ответчик ИП Гусейнова Е.И. в судебное заседание не явилась, поскольку в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в ее отсутствие по правилам ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца, ответчиков настаивали на своих правовых позициях, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и в отзывах на нее. Истец дополнительно указал, что, по его мнению, право собственности на спорные нежилые помещения за Гусейновой Е.И. зарегистрировано в нарушение закона, в связи с чем, считает Управление надлежащим ответчиком за весь спорный период.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с распоряжением главы муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 29.06.1998 N 259 "Об утверждении перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации и передаваемых в муниципальную собственность муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района" в муниципальную собственность передан объект: 80-квартирный жилой дом с пристроенными нежилыми помещениями (салон орг.техники общей площадью 119 кв.м, сбербанк общей площадью 42 кв.м, салон мебели общей площадью 89 кв.м) по адресу: г.Уссурийск, ул.Тургенева, 12.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 21.05.1991 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Тургенева, 12, судом установлено, что объект состоит из основного пятиэтажного строения с подвалом, обозначенного литером А и одноэтажной пристройки под литером А`.

Вместе с тем, по состоянию на 14.08.2003 на пристроенное административное здание под литером А`, Бюро технической инвентаризации был оформлен отдельный технический паспорт.

Согласно справке управления архитектуры и градостроительства администрации УГО от 01.07.2008 N 16-2377 пятиэтажный жилой дом имеет адрес: г. Уссурийск, ул. Тургенева, 12. Пристройке (лит.А`) - административное здание присвоен новый адресный номер: г.Уссурийск, ул.Тургенева, 12-а.

В связи с присвоением объекту муниципальной казны нового адреса Управлением было издано постановление от 22.07.2008 N 230 о внесении изменений в реестр муниципального имущества Уссурийского городского округа, касающихся учетных данных, а именно адреса объекта муниципального имущества.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2008 серии 25-АБ N 056820, на момент выдачи свидетельства Уссурийскому городскому округу на праве собственности принадлежало одноэтажное нежилое административное здание общей площадью 241,7 кв.м, инв. N 10965, лит. А`, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Тургенева, 12а.

Впоследствии названный объект недвижимого имущества был разделен на три объекта - нежилые помещения (N N 1, 2, 3), что подтверждается справкой отдела использования и приватизации муниципального имущества управления имущественных отношений администрации УГО от 07.11.2011, свидетельствами о государственной регистрации права от 06.08.2008 серии 25-АБ N 056820, от 15.03.2010 серии 25-АБ N N 351344, 351346.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции нежилые помещения в административном здании по ул. Тургенева, 12а в г.Уссурийске находились в собственности Гусейновой Е.И. (помещения N 1 площадью 117,7 кв.м), Уссурийского городского округа (помещения N 2 площадью 88,5 кв.м) и Алиева Э.М. (помещения N 3 площадью 35,5 кв.м). Данные сведения содержатся выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2011 N 01/167/2011-262.

Материалами дела подтверждается, что под каждым из объектов недвижимого имущества - многоквартирным жилым домом по ул.Тургенева, 12 и административным зданием по ул.Тургенева, 12а сформированы два самостоятельных земельных участка (кадастровые паспорта земельных участков от 06.06.2008 N 34/08-1970 и от 20.11.2008 N 34/08-4338).

Вместе с тем, протоколы счетной комиссии от 16.07.2009, 01.08.2009, договоры на управление многоквартирным домом с 01.08.2009 года, заключенные с собственниками помещений в многоквартирном доме, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, составлены в отношении пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Тургенева, 12.

Изложенные фактические обстоятельства дела, подтвержденные документально, свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что пятиэтажный многоквартирный жилой дом N 12, расположенный по ул.Тургенева, которым на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в указанном доме, управляет истец, и одноэтажное административное нежилое здание общей площадью 241, 7 кв.м по адресу: г.Уссурийск, ул.Тургенева, 12а являются различными самостоятельными объектами недвижимости.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение требований названной статьи, не представлены договор управления либо иной договор, заключенный в отношении помещений ответчика, свидетельствующий о возникновении у последнего обязательств по оплате услуг ООО "Уссурийскремстрой-4". Как верно отмечено судом первой инстанции, договоры на управление многоквартирным домом N 12 по ул.Тургенева в г. Уссурийске, заключенные истцом 04.07.2009 года с собственниками жилых помещений в указанном доме, не влекут предусмотренных в них взаимных прав и обязанностей сторон для истца и ответчика, поскольку указанные в иске помещения относятся к иному, чем жилой дом по адресу: г.Уссурийск, ул.Тургенева, 12, объекту недвижимости.

Факт оказания истцом услуг в пользу ответчика также не подтвержден материалами дела. Из представленных истцом нарядов-заказов и сводных актов выполненных работ следует, что ООО "Уссурийскремстрой-4" выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества в отношении пятиэтажного многоквартирного жилого дома, а не одноэтажного административного нежилого здания.

Представленным в материалы дела актом экспертизы от 21.09.2011 N 137/40У установлено, что в административном здании, расположенном по ул. Тургенева, 12а, имеются участки трубопровода системы отопления, а также системы холодного водоснабжения, являющиеся частью общедомового имущества жилого дома по ул. Тургенева, 12. Системы электроснабжения двух названных объектов являются индивидуальными.

Однако из содержания акта экспертизы от 21.09.2011 N 137/40У не следует, что магистральные трубопроводы системы отопления и водоснабжения, относящиеся к общедомовому имуществу пятиэтажного жилого дома, являются частью инженерной системы именно в нежилом помещении N 1 площадью 117,7 кв.м, в настоящее время находящихся в собственности Гусейновой Е.И., и в отношении которых заявлены исковые требования. Помимо помещений N 1 в административном здании имеются помещения N N 2 и 3.

Как следует из представленного ИП Гусейновой Е.И. дополнительного соглашения от 08.08.2008 к договору аренды от 01.12.2005 N 360/06 в арендуемом ИП Гусейновой Е.И. помещении демонтировано отопление, что свидетельствует об отсутствии конструктивной связи системы отопления данного помещения с системой отопления обслуживаемого истцом жилого многоквартирного дома N 12 по ул.Тургенева в г.Уссурийске. Из приобщенного ИП Гусейновой Е.И. в материалы дела договора от 26.04.2010, заключенного с Бобровым С.Н., и акта выполненных работ к нему следует, что ИП Гусейнова Е.И. за свой счет осуществила ремонт кровли в объеме 160 кв.м в здании по адресу: г. Уссурийск, ул. Тургенева, 12а. Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, опровергают доводы истца о несении им расходов на содержание имущества ответчика.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, предусматривающих обязанность последнего по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме N 12 по ул. Тургенева в г. Уссурийске.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне Управления и Администрации УГО.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности в ст.8 ГК РФ.

Согласно ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая недоказанность истцом факта возникновения у ответчиков обязательств по возмещению расходов ООО "Уссурийскремстрой-4" на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме N 12 по ул.Тургенева в г. Уссурийске из иных предусмотренных п.2 ст.307 ГК РФ, ст.8 ГК РФ, оснований, как Управление, так и Администрация УГО не могут быть признаны надлежащими ответчиками по рассматриваемому иску.

Кроме того, суд считает необоснованным заявленный истцом период взыскания с 01.08.2009 по 30.04.2011, поскольку государственная регистрация права собственности ИП Гусейновой Е.И. на в нежилое помещение N 1 в административном здании по ул.Тургенева, 12а была произведена 30.06.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2010 серии 25-АБ N 410564. С указанной даты прекратилось право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения, в то время как истец просит взыскать задолженность, имеющуюся, по мнению ООО "Уссурийскремстрой", в том числе и после продажи помещений ИП Гусейновой Е.И. (с июня 2010 года по апрель 2011 года).

Довод истца, что право собственности ИП Гусейновой Е.И. на спорные нежилые помещения было зарегистрировано незаконно, суд не принимает во внимание, поскольку право собственности индивидуального предпринимателя на вышеназванное помещение в установленном законом порядке не оспорено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2011 по делу N А51-7178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н. А.Скрипка С.Б. Култышев