Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2012 г. N Ф03-1739/12 по делу N А51-1597/2010

г. Хабаровск

17 мая 2012 г.

А51-1597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, Л.Б. Шариповой

при участии:

от ответчика - представитель Лебедева Т.Г. по доверенности от 30.01.2012 N 14, представитель Скородень Ю.Б. по доверенности от 11.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания-центр"

на решение от 15.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012

по делу N А51-1597/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.В. Шевченко, К.П. Засорин

по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания-центр"

о взыскании 7 096 981,77 рубля

Общество с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" (адрес - город Хабаровск, улица Комсомольская, 41-2; ОГРН - 1022700924146) (далее - ООО "Желдорремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания - центр" (адрес - город Владивосток, улица Иртышская, 12; ОГРН - 1025003534126) (далее - ООО "ДВГСК-Центр", ответчик) о взыскании 7 096 981,77 рубля компенсируемых затрат по договору подряда от 01.11.2006 N 14/12.

Решением суда от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что условие о возмещении затрат истца в контексте выполнения работ на объекте "Ванинский балкерный терминал", согласовано сторонами, а фактическая стоимость таких затрат установлена, в том числе из экспертного заключения от 26.07.2011.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ДВГСК-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе отмечено, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено заявителем надлежаще, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращено.

Обстоятельства, согласно которым при исполнении условий договора подряда от 01.11.2006 N 14/12, ООО "Желдорремстрой" понесло дополнительные расходы в размере 7 096 981,77 рубль, заявитель считает неподтвержденными документально, а экспертное заключение от 26.07.2011, по мнению заявителя, не может являться допустимым доказательством, ввиду его составления с существенным нарушением положений действующего законодательства, относящихся к существу и процедуре проведения экспертизы, оформлению экспертного заключения.

В отзыве на кассационную жалобу, ООО "Желдорремстрой" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители ООО "ДВГСК-Центр" поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в г.Москве.

Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, так как указанные истцом обстоятельства в данном случае не являются основанием для отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "СтройИнжинирингСервис" (генподрядчик) и ООО "Желдорремстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.11.2006 N 14/12, по условиям которого, подрядчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по устройствам верхнего строения пути, технических зданий и сооружений на объекте "Ванинский балкерный терминал" согласно проектно-сметной документации, сдать их результат генподрядчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что дополнительные затраты в части командировочных расходов, передислокации техники на объект строительства, переработки грузов, поступающих железнодорожным транспортом, охраны, содержания вахты компенсируются генподрядчиком при наличии соответствующих подтверждающих документов.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.11.2006 стороны определили, что в случаях производственной необходимости, для предотвращения неисполнения (несвоевременного исполнения) сторонами своих обязательств по договору, подрядчик вправе использовать при производстве строительных работ по договору собственные материальные ресурсы, а генподрядчик производит их оплату на основании заявок подрядчика с последующим учетом при проведении расчетов сторон по договору.

18.03.2008 между ООО "Желдорремстрой" (подрядчик), ООО "СтройИнжинирингСервис" (генподрядчик) и ООО "ДВГСК-центр" (преемник) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, на основании которого, ООО "СтройИнжинирингСервис" передало, а ООО "ДВГСК-центр" приняло на себя права и обязанности генподрядчика по договору подряда от 01.11.2006 N 14/12.

Подрядные работы в рамках спорного договора истцом выполнены и переданы ответчику, при этом стоимость работ на сумму 140 357 133,14 рубля оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается судебными актами по делу N А51-22603/2009, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Отказ ООО "ДВГСК-центр" компенсировать ООО "Желдорремстрой" стоимость затрат, понесенных истцом при исполнении обязательств по договору подряда от 01.11.2006 N 14/12, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проанализировав условия договора подряда от 01.11.2006 N 14/12, с учетом дополнительного соглашения N1 от 02.11.2006, протокола совещания ООО "ДВГСК-Центр" и ООО "Желдорремстрой" по объекту "Ванинский балкерный терминал" от 12.02.2008, в соответствии со статьей 431 ГК РФ и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, а также приняв во внимание выводы эксперта касательно фактической стоимости произведенных истцом затрат, содержащиеся в заключении от 26.07.2011, судебные инстанции правильно руководствовались нормами статей 309, 310, 425, 709, 740, 746 ГК РФ и пришли к обоснованному выводу о том, что согласно условиям спорного договора, понесенные подрядчиком в ходе его исполнения затраты относятся на ООО "ДВГСК-Центр", принявшее на себя по соглашению от 18.03.2008 о перемене лиц в обязательстве все права и обязанности генподрядчика, в том числе и указанную обязанность по компенсации, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы касательно экспертного заключения, судом кассационной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В силу положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Аргументы, ставящие под сомнение выводы судебной экспертизы, ответчиком не обоснованы, а его доводы о ненадлежащих доказательствах, положенных в основу, как экспертного заключения, так и оспариваемых судебных актов, не касаются материально-правовой стороны дела и связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, в то время как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А51-1597/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин Л.Б. Шарипова