Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 05АП-753/12

г. Владивосток

01 марта 2012 г.

Дело N А51-1597/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Никольская Г.В. (по доверенности от 22.02.2012), Мишина О.Г. (по доверенности от 20.06.2011), Слободенюк С.Ф. (адвокат по доверенности N 20 от 01.11.2011)

от ответчика: Скородень Ю.Б. (по доверенности от 11.01.2012), Лебедева Т.Г. (по доверенности N 14 от 30.01.2012)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дальневосточная горно-строительная компания-Центр"

апелляционное производство N 05АП-753/2012

на решение от 15.12.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-1597/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" (ОГРН 1022700924146, ИНН 2721082282)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно- строительная компания - Центр" (ОГРН 1025003534126, ИНН 5029059528)

о взыскании 7 096 981 рубля 77 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно - строительная компания - Центр" (далее - ООО "ДГСК - центр") о взыскании 7 096 981 рубля 77 копеек компенсируемых затрат по договору подряда N 14/12 от 01.11.2006.

Решением суда от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ООО "ДВГСК-Центр" обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что договор подряда N 14/12 от 01.11.2006 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали начальный и промежуточный сроки выполнения работ. Ответчик выполнил все обязательства по оплате работ, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51- 22603/2009. Оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности несения истцом дополнительных расходов (затрат) в заявленной сумме. Ссылается на отсутствие в материалах дела подлинников представленных истцом документов. Считает, что при проведении экспертизы и оформлении экспертного заключения, экспертами были допущены существенные нарушения действующего законодательства.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2006 между ООО "СтройИнжиниринг" (генподрядчик) и ООО "Желдорремстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 14/12, по условиям которого, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройствам верхнего строения пути, технических зданий и сооружений на объекте "Ванинский Балтерный терминал" (далее - объект).

По условиям п. 2.2 стоимость работ по договору в текущих ценах определяется сводным сметным расчетом с учетом индексов перерасчета базисных цен в текущие, согласно публикуемому ежеквартальному бюллетеню "Региостройинформ" по Хабаровскому краю. Дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время принимаются по ГСНр 81-05-02-2001 в зависимости от сроков выполнения работ. Затраты на временные здания и сооружения принимаются по ГСП 81-05-01-2001, командировочные расходы, передислокация техники на объект строительства, переработка грузов, поступающих ж/д транспортом, охрана, содержание вахты компенсируются генподрядчиком при наличии подтверждающих документов.

В соответствии с п. 3.9 договора, генподрядчик осуществляет оплату по предоставлению счетов и договоров за оборудование, монтажные, строительные материалы и кабельную продукцию.

Пунктом 3.9 дополнительного соглашения N 1 стороны определили, что генподрядчик осуществляет поставку оборудования, монтажных, строительных материалов и кабельной продукции, необходимых подрядчику для производства работ по договору. В случаях производственной необходимости, для предотвращения неисполнения (несвоевременного исполнения) сторонами своих обязательств по договору, подрядчик вправе использовать при производстве строительных работ по договору собственные материальные ресурсы, а генподрядчик производит их оплату на основании заявок подрядчика с последующим учетом при проведении расчетов сторон по договору.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.3 подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать генподрядчику полностью готовый к эксплуатации объект в срок до 31 декабря 2007 года. Датой фактического окончания работ на объекте, считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта.

18.03.2008 между ООО "Желдорремстрой" (подрядчик), ООО "СтройИнженирингСервис" (генподрядчик) и ООО "ДВГСК - Центр" (преемник) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно условиям которого преемник обязуется осуществлять вместо генподрядчика по договору от 01.11.2006 все права и обязанности последнего по указанному договору, уступка договора от 01.11.2006 в соответствии с соглашением не влечет никаких изменений условий договора.

При исполнении условий договора подряда N 14/12 от 01.11.2006 ООО "Желдомремстрой" понес дополнительные расходы в части удорожания стоимости материалов на 7 объектах в размере 2 711 234 рублей 08 копеек, затраты на автомобильные перевозки в сумме 926 170 рублей, частичные затраты по использованию тепловозов на объекте в сумме 212 130 рублей 09 копеек, затраты по подаче и уборке вагонов в сумме 940 079 рублей 02 копеек, затраты по удорожанию стоимости работы тепловозов по сравнению со сметной стоимостью в сумме 673 379 рублей 02 копеек, общие затраты на проживание, перевозку, питание, заработную плату работников в сумме 1 633 989 рублей 56 копеек, итого 7 096 981 рубль 77 копеек, что подтверждается актами выполненных работ с третьими лицами, товарными накладными, путевыми листами, договором на оказание транспортных услуг N 19 от 04.01.2007, расчетами сопоставления стоимости материалов, расчетом по организации питания работников.

Исх. N 15 от 19.01.10 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата вышеуказанной задолженности послужила основанием для обращения ООО "Желдорремстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Условия договора и характер возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора подряда. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 37 ГК РФ о подряде.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела N А51-22603/2009, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судами установлен факт выполнения ООО "Желдорремстрой" подрядных работ для ООО "ДВГСК - центр" в рамках спорного договора N 14/12 от 01.11.2006. Оснований для признания договора подряда N 14/12 от 01.11.2006 незаключенным, суды всех инстанций не выявили. Таким образом, доводы ответчика о незаключенности договора подряда апелляционным судом не принимаются.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ.

Диспозитивный метод регулирования гражданского права, выражается в том, что правоотношение возникает и строится не столько на основании нормы закона, сколько в соответствии с той индивидуальной правовой моделью, которую выработали и установили для себя участники правоотношения в качестве средства индивидуального правового регулирования.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Определяя действительную волю сторон в отношении компенсационных затрат по объекту "Ванинский балкерный терминал", суд первой инстанции верно установил следующее.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что дополнительные затраты в части командировочных расходов, передислокации техники на объект строительства, переработка грузов, поступающих ж/д транспортом, охрана, содержание вахты компенсируются генподрядчиком при наличии подтверждающих документов.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.11.2006 стороны определили, что в случаях производственной необходимости, для предотвращения неисполнения (несвоевременного исполнения) сторонами своих обязательств по договору, подрядчик вправе использовать при производстве строительных работ по договору собственные материальные ресурсы, а генподрядчик производит их оплату на основании заявок подрядчика с последующим учетом при проведении расчетов сторон по договору.

Представленным в материалы дела протоколом совещания ООО "ДВГСК - центр" и ООО "Желдорремстрой" по объекту "Ванинский балкерный терминал" от 12.02.2008, стороны установили, что в связи с изменением проекта ООО "СтройИнжинирингСервис" необходимо принять удорожание СМР на пожарную сигнализацию в сумме 287 796 рублей 02 копейки; произвести расчет удорожания стоимости материалов по сравнению со сметной стоимостью по объекту; удорожание стоимости работы тепловозов по сравнению со сметной стоимостью по всем объектам, компенсация затрат по содержанию вахты в сумме 1 615 342 рубля, использование тепловозов в сумме 3 605 630 рублей, компенсация затрат по подаче и уборке вагонов в сумме 1 644 018 рублей, по транспортировке материалов и оборудования автотранспортом в сумме 1 837 385 рублей.

Поскольку указанными выше документами стороны согласовали условие о компенсационных затратах, а именно что компенсационные затраты по выполнению работ по устройствам верхнего строения пути, технических зданий и сооружений на объекте "Ванинский балкерный терминал" относятся на генподрядчика (ООО "ДВГСК - Центр").

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу фактической стоимости произведенных подрядчиком затрат при выполнении работ по устройствам верхнего строения пути, технических зданий и сооружений на объекте "Ванинский Балтерный терминал", судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный Государственный Университет Путей Сообщения".

Согласно экспертному заключению от 26.07.11, сумма в размере 17 453 979 рублей представляет собой удорожание по сравнению с выплаченной суммой и не ранее не оплачивалась. В частности эксперт пришел к выводам о том, что фактическая стоимость работ по строительству зданий без учета командировочных расходов существенно отличается от размера выплаченной подрядчиком стоимости выполненных работ. При расчете компенсации подрядчиком учитывались (разницы) отклонения как в большую, так и в меньшую сторону, при этом разница между сметной стоимостью материалов, исчисленных в ценах на 2006 год и их текущей стоимостью, является издержками подрядчика. ООО "Желдорремстрой" не получило реального размера доплат, связанных с транспортом материалов в регион строительства по сравнению с их стоимостью в южных районах. Командировочные расходы исчислены экспертом исходя из нормативной трудоемкости работ. При этом трудоемкость выбиралась по работам, которые реально требовали командирования высококвалифицированного рабочего персонала.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из смысла части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что для разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле либо по собственной инициативе.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Однако по вопросам, требующим специальных знаний, именно заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 71 ПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных доказательств, а также с учетом экспертного заключения и показаний экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость компенсационных затрат по выполнению работ по устройствам верхнего строения пути, технических заданий и сооружений на объекте "Ванинский балкерный терминал" установлена. Поскольку определяя размер задолженности, истец настоял на взыскании именно 7 096 981 рубля 77 копеек, что ниже установленной экспертным заключением стоимости компенсируемых затрат, суд, действуя в пределах заявленных требований, удовлетворил требование в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы и оформлении экспертного заключения экспертами были допущены существенные нарушения действующего законодательства, судом не принимаются. В экспертном заключении, оформленном государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Дальневосточный Государственный Университет Путей Сообщения" отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы). При проведении экспертного исследования, экспертами использовалась специальная литература, нормативные акты, методические указания, исходные данные. Таким образом, указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства.

Ссылка ответчика на отсутствии доказательств уведомления ООО "ДВГСК - центр" о месте и времени проведения судебной экспертизы судом не принимается, поскольку отсутствие какой-либо из сторон при проведении судебной экспертизы на окончательный вывод эксперта не влияют, в связи с тем, что в рамках действующего законодательства эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение от 26.07.11, оформлено на основании представленных истцом дополнительных документов, в отсутствии указаний таковых в определении от 14.06.11 и сопроводительном письме арбитражного суда от 17.06.11, судом отклоняется, поскольку определением от 14.09.11 суд истребовал дополнительные документы, представленные ООО "Желдорремстрой" в ходе проведения экспертизы.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела подлинников представленных истцом документов, судом также не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представленным в материалы дела актом от 07.05.10 подтверждается, факт сличения ответчиком подлинников с оригиналами первичных документов ООО "Желдорремстрой", о чем свидетельствует подпись ведущего инженера - экономиста ООО "ДВГСК - центр" на указанном акте.

Более того, о фальсификации представленных в материалы дела документов по правилам статьи 161 АПК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное формирование томов настоящего арбитражного дела апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденная Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, обращена к арбитражной системе, издана в целях совершенствования документооборота, и не относится к нормам права, нарушение которых влечет отмену судебного акта согласно статье 270 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу N А51-1597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин