Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2012 г. N Ф03-1756/12 по делу N А04-2101/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2012 г. N Ф03-5021/12

г. Хабаровск

18 мая 2012 г.

А04-2101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

от ИП Петрухиной Т.А.: Тихонов В.В., представитель, доверенность от 11.04.2011 N 28-АО 0149062

от ООО "Содружество плюс": Донцова О.А., представитель, доверенность от 11.01.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012

по делу N А04-2101/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Иванов, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова

По заявлению индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны

о признании несостоятельным (банкротом)

Индивидуальный предприниматель Петрухина Татьяна Анатольевна (далее - ИП Петрухина Т.А., предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 9, 214, 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.07.2011 требования предпринимателя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден В.В.Дмитров. Этим же определением на 28.09.2011 назначено судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

Определением от 31.01.2012 производство по делу о признании ИП Петрухиной Т.А. несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отказом от требований к должнику его кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс"), индивидуального предпринимателя Син Александра Васильевича и отказом предпринимателя от заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным определением, кредитор ООО "Содружество плюс" - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальневосточный" (далее - ООО "Торговый дом "Дальневосточный") обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение указанным определением прав и законных интересов кредиторов ООО "Содружество плюс", в отношении которого в рамках дела N А04-5473/2010 введена процедура банкротства - наблюдение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 определение от 31.01.2012 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Судебный акт обоснован немотивированным отказом ООО "Содружество плюс" от заявленных к должнику требований на сумму более 6 000 000 руб., направленным на уменьшение имущества ООО "Содружество плюс", находящегося в процедуре банкротства, и в связи с этим нарушением прав как самого должника, так и его кредиторов.

В кассационной жалобе ИП Петрухина Т.А. просит постановление от 26.03.2012 отменить и оставить в силе определение от 31.01.2012.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном толковании судом норм процессуального права. Считает, что ООО "Торговый дом "Дальневосточный" не представило доказательств нарушения его прав отказом ООО "Содружество плюс" от своих требований к должнику, а также каких-либо затруднений в удовлетворении его требований. Полагает, что ООО "Торговый дом "Дальневосточный" не представлено и доказательств нарушения его прав отказом должника от заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Указывает на то, что отказ от заявления о признании банкротом, отказ от требований в реестре кредиторов не могут быть поставлены в зависимость от наличия у кредиторов должника собственных кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Петрухиной Т.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и просил её удовлетворить.

Представитель ООО "Содружество плюс", выразив несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность постановления от 26.03.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение от 31.01.2012 подана ООО "Торговый дом "Дальневосточный" не являющимися лицом, участвующим в деле о банкротстве ИП Петрухиной Т.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционным судом в нарушение норм процессуального права указанный порядок не соблюден и не рассмотрен вопрос о наличии (отсутствии) права ООО "Торговый дом "Дальневосточный" на обжалование определения от 31.01.2012, то вывод апелляционного суда об обоснованности доводов апелляционной жалобы и наличии оснований для отмены определения является преждевременным.

На основании изложенного постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 подлежит отмене на оснований частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и установить наличие (отсутствие) права заявителя на обжалование определения от 31.01.2012.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А04-2101/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов