Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2012 г. N Ф03-1899/12 по делу N А73-11315/2011

г. Хабаровск

23 мая 2012 г.

А73-11315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Амур Строй" - Жирова Д.С., представитель по доверенности от 24.10.2011 б/н

от Министерства природных ресурсов Амурской области - Куценко И.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 01

от заинтересованного лица: Амурской межрайонной природоохранной прокуратуры - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур Строй"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012

по делу N А73-11315/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зверева А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур Строй"

к Министерству природных ресурсов Амурской области

заинтересованное лицо: Амурская межрайонная природоохранная прокуратура

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Амур-строй" (ОГРН 1072723005541, адрес: 680041, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Алеутская, 29-14; далее - "Амур-строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2011 N 10-24 Министерства природных ресурсов Амурской области (далее - министерство природных ресурсов) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица определением от 22.11.2011 привлечена Амурская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - природоохранная прокуратура).

Решением от 16.12.2011 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения и вины общества в совершении административного правонарушения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение суда отменено как принятое с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права.

Министерство природных ресурсов и природоохранная прокуратура в отзывах на жалобу просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Природоохранная прокуратура извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя для участия в судебном заседании не направила, представила отзыв на кассационную жалобу и заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзывов на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей общества и министерства природных ресурсов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, при проверке природоохранной прокуратурой соблюдения ООО "Амур-строй" природоохранного законодательства при добыче общераспространённых полезных ископаемых установлено, что на момент проверки общество осуществляло добычу общераспространённого полезного ископаемого - песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) в русле реки Зея на 211 км от устья без лицензии на право пользования недрами. По результатам проверки составлена справка от 07.07.2011 и вынесено постановление от 22.07.2011 N 118-2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов административного дела министерством природных ресурсов 17.08.2011 вынесено постановление N 10-24, которым ООО "Амур-строй" признано виновным в нарушении части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора от 29.04.2010 N 351/10, заключённого ООО "Амур-строй" с закрытым акционерным обществом "Возрождение", и приложениями к договору общество выполняло работы по обустройству подводного перехода магистрального нефтепровода ВСТО-П через реку Зея. Решением министерства природных ресурсов от 08.06.2011 N 275 для строительства подводных переходов трубопровода в пользование предоставлена часть водного объекта: река Зея, расстояние от устья до места водопользования - 222 км. Работы включали разработку подводной траншеи (произведены с 27.06.2010 по 31.10.2010) и её обратную засыпку. Работы по засыпке производились с мая 2011 и продолжались на момент проверки. Согласно рабочему проекту и проекту производства работ засыпка траншеи должна производится грунтом от разработки траншеи, который складируется в соответствии с технической документацией во временный отвал. Однако при выполнении работ по засыпке подводной траншеи в 2011 году общество осуществляло добычу ПГС в русле реки Зея на 211 км от устья, в том числе и на месторождении, предоставленном закрытому акционерному обществу "Асфальт" по лицензии на право пользования недрами БЛГ 80166ТР. Лицензии на право пользования недрами общество не имело.

Признавая постановление министерства природных ресурсов незаконными и отменяя его, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности материалами дела факта использования обществом для засыпки траншеи ПГС не из временного отвала и площадок складирования ПГС. При этом суд указал на отсутствие протокола осмотра, предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ. Объяснения лиц, производивших работы по засыпке траншеи, не приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку указанные лица не предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, суд указал на то, что объяснения и выписки из судовых журналов не содержат сведений о месте изъятия ПГС. Справка о проверке, в которой зафиксирован факт пользования участком недр без лицензии, по мнению суда, не является процессуальным документом, фиксирующим событие административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил положения статей 26.1, 26.2, 26.3, 26.7, 28.4, 2.1 КоАП РФ, Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и пришёл к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.

С учетом положений названных норм, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что факт производства работ на 211 км от устья реки Зея подтверждён справкой о проверке, проведённой в момент проведения работ по добыче ПГС и засыпке траншеи, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ, объяснениями лиц, производивших работы по засыпке траншеи, договорами аренды плавкрана КПЛ-16-1 от 12.05.2011 N 280/05/11, субаренды речного толкача "Капитан Пискунов" от 12.05.2011 N 243/05/11, аренды строительной техники от 20.06.2010 N 3, договором на выполнение строительных работ от 29.04.2010 N 351/10. Выполнение работ на 211 км от устья реки Зея обществом не оспаривается. При таких обстоятельствах доводы жалобы в данной части неосновательны.

Доводы жалобы о наличии у общества разрешения на пользование водным объектом в связи с чем получение лицензии на пользование недрами, по мнению общества, не требовалось, истечении срока для привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, также неосновательны. Перечень оснований возникновения права пользования участками недр установлен статьей 10.1 Закона о недрах. Обязанность общества получать лицензию на право пользования недрами предусмотрена пунктом 6 статьи 10.1 Закона о недрах; статьей 1, частью 1 статьи 2 Закона Амурской области от 30.06.2008 N 62-ОЗ "О полномочиях органов государственной власти и местного самоуправления области при предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространённых полезных ископаемых, или участками недр местного значения"; Порядком предоставления и пользования участками недр, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, участками недр местного значения, а также участками недр местного значения используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых, утверждённым постановлением Правительства Амурской области от 12.05.2009 N 193; решением Малого Совета Амурского областного Совета народных депутатов от 08.09.1992 N 157 "О согласовании перечня, общераспространённых полезных ископаемых на территории Амурской области"; распоряжением Министерства природных ресурсов России и Правительства Амурской области от 26.04.2011 N 14-р/45-р "Об утверждении перечня общераспространённых полезных ископаемых по Амурской области". Работы по добыче ПГС и засыпке траншеи производились на момент проверки - 07.07.2011, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 17.08.2011, то есть в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А73-11315/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова