Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 06АП-121/12

г. Хабаровск

15 февраля 2012 г.

Дело N А73-11315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амур-строй": Матвеенко Г.Ю., представитель по доверенности от 24.10.2011; Жирова Д.С., представитель по доверенности от 24.10.2011.

от Министерства природных ресурсов Амурской области: не явились;

от заинтересованного лица Амурской межрайонной природоохранной прокуратуры: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Амурской области на решение от 16.12.2011 по делу N А73-11315/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур-строй"

к Министерству природных ресурсов Амурской области

об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов Амурской области о назначении административного наказания от 17.08.2011 N 10-24

заинтересованное лицо Амурская межрайонная природоохранная прокуратура

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амур-строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Амурской области (далее - административный орган) от 17.08.2011 N 10-24 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Заявление предъявлено со ссылкой на часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивировано отсутствием события правонарушения.

Возражения административного органа сводятся к тому, что факт добычи общераспространенных полезных ископаемых (далее - ПГС) в ходе производства работ по засыпке подводной траншеи трубопровода документально подтвержден, в связи с чем, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного органа привлечена Амурская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура), проводившая проверку соблюдения обществом природоохранного законодательства при добыче полезных ископаемых.

Решением арбитражного суда от 16 декабря 2011 года требования ООО "Амур-строй" удовлетворены: оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания от 17.08.2011 N 10-24 признано незаконным и отменено.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с доводами общества об отсутствии события правонарушения и вины общества, поскольку административным органом не доказан факт добычи полезных ископаемых при проведении обществом производственных работ. Место изъятия ПГС процессуальными документами не зафиксировано.

Не согласившись с решением суда, Министерство природных ресурсов Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба со ссылкой на статьи 26.2, 26.3 КоАП РФ мотивирована тем, что допущенные судом нарушения норм процессуального права не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, дать правовую оценку представленным доказательствам, подтверждающим факт административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административного органа участие не принимали, направив дополнения к апелляционной жалобе.

Прокуратура также участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимала, направив письменный отзыв на апелляционную жалобу и копии судовых журналов, выписки которых приобщены к материалам дела. Настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители общества в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании возражали против доводов министерства, принятый судебный акт считают соответствующим действующему законодательству, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 211, 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) подлежащей удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой соблюдения ООО "Амур-строй" требований природоохранного законодательства при добыче общераспространенных полезных ископаемых установлено, что ООО "Амур-строй" производило работы по разработке подводной траншеи и обратной засыпке подводной траншеи в отсутствии лицензии на право пользования недрами.

Результаты проверки отражены в справке от 07.07.2011, на основании которой заместителем Амурского межрайонного природоохранного прокурора Андроновичем К.Е. 22.07.2011 при надлежащем уведомлении общества и его законного представителя, в отношении ООО "Амур-строй" возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Материалы проверки переданы в административный орган для решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 17.08.2011 заместителем главного государственного инспектора Амурской области по геологическому контролю, по охране природы, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов на территории области Дюминым М.Н., в отсутствии представителей общества, вынесено постановление N 1-24 о привлечении ООО "Амур-строй" к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа регулирует Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в пользование недрами без соответствующей лицензии.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется только прямым умыслом.

Как следует из материалов дела, работы по обустройству подводного перехода магистрального нефтепровода (ППМН) ВСТО-П через реку Зея в виде разработки подводной траншеи и обратной засыпке подводной траншеи при строительстве объекта "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" на участке НПС "Сковородино"-СМНП "Козьмино" (ВСТО-П) (участок км 3126,9 - км 3144,7), ООО "Амур-строй" производились в отсутствии лицензии на право пользования недрами на основании договора от 29.04.2010 N 351/10 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного с ЗАО "ВОЗРОЖДЕНИЕ".

Разработка подводной траншеи осуществлялась с 27.06.2010 по 31.10.2010, обратная засыпка подводной траншеи - с мая 2011 года по 20.07.2011 согласно графику производства работ.

Для проведения работ по засыпке подводной траншеи, куда уложен трубопровод, ООО "Амур-строй" заключило с ЗАО "Торговый порт Благовещенск" договор аренды плавкрана КПЛ 16-1 от 12.05.2011 N 280/05/11, договор субаренды речного толкача "Капитан Пискунов" от 12.05.2011 N 243/05/11, а также договор аренды строительной техники от 20.06.2010 N 3 с ООО "Карьер-сервис".

Добыча общераспространенных полезных ископаемых - песчайно-гравийной смеси производилось в русле реки Зея на 211 км от устья при помощи арендованного плавкрана, в том числе на месторождении ЗАО "Асфальт", имеющего лицензию на право пользования недрами БЛГ 80166 ТР.

Решая вопрос о законности привлечения общества к административной ответственности, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Следовательно, любые фактические данные (действия, события, иные факты, которые имели место и причинно связаны с совершением административного правонарушения) могут являться доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие события административного правонарушения.

К таким документам, могут относиться акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении юридического лица государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, должностное лицо кроме протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждения производства об административном правонарушении) вправе представить в суд любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Помимо этого, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть иные протоколы, составляемые при применении мер обеспечения производства в соответствии со статьями 27.2-27.14; объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания потерпевшего и свидетелей (статья 26.3); заключение эксперта (статьи 26.4 и 25.9); документы (статья 26.7); вещественные доказательства (статья 26.6); показания специальных технических средств (статья 26.7); пояснения специалиста (статья 25.8).

Кроме того, доказательства могут быть представлены прокурором в случае возбуждения производства об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В рассматриваемом случае проверка в отношении ООО "Амур-строй" проводилась в рамках прокурорского надзора в соответствии в порядке статей 22, 25, 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также статей 25.11, 28.4 КоАП РФ.

Доказательства, добытые во время прокурорской проверки, являются надлежащими доказательствами по административному делу в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Как установлено, такая обеспечительная мера как протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (вещественных доказательств) в порядке статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица и двух понятых в ходе прокурорского надзора и производства по делу об административном правонарушении действительно не составлялся.

Вместе с тем, факт добычи полезных ископаемых (песчано-гравийная смесь) возле левого берега реки Зея на 211 км. подтверждается справкой (актом) по результатам прокурорской проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, выписками из судовых журналов плавкранов КПЛ 16-1 и КПЛ 16-9, договором N 351/10 на выполнение строительно-монтажных работ от 29.04.2010 (с приложениями 1, 2), договором N 280/05/11 аренды плавкрана КПЛ 16-1 от 12.05.2011, договором N 243/05/11 субаренды речного толкача "Капитан Пискунов" от 12.05.2011, договором аренды строительной техники N 3 от 20.06.2010 с ООО "Карьер-Сервис".

Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями старшего электромеханика - шкипера плавкрана КПЛ-16-1, которым производились работы по засыпке подводной траншеи, Будрика В.Г., ведущего инженера ЗАО "Асфальт" Ребровой Г.С., старшего электромеханика-шкипера плавкрана КПЛ-16-9 Смотрова И.Л.

Доводы общества о том, что объяснения указанных должностных лиц не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов административного дела усматривается, что Будрик В.Г., Реброва Г.С., и Смотров И.Л. не являются участниками производства по делу об административном правонарушении. Процессуальный статус свидетеля прокуратурой при возбуждении дела им не присваивался.

Следовательно, к письменным объяснениям данных лиц не применяются требования статьи 25.6 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат время и место совершения административного правонарушения, необоснованны.

Представители общества в судебном заседании апелляционной инстанции сами не отрицали выполнение с мая 2011 года по 20.07.2011 согласно графику производства работ обязательств по договору договоруN 351/10 на выполнение строительно-монтажных работ от 29.04.2010 (с приложениями 1, 2), с привлечением по договорам аренды спецтехники, однако, ссылались на то, что с помощью технических средств общество не добывало полезные ископаемые, а перевозило через реку Зея ранее там складированную песчайно-гравийную смесь.

Однако, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения и судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявлена обоснованно, обжалуемое решение суда следует отменить.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2011 по делу N А73-11315/2011 отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Амур-строй" о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Амурской области от 17.08.2011 N 10-24 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец