Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2012 г. N Ф03-1526/12 по делу N А73-8257/2011

г. Хабаровск

21 мая 2012 г.

А73-8257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, Е.В.Зимина

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Аганиной Александры Константиновны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012

по делу N А73-8257/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.М.Левинталь, в суде апелляционной инстанции - судьи А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

По иску индивидуального предпринимателя Аганиной Александры Константиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродар ДВ"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аэродар", общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис", открытое акционерное общество "Аэрофлот"

о взыскании 57 671 руб.

Индивидуальный предприниматель Аганина Александра Константиновна (ОГРНИП 304650126400144; далее - ИП Аганина А.К., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродар ДВ" (ОГРН 1082724000754, адрес (место нахождения): 680029, Хабаровский край, г.Хабаровск, Матвеевское шоссе, 47; далее - ООО "Аэродар ДВ") о взыскании убытков в сумме 57 671 руб., возникших в результате повреждения груза.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аэродар" (далее - ООО "Аэродар"), общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт Сервис"), открытое акционерное общество "Аэрофлот" (далее - ОАО "Аэрофлот").

Решением суда от 18.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение от 18.11.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск годичного срока исковой давности.

Законность постановления от 31.01.2012 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ИП Аганиной А.К., считающей его незаконным в части применения срока исковой давности.

Заявитель полагает, что суд ошибочно определил момент начала течения срока исковой давности.

ОАО "Аэрофлот" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, ИП Аганина А.К. приобрела у ООО "Термоспецмонтаж" (г.Москва) оборудование и материалы для системы отопления, в том числе котел чугунный напольный "Buderus", стоимостью 57 671 руб.

Для доставки оборудования в г.Южно-Сахалинск предприниматель обратилась к ООО "Аэродар ДВ".

На оплату услуг по организации доставки груза Москва - Южно-Сахалинск ООО "Аэродар ДВ" выставлен счет от 27.07.2010 N 635 на сумму 27 545 руб. 50 коп., который оплачен истцом платежным поручением от 10.12.2010 N 344.

По поручению ответчика в оказании услуг принимали участие ООО "Аэродар" и ООО "Комфорт Сервис", а именно: ООО "Аэродар", как грузоотправитель, по доверенности, выданной предпринимателем, получил груз у поставщика, по накладной от 25.01.2010 N 51323, грузовой авианакладной от 27.01.2010 N 555 3218 1096 сдал его для перевозки ОАО "Аэрофлот", а ООО "Комфорт Сервис", как грузополучатель, получило груз в аэропорту прибытия в г. Южно-Сахалинске.

Груз доставлялся рейсами SU893/28.01.2010 Москва-Хабаровск, SU1722/31.01.2010 Хабаровск-Южно-Сахалинск.

По прибытии груза в г.Южно-Сахалинск, ООО "Аэродар ДВ" письмом от 01.02.2010 сообщило истцу о повреждении груза при перевозке и необходимости прибыть к месту его хранения для составления акта.

В связи с отказом предпринимателя принять груз, груз был сдан на ответственное хранение Липатову И.В.

Согласно акту экспертизы от 11.08.2010 N 0840000045, проведенной Сахалинской Торгово-промышленной палатой, котел чугунный напольный "Buderus" имеет механические повреждения, образовавшиеся при его транспортировке, и является не пригодным к эксплуатации.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по доставке оборудования, предприниматель обратилась с настоящим иском о взыскании с него убытков в виде стоимости котла.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, подробно регламентирующего порядок и основания ответственности экспедитора, порядок приемки груза, а также при непредоставлении истцом доказательств виновности в повреждении груза ООО "Аэродар ДВ", возложение на него ответственности невозможно.

Однако, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции по представленным и оцененным в порядке статей 65, 71 АПК РФ доказательствам признал подтвержденным факт возникновения между сторонами договорных отношений по оказанию экспедиционных услуг на основании статей 162, 801, 802 ГК РФ.

В частности, в качестве таких доказательств были приняты: счет от 27.07.2010 N 635, платежное поручение от 10.12.2010 N 344, акт сверки от 10.12.2010, накладная от 25.01.2010 N 51323, грузовая авианакладная от 27.01.2010 N 55532181096, письмо ответчика от 01.02.2010.

Помимо этого, апелляционный суд указал на ответственность экспедитора, принявшего на себя обязательство по доставке груза в силу норм статей 803, 805 ГК РФ, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", что снимает с клиента обязанность доказывать его вину.

Законность указанной части постановления от 31.01.2012 сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции сослался на пропуск срока исковой давности.

О его применении было заявлено ООО "Аэродар ДВ" по правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Данное право, исходя из пункта 1 статьи 12 названного Закона, возникает с момента нарушения прав истца, установленных законом и договором, и получения отказа в удовлетворении претензии (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2008 N 12690/08).

Учитывая дату ответа экспедитора: 02.03.2010 N 325, направленного истцу по электронной почте, вывод суда апелляционной инстанции о предъявлении им рассматриваемого иска 25.07.2011 за пределами годичного срока исковой давности следует признать обоснованным.

Доводы суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности 02.02.2011, то есть спустя год после направления 02.02.2010 претензии ответчику является ошибочным, однако это обстоятельство не привело к принятию им неправильного решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании статей 195, 197, 199, 200 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснении пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента проведения экспертизы и составления по ее результатам акта от 11.08.2010 N 0840000045, неосновательны и основаны на неправильном толковании норм закона.

Поскольку постановление от 31.01.2012 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А73-8257/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов Е.В. Зимин