Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 06АП-6161/11

г. Хабаровск

31 января 2012 г.

Дело N А73-8257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аэродар ДВ": представитель Дашкина Д.А. по дов. от 20.01.2012;

индивидуальный предприниматель Аганина Александра Константиновна: не явилась;

от общества с ограниченной ответственностью "Аэродар": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Аэрофлот": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аганиной Александры Константиновны на решение от 18.11.2011 по делу N А73-8257/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Левинталь О.М.

по иску индивидуального предпринимателя Аганиной Александры Константиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродар ДВ"

о взыскании 57 671 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аэродар", общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис", открытое акционерное общество "Аэрофлот"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аганина Александра Константиновна (ОГРНИП 304650126400144) (далее - индивидуальный предприниматель Аганина А.К., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродар ДВ" (ОГРН 1082724000754) (далее - ООО "Аэродар ДВ") о взыскании убытков в сумме 57 671 руб., возникших в результате повреждения груза.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аэродар" (далее - ООО "Аэродар"), общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт Сервис"), открытое акционерное общество "Аэрофлот" (далее - ОАО "Аэрофлот").

Решением суда от 18.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель Аганина А.К. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Индивидуальный предприниматель Аганина А.К., ООО "Аэродар", ООО "Комфорт Сервис", ОАО "Аэрофлот", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Представитель ООО "Аэродар ДВ" в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании с 25.01.2012 по 26.01.2012 объявлялся перерыв.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Аганина А.К. приобрела у ООО "Термоспецмонтаж" (г. Москва) оборудование и материалы для системы отопления, в том числе котел чугунный напольный "Buderus", стоимостью 57 671 руб.

Для доставки оборудования в г. Южно-Сахалинск предприниматель обратилась к ООО "Аэродар ДВ".

На оплату услуг по организации доставки груза Москва - Южно-Сахалинск ООО "Аэродар ДВ" выставлен счет от 27.07.2010 N 635 на сумму 27 545 руб. 50 коп., который оплачен истцом платежным поручением от 10.12.2010 N 344.

По поручению ответчика в оказании услуг принимали участие ООО "Аэродар" и ООО "Комфорт Сервис", а именно: ООО "Аэродар", как грузоотправитель, по доверенности, выданной предпринимателем, получил груз у поставщика, по накладной от 25.01.2010 N 51323, грузовой авианакладной от 27.01.2010 N 555 3218 1096 сдал его для перевозки ОАО "Аэрофлот", а ООО "Комфорт Сервис", как грузополучатель, получило груз в аэропорту прибытия в г. Южно-Сахалинске.

Груз доставлялся рейсами SU893/28.01.2010 Москва-Хабаровск, SU1722/31.01.2010 Хабаровск-Южно-Сахалинск.

По прибытии груза в г. Южно-Сахалинск, ООО "Аэродар ДВ" письмом от 01.02.2010 сообщило истцу о повреждении груза при перевозке и необходимости прибыть к месту его хранения для составления акта.

В связи с отказом предпринимателя принять груз, груз был сдан на ответственное хранение Липатову И.В.

Согласно акту экспертизы от 11.08.2010 N 0840000045, проведенной Сахалинской Торгово-промышленной палатой котел чугунный напольный "Buderus" имеет механические повреждения, образовавшиеся при его транспортировке, и является не пригодным к эксплуатации.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по доставке оборудования, предприниматель обратилась с настоящим иском о взыскании с него убытков в виде стоимости котла.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, подробно регламентирующего порядок и основания ответственности экспедитора, порядок приемки груза, а также при непредоставлении истцом доказательств виновности в повреждении груза ООО "Аэродар ДВ", возложение на него ответственности невозможно.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции счел доводы апелляционной жалобы предпринимателя обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, как принятое с неправильным применением норм права, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно статье 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Как видно из материалов дела, договор на оказание экспедиционных услуг между истцом и ответчиком не заключался.

Вместе с тем, согласно статье 162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства о заключении договора.

Возникновение между индивидуальным предпринимателем Аганиной А.К. и ООО "Аэродар ДВ" договорных отношений по оказанию экспедиционных услуг подтверждается имеющимися в деле иными письменными доказательствами: счетом от 27.07.2010 N 635, платежным поручением от 10.12.2010 N 344, актом сверки взаимных расчетов от 10.12.2010, накладной от 25.01.2010 N 51323, грузовой авианакладной от 27.01.2010 N 555 3218 1096, письмом ООО "Аэродар ДВ" от 01.02.2010, что не отрицалось при рассмотрении дела ответчиком.

Следовательно, между сторонами имели место фактические отношения по оказанию услуг транспортной экспедиции, свидетельствующие о заключении договора транспортной экспедиции.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Также, согласно статье 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Таким образом, ответственность экспедитора, принявшего на себя обязательство по доставке груза, возлагается на него в силу закона, в связи с чем клиент не обязан доказывать его вину. Более того, обязанность по доказыванию вины перевозчика, прямо возложена на экспедитора статьей 803 ГК РФ.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения, возмещается перевозчиком в размере его стоимости, если груз не подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что повреждение котла "Buderus" произошло во время его перевозки. Доказательств вины перевозчика в повреждении котла либо наличия обстоятельств, которые которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в нарушение вышеуказанных норм гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ответчиком суду не представлено.

Размер убытков подтвержден счетом-фактурой ООО "Термоспецмонтаж" от 25.01.2010 N 17, товарной накладной от 25.01.2010 N 17, платежным поручением от 19.01.2010 N 199, и составляет 57 671 руб.

Следовательно, ответчик является виновным в ненадлежащем исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции, поскольку именно он обязался доставить вверенный ему груз в сохранности грузополучателю.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Вместе с тем, заявленный индивидуальным предпринимателем Аганиной А.К. иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Материалами дела подтверждается, что право на предъявление иска у Аганиной А.К. возникло с 02.02.2010, с того момента, когда она узнала о нарушении ее прав.

Об этом свидетельствует направленная ею ООО "Аэродар ДВ" претензия, в которой она сообщает о повреждении ее груза и требует возмещения ей убытков, связанных с его повреждением и доставкой.

Следовательно, срок исковой давности истек 02.02.2011. Поскольку в суд с иском предприниматель обратилась 25.07.2011, указанный срок ею пропущен.

О применении исковой давности заявлено ответчиком в его отзыве на иск.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2011 по делу N А73-8257/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь