Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2012 г. N Ф03-1757/12 по делу N А04-6735/2011

г. Хабаровск

25 мая 2012 г.

А04-6735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю. Лесненко

Судей: А.А. Шведова, Т.Н.Карпушиной

при участии:

от истца: Лещенко Евгения Георгиевна - юрисконсульт по доверенности от 01.01.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключ"

на решение от 26.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012

по делу N А04-6735/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В.Башарина, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По иску управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

третье лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"

о взыскании 55 600 руб.

Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Золотой ключ" (ОГРН 1092801009938, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 52, далее - УК ООО "Золотой ключ", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 296, далее - ООО "Энергокомфорт" Амур", ответчик) о взыскании 55 600 руб., в том числе 27 600 руб. - убытки, 28 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС").

Решением от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УК ООО "Золотой ключ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на пункт 114 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), в соответствии с которым в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение. Истец считает ошибочными выводы судов обеих инстанций об отсутствии вины ответчика в причинении убытков, поскольку обязанность ответчика оказывать надлежащим образом услуги по передаче электрической энергии, предусмотрена договором энергоснабжения, заключенным между сторонами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УК ООО "Золотой ключ" поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснить о том, кем было произведено плановое переключение электропитания в трансформаторной подстанции жилого дома с временной схемы на постоянную, затруднился.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.

Как следует из материалов дела, УК ООО "Золотой ключ" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Воронкова, 19/1.

01.09.2010 между ООО "Энергокомфорт" Амур" (гарантирующий поставщик) и УК ООО "Золотой ключ" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 988, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергий (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с подпунктами 3.1.1, 3.3.1 пункта 3.1 договора N 988 гарантирующий поставщик обязан поставить электрическую энергию в точки поставки потребителя в соответствии с условиями настоящего договора и в объемах, указанных в Приложении N 1, а потребитель обязан принять электроэнергию в точках поставки в соответствии с условиями договора (согласно приложению N 2 - точкой поставки является ТП-47М, ул.Воронкова, 19/1).

Как установлено арбитражными судами, 31.05.2011 в 12 часов 45 минут при плановом переключении электропитания в трансформаторной подстанции дома с временной схемы на постоянную в доме, расположенном по адресу: Благовещенский район, с. Чигири, ул. Воронкова, 19/1, произошел перепад напряжения, в связи с чем составлен акт от 31.05.2011, подписанный представителями УК ООО "Золотой ключ", представителями многоквартирного дома и с участием представителя ОАО "АКС", который от подписи отказался. Из акта от 31.05.2011 следует, что на трансформаторе ТР-2 630 кВа отгорел ноль и по словам представителя ОАО "АКС" неисправен трансформатор. В связи с чем, по низковольтной части 0,4 кВ напряжение составило: фаза А-405 В, фаза В-0В, фаза С-405 В.

Следствием высокого напряжение явился выход из строя многочисленных электробытовых приборов, а также щита управления повышенной насосной станции, домофона на входную дверь дома, платы схемы контроля фаз в машинном помещении лифта.

Размер ущерба, составляющий стоимость ремонта бытовой техники, принадлежащей собственникам жилых помещений, составил 27 600 руб., что подтверждается заявлениями (претензиями) граждан, квитанциями о произведенных ремонтных работах поврежденной бытовой техники, актами технического заключения.

14.09.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 653 о возмещении причиненного ущерба в сумме 55 600 рублей, из них 27 600 руб. - реальный ущерб, 28 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

ООО "Энергокомфорт" Амур" претензия была оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств перегорания бытовой техники у граждан вследствие некачественной электроэнергии, переданной гарантирующим поставщиком (письмо от 26.09.2011 N 1228-ЭК).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 15, 393, 404 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель энергии, требующий возмещения убытков (реального ущерба) должен доказать нарушение энергоснабжающей организацией принятых на себя обязательств, наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и нарушением обязательств, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера ущерба. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений N 530 по договору энергоснабжения на гарантирующего поставщика возлагается обязанность оказывать услуги по передаче электрической энергии покупателю. Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони;

Пунктом 114 Основных положений N 530 предусмотрено, что в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2011 по делу N А04-5284/2010 установлена граница эксплуатационной ответственности между сторонами договора N 988, которой является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Между тем УК ООО "Золотой ключ" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчиком или сетевой организацией 31.05.2011 проводились работы по плановому переключению электропитания в трансформаторной подстанции дома с временной схемы на постоянную.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче электрической энергии до точки поставки (ТП-47М) ненадлежащего качества, повлекшей увеличение напряжения в сети трансформаторной подстанции.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 08.07.2011 N 078 следует, что причины перехода потенциала фазы "В" на нулевой провод, что вызвало переход напряжения, не установлены. Заземление корпуса трансформатора Т2 и состояние самого заземляющего устройства подстанции ТП 47М при проведении экспертизы не проверялось.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм права при принятии решения и постановления судами не допущено, в связи с чем данные судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А04-6735/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

А.А.Шведов Т.Н.Карпушина