Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 06АП-454/12

г. Хабаровск

02 марта 2012 г.

Дело N А04-6735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключ" на решение от 26.12.2011 по делу N А04-6735/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей С.В. Башариной

по иску Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

о взыскании 55 600 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы"

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Золотой ключ" (далее - УК ООО "Золотой ключ" (ОГРН - 1092801009938, ИНН - 2801145989, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 52)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН - 1062801020809, ИНН - 2801110560, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 296)) о взыскании убытков в размере 55 600 рублей.

Решением суда от 26.12.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 26.12.2011, УК ООО "Золотой ключ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда об отсутствии доказательств нахождения трансформаторной подстанции в собственности или на ином праве у ответчика, ссылается на то, что трансформаторная подстанция находится в границах эксплуатационной ответственности ответчика, что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5284/2010. Кроме этого указывает на установленную законодательством ответственность гарантирующего поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по урегулированию отношений, связанных с передачей электрической энергией, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение, а также за обеспечение потребителя некачественной энергией.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что подключение к трансформаторной подстанции жилого дома, расположенного рядом с пострадавшим домом и запитанным от того же трансформатора, производилось ООО "Амурские коммунальные системы". По мнению заявителя жалобы, судом не установлено лицо, которое дало разрешение на данное подключение.

В доказательство приглашения ответчика для составления аварийного акта ссылается на распечатку звонков с телефона, принадлежащего уполномоченному собственниками жилого дома Мишину Д.И.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 25.08.2011 между УК ООО "Золотой ключ" и уполномоченными собственниками жилого (нежилого) помещения, расположенного по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Воронкова, д. 19/1, заключен договор управления многоквартирным домом с собственниками помещения, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника в течение согласованного срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (техническое обслуживание) в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: ул. Воронкова, д. 19/1 (далее Строение, МЖД), предоставлять коммунальные услуги собственнику жилого помещения общей площадью 4659,9 кв.м., расположенного по адресу: ул. Воронкова, д.19/1, путем заключения от своего имени и в интересах Собственника договоров с Ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг.

Между ООО "Энергокомфорт" Амур" (гарантирующий поставщик) и УК ООО "Золотой ключ" (потребитель) 01.09.2010 заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 988, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку Потребителю электрической энергий (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.1 и пунктом 3.3.1 договора гарантирующий поставщик обязан поставить электрическую энергию в точки поставки потребителя в соответствии с условиями настоящего договора и в объемах, указанных в Приложении N 1, а потребитель обязан принять электроэнергию в точках поставки (согласно приложению N 2 - точкой поставки является ТП-47М) в соответствии с условиями договора.

Как следует из пояснений истца 31.05.2011 в 12 часов 45 минут при плановом переключении электропитания в трансформаторной подстанции дома с временной схемы на постоянную в доме, расположенном по адресу: Благовещенский р-он, с. Чигири, ул. Воронкова, д. 19/1, произошел перепад напряжения, в связи с чем составлен акт от 31.05.2011, подписанный представителями УК ООО "Золотой ключ" Парфеновым Д.С., Ефремовым А.В., представителями дома Черниковым А.В., Мишиным Д.И. и с участием представителя ОАО "АКС", который от подписи отказался, из которого следует, что "на трансформаторе ТР-2 630 кВа отгорел ноль и по словам представителя ОАО "АКС" неисправен трансформатор. В связи с чем по низковольтной части 0,4 кВ напряжения составило, фаза А-405 В, В-0В, С -0405 В, в результате чего в жилом доме были выведены из строя многочисленные электробытовые приборы, а также щит управления повышенной насосной станции, домофон на входную дверь дома, в машинном помещении лифта сгорела плата схемы контроля фаз".

В результате перепада напряжения в электросети в доме N 19/1 по ул. Воронкова вышла из строя техника, принадлежащая собственникам указанного многоквартирного дома, а именно Бобрышевой Л.К., Натягиной А.В., Назаровой В.Г., Бобрышеву А.А., Одинцову Д.М., Говязину А.А., стоимость ущерба составила 27 600 рублей, что подтверждается заявлениями (претензиями) указанных граждан, квитанциями о произведенных ремонтных работах поврежденной бытовой техники, актами технического заключения.

Истцом 14.09.2011 в адрес ответчика направлена претензия N 653 о возмещении причиненного ущерба в сумме 55 600 рублей, из них 27 600 рублей - реальный ущерб, 28 000 рублей - расходы на проведение экспертизы.

ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" в удовлетворении претензии отказало со ссылкой на отсутствие доказательств перегорания бытовой техники у граждан вследствие некачественной электроэнергии, передаваемой гарантирующим поставщиком (письмо от 26.09.2011 N 1228-ЭК).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Пунктом 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

В соответствии с пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно статье 38 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями

Пунктом 114 Основных положений N 530 предусмотрено, что в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2011 по делу N А04-5284/2010 установлена граница эксплуатационной ответственности между сторонами договора купли - продажи электрической энергии N 988, которой является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Вместе с тем, каких - либо доказательств того, что ответчиком или сетевой организацией 31.05.2011 проводились работы по плановому переключению электропитания в трансформаторной подстанции дома с временной схемы на постоянную, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Соответственно истцом не доказано и наличие причинной связи между действиями ответчика (сетевой организации) и возникшими убытками.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 078 от 8.07.2011 следует, что причины перехода потенциала фазы "В" на нулевой провод, что вызвало переход напряжения, не установлены. Заземление корпуса трансформатора Т2 и состояние самого заземляющего устройства подстанции ТП 47М при проведении экспертизы не проверялось.

Ссылка заявителя жалобы на попытки удаления следов аварии, заинтересованной стороной, которой является ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не является надлежащим доказательством совершения ответчиком действий, явившихся причиной возникшей аварии.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ответчиком обязательств по договору купли-продажи электрической энергии N 988 в части поставки некачественной энергии, приведшей к перепаду напряжения, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Представленный истцом акт от 31.05.2011 не может служить допустимым доказательством совершения ответчиком противоправных и иных виновных действий, повлекших причинение ущерба истцу, поскольку составлен без участия представителя ответчика.

Уведомление от 01.06.2011 N 446 не является таким доказательством, поскольку направлено на следующий день после аварии, и после составления акта от 31.05.2011.

Ссылка заявителя жалобы на распечатку звонков признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не подтверждает уведомление ответчика о произошедшей аварии и приглашения его для составления акта. Ответчик факт уведомления его об аварии отрицает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подключение к трансформаторной подстанции жилого дома, расположенного рядом с пострадавшим домом и запитанным от того же трансформатора, производилось ООО "Амурские коммунальные системы" также признается несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает осуществление ответчиком или сетевой организацией 31.05.2011 работ по плановому переключению электропитания в трансформаторной подстанции дома, в котором произошла авария.

Ссылка заявителя жалобы на статью 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу абзаца 2 указанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Доказательств владения ответчиком на законных основаниях трансформаторной подстанцией дома, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих применить к ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В этой связи доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2011 по делу N А04-6735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова