Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2012 г. N Ф03-1817/12 по делу N А51-11755/2011

г. Хабаровск

25 мая 2012 г.

А51-11755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, Е.В.Зимина

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Приграничье": Т.В.Данилова, представитель, доверенность б/н от 11.01.2012; А.А.Моргунова, представитель, доверенность б/н от 03.06.2010

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приграничье"

на решение от 06.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012

по делу N А51-11755/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Васенко, в суде апелляционной инстанции судьи С.В.Шевченко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Приграничье"

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Союз"

о взыскании 251 396 руб.

Общество с ограниченной ответственность "Приграничье" (далее - ООО "Приграничье"; ОГРН 1052503026740, место нахождении: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 53А), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Союз" (далее - ООО ПКФ "Союз"; ОГРН 1022500867641, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Механизаторов, 44) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 287 820 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 038 руб. 01 коп. за период с 07.06.2009 по 18.10.2011 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л. д. 75 т. 2).

В обоснование иска ООО "Приграничье" сослалось на то, что как собственник инфраструктуры пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации МАПП "Пограничный" после расторжения сторонами в марте 2009 года договора от 20.06.2008 N 43 ООО ПКФ "Союз" в период с 28.05.2009 по 08.10.2011 продолжало пользоваться комплексом услуг, ранее предоставляемых по договору, а именно: предоставление площадок и помещений для проведения пограничного, таможенного и иного контроля грузового автотранспорта, предоставление площадок и помещений для ожидания пограничного, таможенного и иного контроля грузового автотранспорта, использование досмотровых ям, досмотровой эстакады для досмотра грузового автотранспорта при въезде и выезде с территории поста, техническое обеспечение въезда и выезда грузового автотранспорта в пункт пропуска, санитарно-бытовые услуги (бытовая комната для водителей, туалет, отопление, освещение), разгрузо-погрузочные работы при таможенном и иных досмотрах.

Решением арбитражного суда от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "Приграничье" просит отменить эти судебные акты как содержащие выводы не соответствующие обстоятельствам дела, вынесенные с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несостоятельность выводов судов о недоказанности факта пользования ответчиком инфраструктурой, принадлежащей истцу на праве собственности, при прохождении его автотранспорта через автомобильный пункт пропуска МАПП "Пограничный", отвергнув представленные истцом реестры ООО "ВСО - N 1", Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю. Считает, что факт оказания этой услуги подтверждается самим фактом прохождения автотранспорта ответчика через этот пункт пропуска, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-1188/2011, N А51-16893/2010 и N А51-21072/2009. Ссылается на доказанность факта и размера спорных услуг в указанный период и на то, что истец как собственник несет на себе бремя содержания инфраструктуры, которой пользуется ответчик. Считает, что его деятельность соответствует перечню видов хозяйственной и иной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.08 N 907-р.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКФ "Союз" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что истец категорически настаивает на необходимости своих услуг и продолжает отождествлять деятельность своей коммерческой организации с работой МАПП "Пограничный". Считает, что если какие-либо из этих услуг действительно необходимы, то таможенный орган должен принять соответствующие меры, поскольку пропуск через государственную границу и осуществление контроля на границе Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством осуществляется только таможенным органом, а не коммерческой организацией.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Приграничье" поддержали доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Ходатайство истца о приостановлении рассмотрения дела в кассационной инстанции со ссылкой на то, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принято к производству заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2012 по делу N А51-11638/2011 Арбитражного суда Приморского края, отклонено кассационным судом на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ ввиду недоказанности невозможности рассмотрения данного дела до разрешения вышеназванного дела, рассматриваемого Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

ООО ПКФ "Союз", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между ООО "Приграничье" (исполнитель) и ООО ПКФ "Союз" (заказчик) заключен договор N 48, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику, его работникам, представителям, клиентам и иным, указанным заказчиком лицам, в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации МАПП "Пограничный" комплекс услуг инфраструктуры пункта пропуска, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора исполнителем оказывается комплекс услуг согласно утвержденному исполнителем перечню услуг. Стоимость однократного пользования комплексом оказываемых исполнителем услуг устанавливается в перечне (Приложение N 1).

ООО "Приграничье", ссылаясь на то, что после расторжения указанного договора в марте 2009 года ООО ПКФ "Союз" в период с 28.05.2009 по 08.10.2011 продолжало пользоваться комплексом услуг, определенных этим договором, что, по мнению истца, свидетельствует о фактически сложившихся правоотношениях сторон, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", однако ответчик не производил оплату стоимости этих услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 287 820 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на указанную сумму проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

В обоснование факта оказания спорных услуг представлены составленные истцом реестры грузового автотранспорта, пересекавшего государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска "Пограничный", письмо Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю от 31.10.2011 N 2437, письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 25.10.2011 N 13698 с приложением реестров транспортных средств ответчика, пересекавших государственную границу Российской Федерации через автомобильный пункт пропуска "Пограничный".

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статьи 779 (п. 1) ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, суды исходили из недоказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период комплекса услуг инфраструктуры пункта пропуска "Пограничный" (далее - комплекс услуг), обоснованности объема этих услуг.

Составленные истцом в одностороннем порядке реестры грузового автотранспорта, пересекавшего пункт пропуска "Пограничный", суды не приняли в качестве достоверных и допустимых доказательств ввиду отсутствия в них сведений относительно факта оказания ответчику названного комплекса услуг.

Отклонены судами и письма Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю от 31.10.2011 N 2437 и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 25.10.2011 N 13698 с приложенными к ним реестрами транспортных средств ответчика, пересекавших государственную границу Российской Федерации через автомобильный пункт пропуска "Пограничный" Приморского края, поскольку, как установили суды, эти документы подтверждают только факт пересечения транспортными средствами государственной границы через автомобильный пункт пропуска "Пограничный" Приморского края и не свидетельствуют о том, что в связи с пересечением государственной границы через автомобильный пункт пропуска "Пограничный" Приморского края в отношении приведенных в данных реестрах транспортных средств, а также в отношении каких-либо грузов, работников, представителей ответчика истцом оказывались услуги инфраструктуры пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации МАПП "Пограничный".

Иные документы, свидетельствующие об оказании истцом и приемке ответчиком фактически оказанных ему услуг в период с 28.05.2009 по 08.10.2011, как установили суды, в материалах дела отсутствуют.

Судами также установлено отсутствие документального подтверждения того обстоятельства, что транспортные средства, пересекающие государственную границу через автомобильный пункт пропуска "Пограничный", не имеют возможности осуществлять пересечение государственной границы через автомобильный пункт пропуска "Пограничный" с соблюдением всех необходимых формальностей, не пользуясь услугами истца, как и отсутствие доказательств обязательности для ответчика заключения договора возмездного оказания услуг инфраструктуры пункта пропуска "Пограничный", определенной в порядке статьи 445 ГК РФ.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что само по себе обстоятельство пересечения транспортными средствами государственной границы не свидетельствует об оказании истцом ответчику комплекса услуг инфраструктуры пункта пропуска "Пограничный", отклонив соответствующий довод истца.

Довод истца о том, что оказание услуг инфраструктуры пункта пропуска "Пограничный" за плату соответствует закону, что подтверждено вступившим в законную силу решением от 11.02.2010 по делу N А51-21072/2009 Арбитражного суда Приморского края, аналогичный доводу кассационной жалобы, судебные инстанции отклонили исходя из того, что указанный судебный акт не содержит выводов о наличии обязанности лиц, пересекающих границу по территории пункта пропуска, пользоваться услугами ООО "Приграничье", как и выводов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

В отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания истцом спорных услуг и принятие их ответчиком, с учетом положений статьи 65 АПК РФ суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отклоняется как несостоятельный довод кассационной жалобы со ссылкой на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дел Арбитражного суда Приморского края - N N А51-21072/2009, А51-16893/2010, А51-1188/2011, решения по которым приняты с учетом конкретных обстоятельств указанных дел.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными инстанциями на основе оценке имеющихся в деле доказательств с учетом требований статьи 71 АПК РФ, что в кассационной инстанции недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А51-11755/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова Е.В.Зимин