Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 05АП-122/12

г. Владивосток

14 февраля 2012 г.

Дело N А51-11755/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.В. Лукониной

при участии

От истца: Данилова Т.В. (по доверенности от 11.01.2012), Моргунова А.А. (адвокат по доверенности от 03.06.2010);

От ответчика: Мальцев А.А. (по доверенности от 01.10.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приграничье"

апелляционное производство N 05АП-122/2012 на решение от 06.12.2011 по делу N А51-11755/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приграничье" (ИНН 2536152619, ОГРН 1052503026740) к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Союз" (ИНН 2511034589, ОГРН 1022500867641) о взыскании 251396 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приграничье" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Союз" о взыскании задолженности в общем размере 251 396 рублей, в том числе 231 480 рублей основного долга, 2 040 рублей неустойки и 17 875,73 рублей процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства (в уточненной редакции).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 287 820 рублей задолженности за фактически оказанные услуги, а также 22 038,01 рублей процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства; в части взыскания задолженности по договору иск не поддержал.

Решением от 06.12.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Приграничье" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт оказания услуги подтверждается самим фактом прохождения автотранспортом ответчика пункта пропуска "Пограничный", поскольку иное перемещение транспортных средств через границу невозможно. Заявитель считает, что вывод суда о монопольно высоких ценах на услуги истца несостоятелен. Факт оказание услуги и ее обоснованную стоимость подтвержден судебным актом по делу N А51-21072/2009, который судом не принят во внимание.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в период с 28.05.2009 по 08.10.2011 им оказывались ответчику услуги в комплексе, в том числе: предоставление площадок и помещений для проведения пограничного, таможенного и иного контроля грузового автотранспорта, предоставление площадок и помещений для ожидания пограничного, таможенного и иного контроля грузового автотранспорта, использование досмотровых ям, досмотровой эстакады для досмотра грузового автотранспорта при въезде и выезде с территории поста, техническое обеспечение въезда и выезда грузового автотранспорта в пункт пропуска, санитарно-бытовые услуги (бытовая комната для водителей, туалет, отопление, освещение), разгрузо-погрузочные работы при таможенном и иных досмотрах, согласно утвержденному истцом перечню услуг.

В подтверждение оказания истцом ответчику данных услуг в материалы дела представлены составленные истцом реестры грузового автотранспорта, пересекавшего государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска "Пограничный", письмо Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю N 2437 от 31.10.2011, письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю N 13698 от 25.10.2011 с приложением реестров транспортных средств ответчика, пересекавших государственную границу Российской Федерации через автомобильный пункт пропуска "Пограничный".

23.03.2011 истец обратился к ответчику с претензией N 316, в которой просил погасить задолженность по оплате фактически оказанных услуг. Ответчик оставил данную претензию без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Приграничье" исходило из того, что между ним и ответчиком сложились правоотношениям, подлежащие регулированию положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг".

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств оказания услуг ответчику.

Представленные в материалы дела реестры грузового автотранспорта, пересекавшего пункт пропуска "Пограничный", достаточно и достоверно не подтверждают факт оказания истцом ответчику комплекса услуг инфраструктуры пункта пропуска "Пограничный" как составленные истцом в одностороннем порядке без участия ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду каких-либо первичных документов в подтверждение факта оказания услуг, их количества. В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг.

Представленные истцом документы свидетельствуют только о факте пересечения автотранспортом ответчика государственной границы в спорный период через пропускной пункт "Пограничный", что не оспаривается ответчиком.

Судебная коллегия отклоняет как ошибочный довод заявителя о том, что факт прохождения автотранспорта ответчика через государственную границу в пункте пропуска "Пограничный" является безусловным доказательством оказания ему истцом услуг инфраструктуры пункта пропуска "Пограничный".

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал обязательности для ответчика или иного перевозчика заключения договора возмездного оказания услуг инфраструктурой пункта пропуска "Пограничный" согласно статье 445 ГК РФ. Отсутствуют доказательства невозможности осуществлять пересечение государственной границы через автомобильный пункт пропуска "Пограничный" с соблюдением всех необходимых формальностей, не пользуясь услугами истца.

Подлежат отклонению ссылки заявителя на решение суда по делу N А51-21072/2009, поскольку данный судебный акт не содержит выводов о наличии обязанности лиц, пересекающих границу по территории пункта пропуска, пользоваться услугами ООО "Приграничье". В данном судебном акте суд установил право истца взимать плату за оказываемые им услуги по конкретному делу в отсутствии доказательств того, что истец занимает доминирующее положение на рынке соответствующих услуг.

Кроме этого, выводы, содержащиеся в данном судебном акте, не имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ответчик не являлся участником указанного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта оказания истцом ответчику комплекса услуг инфраструктуры пункта пропуска "Пограничный".

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2011 по делу N А51-11755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Приграничье" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне оплаченную платежным поручением N 288 от 14.12.2011, в сумме 3 598 (три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 58 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин