Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2012 г. N Ф03-1905/12 по делу N А59-4195/2011

г. Хабаровск

24 мая 2012 г.

А59-4195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

судей: Е.В.Зимина, С.Н. Новиковой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Сахалин - Инжиниринг"

на решение от 08.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012

по делу N А59-4195/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Ф.Дудина; в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

по иску индивидуального предпринимателя Тихонова Дениса Александровича

к открытому акционерному обществу "Сахалин - Инжиниринг"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

Индивидуальный предприниматель Тихонов Денис Александрович (ОГРНИП 304650107500019; далее - ИП Тихонов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (ОГРН 1026500521497, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 69; далее - ОАО "Сахалин-Инжиниринг") о взыскании долга в сумме 873 351 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 100 рублей 94 копеек, судебных расходов, понесенных на услуги представителя в сумме 50 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, с ОАО "Сахалин-Инжиниринг" в пользу истца взыскан долг в сумме 873 351 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 100 рублей 94 копеек и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Сахалин-Инжиниринг" просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания долга, и взыскать его в сумме 553 915 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать полностью.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", приводит доводы о том, что частичное погашение задолженности не может являться признанием долга и, как следствие, основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку задолженность перед истцом сложилась из нескольких оснований, нескольких платежей, а ответчик в платежных поручениях в назначении платежа не указывал конкретно на какие-либо правовые обстоятельства. Указывает на то, что в качестве документа, свидетельствующего о признании долга, не может быть принят акт сверки задолженности, поскольку он не содержит ссылок на конкретные документы, на основании которых сделан вывод о наличии задолженности, а подпись в акте сверки не принадлежит генеральному директору ответчика, отсутствует расшифровка подписи. Полагает, что оплате подлежит задолженность по акту выполненных работ N2 от 30.06.2010 в размере 553 915 рублей, в отношении остальных платежей требования заявлены по истечении срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Тихонов Д.А. доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 01.05.2010 между ИП Тихоновым Д.А. (Исполнитель) и ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (Заказчик) заключен договор N 10-1547, по условиям которого Исполнитель обязуется в течение действия договора по заявке Заказчика доставить предъявленный Заказчиком груз (технику, контейнеры, строительные материалы, снег, песок, щебень, а также иной не запрещенный действующим Российским законодательством к перевозке груз) в пункт назначения, указанный Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить за перевозку груза плату (пункт 1.1.).

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора размер оплаты (вознаграждение) за оказанные услуги по перевозке грузов определен 1 100 рублей за 1 м/час. Основанием для оплаты услуг являются правильно оформленный счет, акт выполненных работ, справки формы ЭСМ-7, предъявленные исполнителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий данного договора Исполнитель оказал ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 1 723 351 руб., что подтверждается актами выполненных работ N N 1-4 от 01, 30 июня, 31 июля, 31 августа 2010 года.

Платежными поручениями N 428 от 03.12.2010, N 18 от 30.12.2010, N 90 от 19.01.2011 оказанные услуги оплачены ответчиком в общей сумме 850 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что ОАО "Сахалин-Инжиниринг" обязано оплатить задолженности в размере 873 351 руб., обратилось к нему с соответствующей претензией от 25.08.2011 за исх. N 1.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Тихонов Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Арбитражные суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, условиями договора от 01.05.2010 N 10-1547, исходя из доказанности факта исполнения ИП Тихоновым Д.А. перед ответчиком обязательств по оказанию услуг по перевозке грузов и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату их стоимости в размере 873 351 руб., пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 100 100 руб. 94 коп.

Руководствуясь требованиями статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме N 121 от 05.12.2007, суды обеих инстанций удовлетворили требование истца о взыскании судебных расходов частично в сумме 7 000 рублей., исходя из разумных пределов.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 ГК РФ, судами рассмотрены и обоснованно отклонены. При этом суды правильно руководствовались статьей 203 ГК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности". Действия ответчика по оплате части основного долга платежными поручениями от 03.12.2010 N 428, от 30.12.2010 N 18, от 19.01.2011 N 90 суды правильно расценили как перерыв течения срока исковой давности и с учетом подачи истцом иска в арбитражный суд 03.10.2011 правильно указали, что годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Подлежат отклонению и доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что частичное погашение задолженности не может являться признанием долга и, как следствие, основанием для перерыва течения срока исковой давности, а также об оспаривании действительности акта сверки, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ полномочия для их переоценки отсутствуют.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А59-4195/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин С.Н. Новикова