Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2012 г. N Ф03-1332/12 по делу N А51-13321/2011

г. Хабаровск

29 мая 2012 г.

А51-13321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Мега Альянс" - Агафонова Ю.Е., представитель по доверенности N б/н от 17.08.2011;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

на решение от 14.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012

по делу N А51-13321/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Солохина Т.А., Грачев Г.М.

По заявлению закрытого акционерного общества "Мега Альянс"

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании незаконным предписания от 25.07.2011 N 07/65/11

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Альянс" (ОГРН 1022501899298, 690014, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 100; далее -общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724,690033, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12; далее - департамент) от 25.07.2011 N 07/65/11.

Решением суда от 14.10.2011, оставленным без изменения, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание, как несоответствующее положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ), статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пункта 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), признано незаконным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнения заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, в частности статью 222 ГК РФ, положения Градостроительного кодекса РФ, не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и судебную практику. Как полагает департамент, отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества. Кроме того, считает заявитель жалобы, суды, сославшись на судебные акты по делу N А51-13165/2009 Арбитражного суда Приморского края, по которому департамент не являлся лицом, участвующим в деле, пришли к ошибочному выводу об отсутствии у общества обязанности получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция торгового комплекса по улице Некрасовская, 100 в городе Владивостоке".

Департамент извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции его представитель не прибыл.

Общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции, против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.05.2012.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела суды установили, что департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в связи с обращением заместителя главы администрации города Владивостока была проведена проверка законности эксплуатации торгового комплекса, расположенного по адресу: город Владивосток, улица Некрасовская, 100, по результатам которой составлен акт от 25.07.2011 N 07-251 и ООО "Мега Альянс" выдано предписание от этой же даты N 07/65/11 об устранении выявленных нарушений до 25.09.2011.

В ходе проверки, как следует из содержания акта и предписания, департаментом установлено осуществление обществом в нарушение требований статей 48, 49, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкции объекта торгового комплекса без положительного заключения государственной экспертизы утвержденной в установленном порядке проектной документации и эксплуатация этого объекта без разрешения на его ввод в эксплуатацию, а также - нарушения в области пожарной безопасности.

Проверяя указанное предписание по заявлению общества, суды на основе исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии со статьями 48, 49, 55 Градостроительного кодекса РФ, пришли к выводу о том, что у департамента отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого ненормативного акта.

Как обоснованно указали суды, исходя из анализа названных выше статей Градостроительного кодекса РФ, по общему правилу застройщик обязан подготовить и утвердить проектную документацию на объект капитального строительства, провести ее государственную экспертизу, получить положительное заключение и для ввода объекта в эксплуатацию соответствующее разрешение. При этом в силу положений статей 52, 54 названного Кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства и (или) их реконструкции, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, предметом такого надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также результатов указанных работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличия разрешения на строительство и выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 данного Кодекса.

Вместе с тем судами из материалов дела (актов приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта торгового комплекса от 11.02.2003 N 158/2003 (лит. А) и от 06.09.2005 N 1006/05 (лит. Б), свидетельств о праве собственности от 26.02.2003 серии 25-АА N 279166, от 20.09.2005 серии 25-АА N 639394) установлено и не опровергнуто заявителем жалобы, что здание административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: город Владивосток, улица Некрасовская, 100, строилось двумя застройщиками ООО "Мега Альянс" и ООО "Мега Групп" и принадлежит разным собственникам, введено в эксплуатацию несколькими очередями строительства в разные годы (2003, 2005, 2009 годы).

Строительство третьей очереди - здание торговый комплекс (лит. А1, А2, А3, А4, А5) общей площадью 1 339,9 кв. м. производилось на основании разрешения на реконструкцию строения от 25.04.2007. После окончания строительства, как установили суды, в связи с отказом департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду допущенного отступления при осуществлении строительных работ по реконструкции объекта от проектной документации, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на указанный объект. Решением суда от 22.09.2009 по делу N А51-13165/2009, вступившим в законную силу, признано за заявителем право собственности на самовольную постройку, возведенную путем реконструкции здания административно-торгового комплекса, 1 очередь, общей площадью 1 339,9 кв. м., 1, 2, 3, 4 этажи, расположенного по названному выше адресу, при этом суды указали, что спорное здание, обследованное после осуществления реконструкции, находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Мега Альянс", соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.548-96, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, СанПиН 1.1.1058-01, противопожарным требованиям, выполненные строительно-монтажные работы не создают уменьшения прочности, устойчивости и несущей способности конструкций в целом, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. На основании вступившего в законную силу решения суда, общество зарегистрировало право собственности на нежилые помещения общей площадью 1 339,9 кв. м., получив свидетельство от 23.12.2009 серии 25-АБ N 309521, и эксплуатировало в течение всего периода, предшествующего проверке.

Принимая во внимание установленные по данному делу конкретные фактические обстоятельства, суды обоснованно указали на незаконность требования департамента о необходимости получения в 2011 году разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Суды, отклоняя доводы департамента, исходили из того, что спорный объект узаконен в судебном порядке, судебные акты по делу N А51- 13165/2009 вступили в законную силу и обязательны в силу статьи 16 АПК РФ для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Выводы судов по настоящему делу основаны на положениях статьи 222 ГК РФ и не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда относительно письма ФГУ "Главэкспертиза России" от 19.07.2011 N 10-08/82 по существу сводится к переоценке доказательств в деле, что в соответствии с положениями статей 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Ссылки департамента на судебные акты по делу N А51-7013/2011 Арбитражного суда Приморского края правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку касаются иных фактических обстоятельств.

Остальные доводы жалобы также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, применивших нормы материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное выше, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А51-13321/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Филимонова Е.П.