Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 05АП-8516/11

г. Владивосток

12 января 2012 г.

Дело N А51-13321/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии:

от истца - адвокат Агафонова Ю.Е. по доверенности от 17.08.2011 сроком действия на 3 года, удостоверение N 5; Скляров С.В. по доверенности от 17.08.2011, сроком действия на 3 года, паспорт,

от ответчика - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-8516/2011

на решение от 14.10.2011

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-13321/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Мега Альянс"

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания N 07/65/11 от 25.07.2011, вынесенного Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Решением от 14.10.2011 требования заявителя удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием у Департамента правовых оснований для проведения государственного строительного надзора в отношении уже построенного и введенного в эксплуатацию объекта недвижимости.

Не согласившись с принятым решением, Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выданное предписание не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления деятельности.

В силу п. 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, а также ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" органом государственного строительного надзора в рамках строительного надзора осуществляется и государственный пожарный надзор. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что, указав в оспариваемом предписании на нарушение заявителем правил пожарной безопасности, Департамент вышел за пределы предоставленных ему полномочий, является ошибочным.

Необоснованно судом отклонена ссылка Департамента на письмо ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 19.07.2011 N 10-08/82, из которого следует, что заключение государственной экспертизы N 397/28-07 от 23.11.2007 по объекту капитального строительства "Торговый комплекс по ул. Некрасовская, 100, в г. Владивостоке, (реконструкция)" не выдавалось.

Вывод суда о том, что спорный объект капитального строительства узаконен как самовольная постройка в судебном порядке и ссылка при этом на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2009 по делу N А51-13165/2009, несостоятелен, поскольку Департамент не принимал участие в деле N А51-13165/2009, соответственно данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Единственным документом, удостоверяющим выполнение реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство, а также его соответствие плану земельного участка и проектной документации в силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Наличие права собственности на объект не освобождает застройщика от обязанности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Данный вывод согласуется с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 и Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда от 07.06.2011 по делу А51-486/2010.

В судебное заседание Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края своего представителя не направил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, коллегия, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу Департамента в отсутствие его представителя.

ООО "Мега Альянс" доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном его представителями в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, коллегия установила.

В связи с обращением заместителя главы администрации г.Владивостока по вопросу законности эксплуатации торгового комплекса, расположенного по адресу: г.Владивостоку, ул. Некрасовская, 100, Департамент провел проверку этого объекта капитального строительства, по результатам которой составил акт N 07-251 от 25.07.2011 и выдал ООО "Мега Альянс" предписание N 07/65/11 от 25.07.2011 об устранении выявленных нарушений в срок до 25.09.2011.

По тексту предписания было указано на выявленные в ходе проверки нарушения требований ст. ст. 48, 49, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно осуществление реконструкции объекта торгового комплекса в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и утвержденной в установленном законом порядке проектной документации; эксплуатация объекта без разрешения на его ввод в эксплуатацию, а также нарушения в области пожарной безопасности.

В связи с чем Департамент предложил обществу в установленный в предписании срок оформить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на объект и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также предоставить документы согласно ч. 4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

Посчитав, что предписание N 07/65/11 от 25.09.2011 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Мега Альянс" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения заявителя, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка; проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, по общему правилу застройщик действительно обязан подготовить и утвердить проектную документацию на объект капитального строительства, провести её государственную экспертизу, получить положительное заключение и для ввода объекта в эксплуатацию получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Системный анализ Положения о Департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па, ст. ст. 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, и Порядка проведения проверок осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации", утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129, позволяет сделать вывод о том, что Департамент осуществляет государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации; при этом, указанным кодексом предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства и (или) их реконструкции, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе; предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований ч. 2 и 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом, здание административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г.Владивостоку, ул.Некрасовская, 100, строилось несколькими застройщиками, принадлежит нескольким собственникам и введено в эксплуатацию несколькими очередями строительства в разные годы - в 2003, 2005, 2009 годах.

Так, актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта торгового комплекса, зарегистрированным 11.02.2003 за N 158/2003, подтверждается, что застройщиком 1 очереди - торгового комплекса общей площадью 503,50 кв.м. (лит. А) является ООО "Мега Альянс", за которым зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости (свидетельство от 26.02.2003 серии 25-АА N 279166).

Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, зарегистрированный 06.09.2005 за N 1006/05, свидетельствует, что застройщиком торгового комплекса 2 очереди - здание торгового комплекса общей площадью 571,40 кв.м. (лит. Б) инвентарный номер 05:401:002:0002008850:0002 является ООО "Мега Групп". За данным же обществом зарегистрировано и право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 20.09.2005 серии 25-АА N 639394.

Строительство третьей очереди - здание торговый комплекс (лит.А1, А2, А3, А4, А5), общей площадью 1.339,9 кв.м. производилось на основании разрешения на реконструкцию строения от 25.04.2007.

В связи с отказом Департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 22.09.2009 по делу N А51-13165/2009 признал за ООО "Мега Альянс" право собственности на самовольную постройку, возведенную путем реконструкции здания административно-торгового комплекса 1 очередь, общей площадью 1.339.9кв.м., 1, 2, 3, 4 этажи, расположенные по ул. Некрасовской, 100.

На основании данного решения суда, вступившего в законную силу, получено свидетельство от 23.12.2009 серии 25-АБ N 309521 о праве собственности на нежилые помещения общей площадью 1.339.9 кв.м., с номерами на поэтажном плане 15-25, 4-8, 1-23 и 1-24, 1, 2, 3, 4 этажах в здании по указанному адресу.

Таким образом, объект, в отношении которого проводилась проверка и выносилось оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений, не является единым зданием, а состоит из трех законченных строительством и эксплуатируемых объектов: здание торгового комплекса (лит.А), здание торгового комплекса (лит.Б) и здание торгового комплекса (лит. А1, А2, А3, А4, А 4).

При этом, право собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит как ООО "Мега Альянс", так и ООО "Мега Групп", за которое, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не может нести какие-либо обязанности, в том числе представлять запрошенные оспариваемым предписанием документы.

Строительство объектов (лит. А) и (лит.Б) закончено и они введены в эксплуатацию в установленном законом порядке соответственно в 2003 и 2005 годах, в связи с чем требование Департамента о предоставлении государственной экспертизы проектной документации и разрешения на ввод данных объектов в эксплуатацию не основано на нормах права, поскольку ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса, а не в отношении уже законченного строительством и введенного в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объект самовольной постройки (лит.А1, А2, А3, А4, А5) узаконен в судебном порядке. При этом, судебный путь легализации самовольной постройки в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изначально предполагает отсутствие разрешений на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию либо создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то есть невозможность оформления объекта капитального строительства в административном порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Судебный порядок признания права на вновь созданный объект недвижимости исключает необходимость получения указанного разрешения и в дальнейшем, поскольку является установленным законом альтернативным административному способом легализации постройки.

Таким образом, при легализации самовольной постройки в судебном порядке собственник вправе владеть и пользоваться своим имуществом, в том числе его эксплуатировать без каких-либо ограничений.

В связи с чем коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что даже при признании права собственности на объект капитального строительства в судебном порядке через положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка Департамента на п. 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 и Постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 07.06.2011 по делу А51-486/2010 коллегией отклоняется, поскольку изложенные в указанных судебных актах выводы основаны на иных фактических обстоятельствах.

В процессе рассмотрения судом дела N А51-13165/2009 о признании права собственности на вновь возведенные строения исследовались и оценивались заключения компетентных органов о соответствии реконструируемого объекта требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, проверялось соответствие постройки противопожарным нормам и требованиям СанПиН, был сделан вывод о том, что строение не создает угрозы жизни и здоровью людей и соответствует всем, в том числе строительным, нормам и правилам.

Довод Департамента о том, что он не являлся участником дела N А51-13165/2009, соответственно данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, коллегией во внимание не принимается, поскольку, несмотря на отсутствие преюдиции, в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А51-13165/2009 является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Коллегия апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на письмо ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 19.07.2011 N 10-08/82, из которого следует, что заключение государственной экспертизы N 397/28-07 от 23.11.2007 по объекту капитального строительства "Торговый комплекс по ул. Некрасовская, 100, в г. Владивостоке, (реконструкция)" не выдавалось, поскольку на данное положительное заключение имеется ссылка в акте проверки организационного-правового порядка спорного объекта от 28.04.2009 N100, составленном Департаментом градостроительства, из которого следует, что данное заключение было представлено обществом при проведении проверки.

Кроме того, наличие такого заключения не является обязательным, так как в данном случае легализация объекта осуществлена в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которого обстоятельство наличия либо отсутствия заключения государственной экспертизы правового значения не имеет.

Остальные требования, об устранении которых указано в предписании N 07/65/11 от 25.07.2011, сводятся к устранению нарушений требований по обеспечению пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в функции Департамента не входит осуществление надзора за выполнением организациями установленных требований по обеспечению пожарной безопасности. Указанные полномочия в соответствии с ч. 4 ст. 8 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, п. 15 ст. 12 Приказа МЧС РФ от 06.08.2004 N 372 "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" возложены на территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Довод ответчика о том, что органом государственного строительного надзора в рамках строительного надзора осуществляется и государственный пожарный надзор и ссылка при этом на п. 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 и ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" коллегией отклоняется, поскольку из приведенных норм права следует, что федеральный государственный пожарный надзор может осуществляться уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органами в рамках государственного строительного надзора при строительстве и (или) реконструкции объектов капитального строительства. Как установлено судом реконструкция спорного объекта капитального строительства была завершена и объект введен в эксплуатацию поэтапно еще в 2003, 2005 и 2009 годах. Следовательно, у Департамента отсутствовали правовые основания для проведения государственного строительного надзора в отношении спорного объекта в 2011 году.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что указав в оспариваемом предписании на нарушение заявителем правил пожарной безопасности, Департамент вышел за пределы предоставленных ему полномочий, является обоснованным.

Подводя итог изложенному коллегия считает, что у Департамента отсутствовали правовые основания для вывода о нарушении ООО "Мега Альянс" положений ст. ст. 48, 49, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также для вынесения предписания оформить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на спорный объект и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, а также предоставить документы согласно ч. 4 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку изначально не было оснований для проведения государственного строительного надзора в отношении законченного капитальным строительством и введенного в эксплуатацию здания административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Владивостоку, ул.Некрасовская, 100; предписание выдано ООО "Мега Альянс" в отношении всего здания, в то время как оно принадлежит нескольким собственникам; самовольная постройка здания административно-торгового комплекса общей площадью 1.339.9 кв.м., 1, 2, 3, 4 этажи (лит.А1, А2, А3, А4, А5) легализована в судебном порядке и не требует получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания.

Довод ответчика о том, что выданное предписание не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления деятельности, коллегией также отклоняется.

По тексту оспариваемого предписания обществу предложено проинформировать о принятых мерах отдел государственного строительного надзора в срок до 25.09.2011, то есть на заявителя возложены дополнительные обязанности. Кроме того, указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего предписания Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, постановлением N 07-68/2011 от 25.08.2011 ООО "Мега Альянс" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выявленные по результатам спорной проверки нарушения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2011 по делу N А51-13321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Г. М. Грачёв