Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2012 г. N Ф03-1979/12 по делу N А04-5678/2011

г. Хабаровск

29 мая 2012 г.

А04-5678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от истца: Орлова Т.Н., представитель по доверенности от 20.09.2011 N 28АА0204147;

от ответчика: Лапа А.С., представитель по доверенности от 13.01.2012 N 28АА0238620;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение от 13.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012

по делу N А04-5678/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов А.Н., в апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

По иску индивидуального предпринимателя Красикова Андрея Сергеевича

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

третье лицо: открытое акционерное общество "ТЕМБР-БАНК"

о взыскании 869 518 руб. 05 коп.

Индивидуальный предприниматель Красиков Андрей Сергеевич (ОГРНИП 306280108000144, место жительства: 675000, Амурская область, г.Благовещенск) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117292, г.Москва, ул.Профсоюзная, 56) (далее - страховое общество) о взыскании 869 518 руб. 05 коп. страхового возмещения.

Предъявленное требование основано на положениях статей 430, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора страхования от 08.12.2009 N 1/037/9 154/281 и мотивировано необоснованным отказом ответчика от выплаты страхового возмещения при наступлении оговоренного сторонами страхового случая и отсутствии правовых оснований для освобождения страхового общества от уплаты такого возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ТЕМБР-БАНК" (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Шевченко, 28) (далее - банк).

Решением суда от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, требование предпринимателя удовлетворено. Судебные акты мотивированы наличием факта страхового события, предусмотренного заключенным между сторонами договором страхования, и обязанностью ответчика выплатить страховую сумму истцу как страхователю и собственнику застрахованного товара.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, а также несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования от 08.12.2009 являлся банк, как заемщик кредитных средств, а не предприниматель. Более того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие страхового события, утверждая, что уничтожение товаров истца явилось вследствие нарушения последним правил пожарной безопасности.

Истец и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили и просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме, а представитель истца отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Банк, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и ИП Красиковым А.С. (страхователь) заключен договор N 1/037/9 154/281 добровольного страхования имущества от огня и других опасностей сроком действия с 08.12.2009 по 08.03.2011, объектом страхования по которому явилось встроенное нежилое помещение - подвал, расположенное по адресу: г.Благовещенск, ул.Василенко, 7, пом.1 и товарно-материальные ценности (товары бытового назначения, бытовая химия, стройматериалы в ассортименте), расположенные по адресам: г.Благовещенск, ул.Текстильная, 114, 120. Общая страховая сумма определена в размере 3 599 999 руб. 50 коп., из которых 913 559 руб. - в отношении товарно-материальных ценностей, в перечень страховых рисков включен пожар.

17.02.2010 в складском помещении, расположенном на территории базы по адресу: г.Благовещенск, ул.Текстильная, 120 произошел пожар, в результате чего, были уничтожены принадлежащие предпринимателю товары. Указанное, подтверждено справкой ГУ МЧС России по Амурской области от 11.03.2010 N 32-2-5, а также иными сопутствующими данному событию документами.

18.02.2010 предпринимателем в страховое общество подано заявление о наступлении страхового случая, на что последнее в письме от 22.12.2010 N 1025 сообщило заявителю об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленное событие - пожар, в результате которого был причинен ущерб застрахованным товарам, не является страховым и произошло исключительно по вине лица, на котором лежала обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности (истец).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт наступления страхового случая и наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения. Так, судами, со ссылкой, в том числе, на справку Отдела государственного пожарного надзора по г.Благовещенску от 11.03.2010 N 32-2-5, техническое заключение ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области" от 19.02.2010, установлено, что непосредственной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (картонных коробок) в результате занесения источника зажигания, не связанного с эксплуатацией объекта (пламя паяльной лампы). При этом в действиях истца прямого либо косвенного умысла на уничтожение застрахованного имущества не установлено (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2010).

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии страхового случая, суды, верно исходили из того, что в силу пункта 3.1 договора утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества, в результате пожара и/или взрыва, за исключением террористического акта, является страховым случаем.

В этой связи, установив наступление страхового случая, оговоренного договором страхования от 08.12.2009 N 1/037/9 154/281 и признав доказанным факт уничтожения товаров, находящихся на складе по адресу: г.Благовещенск, ул.Текстильная, 120 на сумму 869 518 руб. 05 коп., суды, на основании статей 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела, пришли к правомерному выводу о наличии у страхового общества обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом апелляционным судом оценены и отклонены утверждения ответчика, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о наличии правовых оснований для освобождения страхового общества от выплаты возмещения вследствие нарушения предпринимателем правил пожарной безопасности (грубая неосторожность), а также предъявления требования о страховом возмещении лицом, не являющимся выгодоприобретателем по договору страхования от 08.12.2009 N 1/037/9 154/281.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы страховое общество в обоснование утверждения об отсутствии страхового случая, сослалось на пункт 3.3.5 договора от 08.12.2009, согласно которому последний не возмещает ущерб, возникший вследствие нарушения правил пожарной безопасности, допущенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению. В этой связи считает, что поскольку в действиях истца наличествует грубая неосторожность повлекшая уничтожение товара, удовлетворение судами заявленного иска необоснованно.

Однако, как верно отмечено апелляционным судом, названное условие не исключает обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, поскольку при буквальном толковании вышеуказанного пункта договора по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от возмещения является непосредственная причина пожара. При этом, как установлено судами и не опровергнуто ответчиком со ссылкой на надлежащие доказательства, в материалах дела отсутствуют данные, достоверно свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя прямого либо косвенного умысла на уничтожение застрахованного имущества, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2010 лишь констатирует отсутствие состава преступления, предусмотренного статьями 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержит выводов о нарушении предпринимателем конкретных положений правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения и носящие по общему правилу чрезвычайный характер, а также принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" по означенному вопросу, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в силу указанных выше норм гражданского законодательства, в том числе, указав на необоснованность включения условия пункта 3.3.5 договора страхования в состав сделки.

Отклоняя утверждения ответчика об отсутствии у истца полномочий по истребованию страхового возмещения ввиду того, что последний не являлся выгодоприобретателем по договору от 08.12.2009, апелляционный суд исходил как из содержания пунктов 1, 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и самого договора страхования, согласно которому таковой не содержал однозначного условия о выплате страхового возмещения лишь выгодоприобретателю по сделке - банку.

При этом судами учтено не только содержание договора страхования, но и иные существенные обстоятельства по делу, в частности: отказ банка от предъявления требования по выплате страхового возмещения ответчику согласно письму от 28.05.2010 ввиду отсутствия у предпринимателя соответствующих обязательств перед банком по кредитному договору от 08.12.2009 N ПР/56 во исполнение которого банку и были переданы уничтоженные впоследствии пожаром товары в рамках договора залога от 08.12.2009 N 56/2.

Иное толкование страховым обществом положений гражданского законодательства о страховании, а равно условий договора от 08.12.2009, не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм материального права.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы по существу не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и оцененных арбитражными судами при разрешении настоящего спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в суде кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А04-5678/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов