Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 06АП-331/12

г. Хабаровск

16 февраля 2012 г.

Дело N А04-5678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Красикова Андрея Сергеевича: Орлова Т.Н., представитель по доверенности от 20.09.2011;

от Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб": не явились;

от Открытого акционерного общества "ТЕМБР-БАНК": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение от 13.12.2011 по делу N А04-5678/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Красикова Андрея Сергеевича

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 869 518 руб. 05 коп.

третье лицо: Открытое акционерное общество "ТЕМБР-БАНК"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Красиков Андрей Сергеевич (далее - истец, ИП Красиков А.С., предприниматель, ОГРНИП 306280108000144, адрес места жительства г. Благовещенск, ул. Горького, д. 195, кв. 1 к. 4, 5) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", страховая компания, ОГРН 1027739022376, адрес места нахождения г. Москва, ул. Профсоюзная, 56) о взыскании страхового возмещения в размере 869 518 руб. 05 коп.

Определением от 18.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "ТЭМБР-БАНК" (далее - ОАО "ТЕМБР-БАНК", третье лицо, банк).

Решением от 13.12.2011 иск удовлетворен.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что выгодоприобретателем является ЗАО "ТЭМБР-БАНК"; со стороны Красикова А.С. имел место косвенный умысел, в связи с чем полагает, что имеются основания для отказа в выплате страхового возмещения; считает, что инвентаризационная опись, датированная 17.02.2010, в действительности составлена 11.02.2010, что свидетельствует, по мнению ответчика о фальсификации даты инвентаризационной описи; ИП Красиковым А.С. не представлены доказательства доставки товара на склад, расположенный именно по адресу ул. Текстильная, 120 в г. Благовещенске.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо доводы жалобы отклонили.

Представитель ИП Красикова А.С. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ОАО "ТЕМБР-БАНК" извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили. Третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом процессе, отсутствием полномочий и необходимых познаний у других сотрудников банка, увольнением представителя Помещиковой Т.Г. с 10.01.2012.

Рассмотрев названное ходатайство, Шестой арбитражный апелляционный суд его отклонил на основании частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства невозможности направления другого представителя кроме Лапа А.С., копия доверенности которой приложена заявителем к ходатайству об отложении судебного разбирательства, не представлены банком в порядке, определенном статьями 65, 159 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

08.12.2009 между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ИП Красиковым А.С. заключен договор N 1/037/9 154/281 добровольного страхования имущества от огня и других опасностей.

Согласно пунктам 1.1, 7.3 договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы в течение 15 суток со дня следующего за днем получения Страховщиком последнего документа из состава документов: перечисленных в пункте 7.1.9 договора, если страховщик не затребовал у страхователя (выгодоприобретателя) дополнительных документов; дополнительно затребованных страховщиком у страхователя.

Срок страхования составляет с 08.12.2009 до 08.03.2011 (пункт 5.1 договора).

Объектом страхования являлось встроенное нежилое помещение подвал, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Василенко, 7, пом.1 и товарно-материальные ценности (товары бытового назначения, бытовая химия, стройматериалы в ассортименте), расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. 120, ул. Текстильная и г. Благовещенск Текстильная, 114.

Согласно разделу 3 договора страховым случаем является утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара и/или взрыва, за исключением террористического акта.

В пунктах 3.3, 3.3.5 договора указано, что утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества не признается страховым случаем, а причиненный при этом ущерб не возмещается страховщиком, если эти события произошли вследствие нарушения правил пожарной безопасности, допущенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению.

Пунктом 4.1. договора страховая сумма установлена в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие Договора страхования, в размере 3 599 999 руб. 50 коп., из которых 2 686 440,50 рублей страховая сумма, определенная в отношении нежилого помещения и 913 559 рублей страховая сумма по отношению к товарно-материальным ценностям. Безусловная франшиза по каждому страховому случаю не устанавливается (пункт 4.3 договора).

ИП Красикову А.С. страховой компанией выдан страховой полис от 08.12.2009 N 1/037/9154 281. В страховом полисе в качестве выгодоприобретателя названо ОАО "ТЭМБР-БАНК"

17.02.2010 в складском помещении, расположенном на территории базы по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, 120, произошел пожар. В результате пожара повреждено помещение склада по всей площади, уничтожены материальные ценности.

Названное обстоятельство подтверждено справкой ГУ МЧС России по Амурской области от 11.03.2010 N 32-2-5.

18.02.2010 предпринимателем в страховую компанию подано заявление о наступлении страхового случая.

Письмом от 22.12.2010 N 1025 ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сообщило предпринимателю, что заявленное страховое событие, а именно пожар, в результате которого причинен ущерб застрахованным товарно-материальным ценностям, не является страховым, поскольку пожар произошел вследствие нарушения правил пожарной безопасности, допущенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению (пункт 3.3.5 договора страхования).

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения ИП Красикова А.С. в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 947, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд исходил из того, что условие пункта 3.3.5 договора страхования противоречит закону, ответчик не доказал, что пожар произошел вследствие умысла страхователя. Доводы страховой компании о том, что у истца отсутствует право на иск, суд отклонил, поскольку договор страхования не содержит условий об обязанности страховщика возместить ущерб только выгодоприобретателю, банк отказался от своих прав по страховому полису добровольного страхования от 8.12.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из содержания договора страхования, в его разделе 3 в качестве страхового случая названа утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества, указанного в пункте 2.1 договора, вследствие, в частности пожара.

При рассмотрении настоящего спора, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении страхового случая в результате произошедшего пожара и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Так, согласно справки Отдела государственного пожарного надзора по г. Благовещенску 11.03.2010 N 32-2-5 и техническому заключению Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области" от 19.02.2010 пожар произошел вследствие воспламенения горючих материалов (картонных коробок) в результате занесения открытого источника зажигания, не связанного с эксплуатацией объекта (пламя паяльной лампы).

Постановлением от 27.02.2010 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Таким образом, пожар является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному как в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в договоре от 08.12.2009.

Положения статей 961, 963, 964 ГК РФ предусматривают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сторонам предусмотреть в договоре такие основания.

Согласно пункту 3.3.5 договора страхования от 08.12.2009 страховщик не возмещает ущерб, возникший вследствие нарушения правил пожарной безопасности, допущенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению.

Между тем, названное условие не исключает обязанность страховой организации выплатить страховое возмещение, поскольку при буквальном толковании вышеуказанного пункта договора в соответствии со статьей 432 ГК РФ апелляционный суд пришел к выводу, что основанием освобождения от выплаты страхового возмещения является непосредственная причина пожара.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2010 Красиков А.С. 17.02.2010 около 08.30 час. пришел на работу в складское помещение и обнаружил, что центробежный насос котла не работает, вода в трубах системы отопления перемерзла, он вызвал мастера из обслуживающей организации, а также собрал работников, чтобы паяльными лампами отогреть трубы системы отопления, около 13.00 часов Красиков А.С. отогревал трубы системы отопления в районе центральной части западной стены, после того, как трубы прогрелись, он проверил, чтобы ничего не загорелось, и пошел отогревать трубы в юго-западную часть склада.

Таким образом, истец принял все зависящие от него меры, чтобы избежать пожара, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания считать, что страховой случай произошел в связи с умышленными действиями предпринимателя, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие у страхователя прямого или косвенного умысла на уничтожение застрахованного имущества, что истец способствовал наступлению страхового случая, что именно вследствие действий истца возник пожар, а также что уполномоченными органами установлена вина предпринимателя в нарушении правил пожарной безопасности, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представил.

Постановление от 27.02.2010 таким доказательством не является, поскольку не содержит выводов о нарушении истцом конкретных положений правил пожарной безопасности, а констатирует отсутствие состава преступления, предусмотренного статьями 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает в действиях страхователя умысла, направленного на наступление страхового случая.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 9 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя являются ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении.

Следовательно, основания для применения положений статьи 963 ГК РФ, предусматривающей освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, равно как и предусмотренные статьей 964 ГК РФ, отсутствуют.

Материалами дела подтвержден факт причинения страхователю ущерба в результате пожара.

Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Пунктом 8.10 договора страхования определено, что сумма страхового возмещения для категории имущества "товарно-материальные ценности в обороте (сырье, материалы, готовая продукция и товары)" считается равной произведению суммы причиненного ущерба и отношения страховой выплаты к страховой (действительной) стоимости имущества, принадлежащего страхователю и находящегося на территории страхования на момент наступления страхового случая согласно документам бухгалтерского учета и относящегося к той же категории "товарно-материальные ценности в обороте (сырье, материалы, готовая продукция и товары)", что и застрахованное имущество, но в любом случае не может превышать размер страховой суммы.

В подтверждение размера действительной стоимости имущества, утраченного в результате пожара, к материалам дела приобщены приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись основных средств, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, первичная документация, подтверждающая приобретение уничтоженного пожаром имущества.

Доводы ответчика о подделке истцом инвентаризационной описи доказательствами не подтверждены, заявление о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, страховая компания в суд не подавала.

Утверждения ответчика о том, что истцом не доказано уничтожение товарно-материальных ценностей, поскольку не представлены доказательства их доставки на склад, расположенный в г. Благовещенске, ул. Текстильная, 120, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на оценке иных доказательств, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 4.1. договора страхования общая страховая сумма установлена в размере 3 599 999,50 руб. При этом товарно-материальные ценности, расположенные в складах по адресу: г. Благовещенск, ул.Текстильная, 114, ул.Текстильная, 120, были застрахованы на сумму 913 559 рублей согласно залоговой стоимости в соответствии с условиями Договора залога товаров в обороте N 56/1 от 08.12.2009, рыночная стоимость застрахованных товаров составляла 1 827 118 рублей.

Из описи товаров в обороте, передаваемых в залог банку (приложение N 1 к договору залога товаров в обороте) видно, что начиная с позиции под номером 246 товары, указанные в описи, находились на складе N 1 расположенном по адресу: г.Благовещенск, ул.Текстильная, 120, что подтверждается предоставленными в банк сведениями об остатках товарно-материальных ценностей на складах.

Таким образом, на момент заключения договора страхования страховая сумма по отношению к товарно-материальным ценностям, находящимся на складе по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, 120, составляла 869 518,05 рублей.

Материальный ущерб ИП Красикову А.С. от пожара, в результате которого были уничтожены товарно-материальные ценности, причинен в размере 3 000 000 руб., что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2010, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 11.02.2010, а также иными документами, предоставленными в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая.

Таким образом, сумма страхового возмещения согласно формуле, указанной в пункте 8.10 договора страхования, равна 1 500 000 рублей.

Дав оценку названным обстоятельствам и материалам дела, по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку сумма страхового возмещения согласно условиям договора страхования не может превышать размер страховой суммы, то сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 869 518,05 руб., в связи с чем истец доказал действительную стоимость застрахованного имущества, утраченного в результате пожара.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом страхового возмещения в пользу лица, не являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По материалам дела установлено, что 08.12.2009 между ОАО "ТЭМБР-БАНК" и ИП Красиковым А.С. заключен договор кредитной линии от 08.12.2009 N ПР/56.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке от 08.12.2009 N 56/1 и договор залога товаров в обороте от 08.12.2009 N 56/2.

По условиям кредитного договора денежные средства заемщику подлежали выдаче на основании письменных заявлений заемщика о выдаче кредитов при условии надлежащего оформления исполнения обязательств, в том числе страхования имущества и государственной регистрации Договора об ипотеке.

В соответствии с условиями договора об ипотеке (пункт 2.2.2.) и договора залога товаров в обороте (пункт 3.2.5.) заемщик обязан был до выдачи кредита самостоятельно и за свой счет застраховать переданное в залог имущество, в том числе и товарно-материальные ценности на условиях полного пакета страхования на срок до 08.03.2011.

В феврале 2010 года Красиков А.С. уведомил банк о том, что на складе расположенном по адресу: г.Благовещенск, ул.Текстильная, 120 случился пожар в результате которого были уничтожены находящиеся в залоге у Банка товарно-материальные ценности. Однако, в связи с тем, что на тот момент у ИП Красикова А.С. отсутствовала задолженность перед банком, у банка не возникло оснований для обращения в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

27.05.2010 ИП Красиков А.С. обратился в банк с письмом, в котором заемщик предлагал обратиться в страховую компанию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, учитывая, что при страховании имущества в декабре 2009 года банк был указан в качестве выгодоприобретателя.

Письмом от 28.05.2010 банк сообщил истцу, что у банка отсутствуют правовые основания для предъявления в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" соответствующих требований, поскольку у ИП Красикова А.С. отсутствуют обязательства перед банком, так как заемщик не воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами в рамках кредитной линии от 08.12.2009 N ПР/56. Данным письмом Банк сообщил о том, что отказывается от прав, предоставленных по договору N1/037/9154/281 добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 08.12.2009, и страховому полису добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 08.12.2009.

Согласно пункту 1.1 договора страхования ответчик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный в следствии этого события ущерб в пределах страховой суммы.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор страхования не содержит условий о том, что страховщик обязан возместить ущерб только выгодоприобретателю. В связи с чем основания для вывода о том, что договор страхования заключен в пользу третьего лица и страхователь не имеет права на иск, у суда отсутствовали.

Учитывая, что утрата имущества вследствие застрахованного риска - пожара - подтверждена материалами дела, отсутствие в действиях страхователя умысла, направленного на наступление страхового случая, доказанность размера ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Судебные расходы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 декабря 2011 года по делу N А04-5678/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев