Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2012 г. N Ф03-1813/12 по делу N А51-8873/2011

г. Хабаровск

28 мая 2012 г.

А51-8873/2011

Резолютивная часть постановления от 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации городского округа Спасск-Дальний Приморского края

на решение от 31.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012

по делу N А51-8873/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Синицына С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Спасскавтосервис"

к администрации городского округа Спасск-Дальний Приморского края

о признании права собственности

Общество с ограниченной ответственностью "Спасскавтосервис" (далее - ООО "Спасскавтосервис", общество; ОГРН 1022500820968, место нахождения: 692239, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Цементная, 30) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации городского округа Спасск-Дальний Приморского края (далее - администрация; ОГРН 1022500818790, место нахождения: 692239, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Борисова, 17) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса:

- двухэтажное административное здание с мастерской (литера 1), 1983 года постройки, общая площадь здания - 1 101, 3 кв. м (площадь застройки - 739, 4 кв. м);

- здание кузовного цеха (литера 2), 1983 года постройки, общая площадь здания - 474, 1 кв. м (площадь застройки - 565, 9 кв. м);

- здание склада (литера 3), 1983 года постройки, общая площадь здания - 252, 6 кв. м (общая площадь застройки - 300, 7 кв. м);

- здание накопителя для хранения автомобилей, ожидающих ремонт (литера 4) площадью 184, 8 кв. м;

- здание склада (литера 5) площадью 270, 4 кв. м.

Иск обоснован тем, что указанные объекты расположены на земельном участке, находящемся у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования. Разрешительная документация на строительство объектов недвижимости утеряна в процессе приватизации, однако они эксплуатируются с 1990 года, не нарушают права и законные интересы иных лиц, соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в связи с чем иск подлежит удовлетворению на основании статьи 222 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит названные судебные акты отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору; в нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 222 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обществом не доказано принятие всех возможных мер для легализации самовольных построек; не представлены доказательства соответствия спорных объектов пожарным, экологическим, санитарным и другим требованиям; заявленный иск фактически направлен на подмену административного порядка получения разрешений на строительство судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку. Заявитель кассационной жалобы также указывает на необоснованное взыскание государственной пошлины с администрации, которая согласно статье 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спасскавтосервис" выражает несогласие с доводами администрации и просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 31.10.2011 и постановления от 27.01.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, согласно государственному акту от 10.08.1998 серии ПК-32 N 000752 решением администрации г. Спасск-Дальний от 10.08.1998 N 807 истцу в постоянное (бессрочное) пользование для производственной базы предоставлен земельный участок общей площадью 0,554 га.

Из кадастрового паспорта указанного земельного участка от 03.03.2011 N 25/00-11-16212 следует, что земельный участок расположен по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Цементная, 30.

Суды также установили, что в границах данного земельного участка расположены спорные объекты недвижимости. При этом суды учитывали имеющиеся в деле решение исполнительного комитета Спасского городского Совета народных депутатов от 14.07.1981 N 373 "Об отводе земельного участка под строительство станции технического обслуживания автомобилей Волжского автозавода "Жигули", копии приказов Волжского объединения по производству легковых автомобилей от 11.10.1985 N 364 и от 29.11.1985 N 426, акт от 30.10.1985 о готовности законченного строительством здания станции техобслуживания, выданные отделением по г. Спасск-Дальний филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Приморскому краю технические паспорта на здания.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2011 N N 04/102/2011 - 031-034 какие-либо зарегистрированные права на спорные объекты недвижимости отсутствуют.

Общество обращалось в администрацию за разрешением на строительство производственной базы, однако администрация письмом от 25.08.2011 N 216ок отказала обществу в выдаче такого разрешения на основании статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Ссылаясь на отсутствие акта ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, а также на отказ администрации в выдаче разрешения на строительство производственной базы, ООО "Спасскавтосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды с учетом отсутствия у общества как разрешения на строительство спорных объектов, так и акта ввода их в эксплуатацию, правомерно признали спорные объекты недвижимости самовольной постройкой.

Наряду с этим суды установили, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Из технических паспортов, выданных отделением по г. Спасск-Дальний филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Приморскому краю, и технических заключений ОАО "Дальвостокагропромпроект" следует, что проектная документация на спорные объекты недвижимости была разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами; сохранение спорных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 судами установлено, что обществом предпринимались меры по легализации самовольных построек.

Исходя из установленного, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку самовольные постройки возведены на принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и обществом предпринимались меры к легализации спорных построек, то имеются основания для удовлетворения иска по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, отклоняется, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Его же довод о незаконном взыскании с администрации государственной пошлины несостоятелен. В данном случае суд первой инстанции взыскал с администрации в пользу общества расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в арбитражный суд, а не государственную пошлину в доход федерального бюджета. Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательно не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Ссылка администрации на то, что заявленный иск фактически направлен на подмену административного порядка получения разрешений на строительство судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку, также не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из дела, общество обращалось в администрацию за получением разрешения на строительство, однако администрация в выдаче такого разрешения отказала.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено.

С учетом изложенного решение от 31.10.2011 и постановление от 27.01.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А51-8873/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов