Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2012 г. N Ф03-966/12 по делу N А37-711/2011

г. Хабаровск

29 мая 2012 г.

А37-711/2011

Резолютивная часть постановления от 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, Е.В.Зимина

при участии:

представители не явились

рассмотрел кассационную жалобу администрации муниципального образования "Село Клёпка"

на решение от 16.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011

по делу N А37-711/2011 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И.Попова; в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, А.А.Тихоненко

По иску администрации муниципального образования "Село Клепка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-М"

о расторжении муниципального контракта, взыскании 176 618 руб.

Администрация муниципального образования "Село Клепка" (далее - администрация; ОГРН 1054900211574, адрес места нахождения: Магаданская область, Ольский район, с. Клепка, ул. Центральная, д. 22) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-М" (далее - ООО "ГРАНИТ-М"; ОГРН 1094910001812, адрес места нахождения: Магаданская область, г.Магадан, пер. Камчатский, д. 3А) о расторжении муниципального контракта от 30.08.2010 N 20, взыскании 170 316 руб., уплаченных за невыполненные работы, 6 302 руб. 00 коп. неустойки, судебных расходов в размере 400 руб. (с учетом уточнения исковых требования в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права (ст.767 ГК РФ, п.6 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ), а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 30.08.2010 между администрацией (заказчик) и ООО "ГРАНИТ-М" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту зрительного зала МУК "Клепкинский Дом Творчества и Досуга" согласно приложению N 1 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ установлен с 30.08.2010 по 30.10.2010.

В приложении N 1 к контракту определен перечень работ с указанием их наименований и объема.

Стоимость работ по контракту составляет 2 183 523 рубля 72 копейки (п.4.1 контракта).

Дополнительным соглашением к контракту от 10.10.2010 сторонами изменен срок выполнения работ: с 30.08.2010 на 15.11.2010 в связи с тем, что в ходе выполнения работ выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с этими работами.

Дополнительным соглашением к контракту от 29.10.2010 определено, что цена контракта с дополнительными объемами работ составляет 939 479 рублей 28 копеек. В качестве приложения дополнительное соглашение от 29.10.2010 содержит перечень работ без указания цены.

Дополнительным соглашением от 03.11.2010 предусмотрена возможность по согласованию сторон изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему работ, но не более чем на 10% цены контракта, то есть на сумму 218 352 рубля.

В последующем, 16.11.2010 истец направил в адрес ответчика письмо за N 524, в котором, со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ), статью 168 ГК РФ, указал на ничтожность дополнительных соглашений и предложил их расторгнуть.

В ходе выполнения работ подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), а заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 1 912 805,71 руб. (платежные поручения N 975 от 25.02.2011; N 8401 от 09.12.2010; N 8178 от 02.12.2010; N 6140 от 15.09.2010).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в акты о приемке выполненных работ от 17.11.2010 и от 28.12.2010 включены работы, которые фактически не выполнены, и, полагая, что муниципальный контракт от 30.08.2010 N 20 подлежит расторжению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора судами правомерно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Закона N 94-ФЗ, условиями муниципального контракта от 30.08.2010 N 20.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Частью 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на 10 процентов такой цены контракта.

Аналогичное условие закреплено в дополнительном соглашении от 03.11.2010 к муниципальному контракту от 30.08.2010 N 20.

Как следует из дополнительных соглашений от 10.10.2010, 29.10.2010, 03.11.2010, стороны изменили срок окончания и стоимость работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ.

То, что такое изменение связано с выполнением дополнительных работ, подтверждено материалами дела и не опровергается сторонами.

В частности, в дело представлены акт от 30.10.2010 по установке дверных блоков, письмо заказчика от 21.02.2011 N 152 о заявке на покрытие сцены декотайлом, факт установки и выполнения работ по которым ответчиком не опровергается.

Установлено, что работы по ремонту зрительного зала МУК "Клепкинский Дом Творчества и Досуга" в рамках муниципального контракта подрядчик выполняет по заданию заказчика согласно приложению N 1, цена контракта составляет 2 183 523,72 руб.

Приложением N 1 к контракту стороны определили перечень видов работ с указанием их объемов.

Проектно-сметная документация с указанием видов работ, перечисленных в названном приложении N 1, отсутствует. Представленная локальная ресурсная смета за N 79 на сумму 2 585 360 руб. 10 коп. по видам и объемам работ не идентична приложению N 1, имеет иной перечень работ.

В этой связи вывод суда о том, что сторонами не определена стоимость конкретного вида работ, а цена контракта в сумме 2 183 523 руб. 72 коп. является фиксированной, обоснован.

Далее установлено, что по факту выполнения работ подрядчиком оформлены акты формы КС-2, КС-3, в том числе от 10.10.2010 на сумму 218 352 руб., от 17.11.2010 на сумму 1 365 763 руб., от 28.12.2010 на сумму 2 183 523,72 руб.

При этом акт от 28.12.2010 содержит данные по акту от 17.11.2010.

Таким образом, подрядчиком для оплаты предъявлены акты в пределах определенной сторонами цены контракта (2 183 523,72 руб.), что соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как указано выше, заказчиком оплата произведена в сумме 1 912 805 руб. 71 коп.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены требования истца о возврате 170 316 руб., составляющих стоимость работ, не выполненных подрядчиком, в качестве которых к последним отнесены установка стиропоровых галтелей, вывоз строительного мусора, монтаж кресел.

Судами принято во внимание установленное, а именно отсутствие ПСД по видам работ, указанным в приложении N 1, выполнение подрядчиком дополнительных работ, противоречивость сумм, заявленных к возврату.

В связи с чем суды в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ обоснованно признали указанное требование истца недоказанным.

Выводы суда в части отсутствия правовых оснований для взыскания спорной суммы соответствуют установленным обстоятельствам и являются правильными.

В отношении требования о расторжении контракта от 30.08.2010 N 20 установлено следующее.

Так, данное требование обосновано невыполнением подрядчиком всех работ, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Принимая во внимание системное толкование указанных правовых норм и условия п.8.1 контракта, учитывая установленное: выполнение ответчиком работ, которые приняты и оплачены заказчиком, данные о вводе объекта в эксплуатацию, суды пришли к выводу о прекращении действия договора, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований истца по расторжению контракта.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела опровергаются материалами дела и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А37-711/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова Е.В. Зимин