Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 06АП-5266/11

г. Хабаровск

08 декабря 2011 г.

Дело N А37-711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования "Село Клёпка": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Село Клёпка"

на решение от 16.09.2011

по делу N А37-711/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой С.И.

по иску Администрации муниципального образования "Село Клёпка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-М"

о расторжении муниципального контракта, взыскании 176 618 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилась Администрация муниципального образования "Село Клёпка" (далее по тексту - администрация с. Клёпка, администрация, истец, ОГРН 1054900211574, адрес места нахождения Магаданская область, Ольский район, с. Клепка, ул. Центральная, д. 22) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-М" (далее по тексту - ООО "ГРАНИТ-М", ответчик, общество, ОГРН 1094910001812, адрес места нахождения Магаданская область, г. Магадан, пер. Камчатский, д. 3А) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении муниципального контракта от 30.08.2010 N 20 "На ремонт зрительного зала МУК "Клепкинский Дом Творчества и Досуга", взыскании 170 316 руб., уплаченных за невыполненные работы, 6 302 руб. 00 коп. неустойки, судебных расходов в размере 400 руб.

Решением от 16.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Администрация и ООО "ГРАНИТ-М" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), но своих представителей в заседание суда не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

30.08.2010 между администрацией (заказчик) и ООО "ГРАНИТ-М" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 20 (далее по тексту - муниципальный контракт, контракт N 20).

Согласно пункту 1.1 контракта N 20 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту зрительного зала МУК "Клёпкинский Дом Творчества и Досуга" согласно приложению N 1 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ установлен с 30.08.2010 по 30.10.2010.

В приложении N 1 к контракту определен перечень работ, которые подрядчик обязан был выполнить, с указанием наименований и объема работ.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 2 183 523 рубля 72 копейки.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрена выплата заказчиком аванса в размере 30 % от стоимости работ в течение 15 дней с даты подписания контракта безналичным путем, окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней после подписания обеими сторонами акта приемки - передачи выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 10.10.2010 сторонами изменен срок выполнения работ: с 30.08.2010 по 15.11.2010 в связи с тем, что в ходе выполнения работ выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с этими работами.

Дополнительным соглашением к контракту от 29.10.2010 определено, что цена контракта с дополнительными объемами работ составляет 939 479 рублей 28 копеек. В качестве приложения дополнительное соглашение от 29.10.2010 содержит перечень работ без указания цены.

Дополнительным соглашением от 03.11.2010 предусмотрена возможность по согласованию сторон изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему работ, но не более чем на 10% цены контракта, то есть на сумму 218 352 рубля.

16.11.2010 письмом за N 524 истец, сославшись на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ), статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), указал на ничтожность дополнительных соглашений и предложил их расторгнуть.

В обоснование выполнения ООО "ГРАНИТ-М" работ по муниципальному контракту N 20 от 16.08.2010 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Администрация в обоснование выполнения обязательств по оплате работ представила платежные поручения N 975 от 25.02.2011 на сумму 547 043 руб.; N 8401 от 09.12.2010 на сумму 430 200 руб.; N 8178 от 02.12.2010 на сумму 215 000 руб.; N 6140 от 15.09.2010 на сумму 1 359 207,71 руб.

Как полагает истец, ответчиком в акт о приемке выполненных работ от 17.11.2010 включены следующие работы, которые фактически выполнены не были: установка стиропоровых галтелей на сумму 3 173 руб., затаривание мусора в мешки, его погрузка, транспортировка на общую сумму 5 346 руб. Акт формы КС-2 от 28.12.2010, по мнению истца, содержит не выполненные работы по монтажу кресел на сумму 70 570,43 руб.

Перечисленные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в дополнительных соглашениях от 10.10.2010, от 29.10.2010, от 03.11.2010 стороны согласовали увеличение срока выполнения работ по муниципальному контракту по 15.11.2010 и определили, что стоимость, необходимых не предусмотренных контрактом, но связанных с его исполнением работ, не должна превышать 10% цены контракта, то есть суммы 218 352 рубля, что не противоречит действующему гражданскому законодательству. Арбитражным судом установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 17.11.2010 и от 28.12.2010, истцом приняты и оплачены. В отношении дополнительных работ установлено, что исходя из сопоставления сметы, приложения N 1 к муниципальному контракту N 20 от 30.08.2010 и в связи с отсутствием проектно-сметной документации невозможно достоверно установить, какие работы, предусмотренные контрактом, ответчик не выполнил и на какую сумму. Суд установил, что ответчиком работы выполнены, заказчиком работы приняты и оплачены, объект введен в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на статьи 168, 767 ГК РФ указывает, что дополнительные соглашения от 29.10.2010 и от 03.11.2010 ничтожны. Оспаривает выводы суда, что работы по акту от 28.12.2010 приняты заказчиком. Указывает, что дополнительные работы не были выполнены ответчиком надлежащим образом.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Статьей 9 Закона N 94-ФЗ определено, что государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Статьей 767 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, изменения государственного контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ (уменьшение средств выделенных для финансирования), осуществляются по соглашению сторон.

Пункт 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ допускает возможность при необходимости выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с выполнением контракта по согласованию с подрядчиком изменить не более чем на десять процентов предусмотренный объем работ в определенных случаях.

Как следует из преамбулы дополнительного соглашения от 03.11.2010 к муниципальному контракту N 20 от 30.08.2010, пункта 8 части 2 документации об аукционе, заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную стоимость контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на 10 % от цены контракта, то есть на сумму 218 352 руб., на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Из содержания дополнительных соглашений от 10.10.2010, 29.10.2010, от 03.11.2010 следует, что сторонами достигнуто соглашение об изменении срока работ по 15.11.2010, стоимости работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ.

В этой связи выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам ГК РФ, а также положениям Федерального закона N 94-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности дополнительных соглашений по приведенным основаниям отклонены.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ цена работ по договору подряда может быть определена указанием твердой цены либо определения цены, выполняемых подрядчиком работ расчетным способом.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В материалы дела представлена локальная ресурсная смета N и приложение N 1.

Из содержания Приложения N 1 видно, что оно не содержит стоимостного выражения работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Согласно локальной ресурсной сметы N 79 общая стоимость работ составляет 2 585 360 руб. 10 коп.

При этом из сопоставления указанных документов следует, что работы, указанные в смете и приложении не совпадают, приложение содержит виды работ, которые отсутствуют в смете, смета содержит работы, которые отсутствуют в приложении.

Ссылки администрации на представленный в материалы дела анализ выполненных работ на 18.01.2011, отклонены, поскольку данный документ составлен без участия ответчика.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (части 1, 2, статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, доказательством выполнения подрядчиком работ являются акты приема-передачи выполненных работ.

В материалы дела представлены акты: о приемке выполненных работ N 1 от 17.11.2010 на сумму 1 365 762 руб. 71 коп. (подписан представителями сторон) и N 1 от 28.12.2010 на сумму 566 000 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Как следует из муниципального контракта от 30.08.2010 N 20, заказчик обязан принять работы, выполненные подрядчиком, которые считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта акт приемки - передачи подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем - либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что работы, указанные в актах от 17.11.2010 и от 28.12.2010 администрацией приняты и оплачены. Оплата указанных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 975 от 25.02.2011, N 8401 от 09.12.2010, N 8178 от 02.12.2010, N 6140 от 15.09.2010.

Названные выводы суда не опровергнуты истцом документально.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась в арбитражный суд в том числе с требованием о взыскании 170 316 руб., составляющих стоимость работ, которые, по мнению истца, не были выполнены ответчиком и относятся к дополнительным объемам работ.

Выполнение ответчиком дополнительных работ подтверждается материалами дела.

В частности, актом от 30.10.2010 предусмотрены работы по установление дверных блоков на сумму 147 000 руб.

Письмом от 21.02.2011 N 152 истец обращался к ответчику за выполнением работ по покрытию сцены декотайлом, что контрактом не предусмотрено.

Акт о выполненных работах от 16.11.2010, составленный истцом, содержит перечень недоделок, однако акт не содержит работы, указанные в акте от 17.11.2010, стоимость которых истец просит возвратить как невыполненные, а именно: установка стиропоровых галтелей. При этом согласно акту от 17.11.2010 указанные работы предъявлены ответчиком к оплате на сумму 3 173 рубля, а истец просит вернуть согласно расчету к иску 5 426 рублей. За монтаж кресел в акте от 28.12.2010 указана сумма 37 075 рублей 82 копейки, а истец просит вернуть 156 338 рублей.

Кроме того, в перечне работ муниципального контракта N 20 не поименованы работы, связанные с погрузкой, затариванием и вывозом строительного мусора.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 170 316 руб.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что при нарушении срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ либо работ, несоответствующих требованиям контракта, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что судом отказано во взыскании суммы основного долга, то требование о взыскании неустойки в сумме 6 302 руб. отклонено правомерно.

Судом установлено, что работы, являющиеся предметом муниципального контракта от 30.08.2010 N 20, ООО "ГРАНИТ-М" выполнены, указанные работы администрацией приняты и оплачены. Объект находится в эксплуатации.

Выводы суда не опровергнуты истцом документально в порядке, установленном статьями 65, 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал администрации с. Клёпка в удовлетворении иска, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

При обращении с апелляционной жалобой истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. Между тем, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 16 сентября 2011 года по делу N А37-711/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Администрации муниципального образования "Село Клёпка", ОГРН 1054900211574, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко