Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2012 г. N Ф03-1912/12 по делу N А73-9014/2011

г. Хабаровск

01 июня 2012 г.

А73-9014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Г.В.Котиковой, Е.П.Филимоновой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Работник": Карчугина И.Н., представитель по доверенности от 05.10.2011 N 2; Карчугин А.В., представитель по доверенности от 05.10.2011 N 3

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Лут Е.И., представитель по доверенности от 14.05.2012 N 04-11/009660; Шабалина А.В., представитель по доверенности от 11.10.2011 N 05-10/021859; Еговцев А.В., представитель по доверенности от 14.03.2012 N 04-10/005521

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 18.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012

по делу N А73-9014/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л.Копылова, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И.Сапрыкина, И.И.Балинская, Е.В.Гричановская

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Работник"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным решения

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.05.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Работник" (далее - ООО "Работник", общество) (ИНН 2703025186) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, налоговый орган) от 19.05.2011 N 15-24/09592 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 9 073 945 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 549 489 руб., соответствующих пеней, а также штрафа в размере 2 020 336 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2011 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре в части начисления налога на прибыль в сумме 8 338 820 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 549 489 руб., приходящихся на них сумм пеней, штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В части удовлетворения заявленных требований решение суда мотивировано тем, что налоговым органом не доказано наличие взаимозависимости, согласованных действий общества и контрагентов, их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды, а также недостоверность сведений в подтверждающих документах, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт мотивирован тем, что в обоснование суммы расходов за 2007 год в размере 3 063 020 руб. ООО "Работник" представлены первичные документы, не отвечающие признакам обоснованности, достоверности, установленным налоговым законодательством.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 19.05.2011 N 15-24/09592 в части начисления налога на прибыль в сумме 735 125 руб., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, полагающей, что судами обеих инстанций не дана оценка доказательствам налогового органа в их совокупности, не исследованы все обстоятельства заключения и исполнения договоров, не учтены обстоятельства непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Общество в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 09.03.2011 N 15-23/03690.

На основании итогов проверки с учетом возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 19.05.2011 принято решение N 15-24/09592, которым ООО "Работник" привлечено к ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 2 020 336 руб., в том числе: за неполную уплату налога на прибыль - 1 135 837 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 884 499 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку, в том числе, по налогу на прибыль - 9 263 609 руб., налогу на добавленную стоимость - 4 549 489 руб., соответствующие пени.

Решением от 07.07.2011 N 13-10/206/14479 УФНС России по Хабаровскому краю апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в силу положений названных норм, каждая совершенная хозяйственная операция должна быть подтверждена первичными документами, которые фиксируют факт ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества в части начисления налога на прибыль в сумме 735 125 руб., соответствующих пеней и штрафа и оставляя названное решение в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, изложенными в решении арбитражного суда первой инстанции о неимеющих правового значения для реальности совершенных контрагентами хозяйственных операций отсутствие у последних управленческого и технического персонала, материальных ресурсов, не учел, что отношения, которые возникают при осуществлении подрядных работ для муниципальных нужд, отличаются особой целью, особыми источниками средств и спецификой самой договорной формы, а состав сторон и порядок заключения и изменения условий договора имеет существенное значение.

При этом суд апелляционной инстанции не подверг оценке в совокупности с другими доказательствами имеющиеся в материалах дела однотипные договоры субподряда, заключенные ООО "Работник" с ООО "Дальэнергомонтаж", в которых отсутствуют условия об объеме субподрядных работ, их стоимости по смете.

Не исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности доводы и доказательства, представленные налоговым органом о выполнении подрядных работ силами ООО "Работник" без привлечения контрагентов.

Признавая, что налоговый орган не доказал неосмотрительность и неосторожность в действиях налогоплательщика при заключении договоров с контрагентами, суд апелляционной инстанции не учел, что ООО "Работник" не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве субподрядчиков. Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, ранее исполнение обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Кроме этого судом апелляционной инстанции не подвергнуты все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении требований налогоплательщика в части начисления налога на прибыль в сумме 735 125 руб., соответствующих пеней и штрафа, суд апелляционной инстанции, применив правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, не учел, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Между тем, суд первой инстанции, признавая обоснованным исключение налоговым органом из состава затрат ООО "Работник" приобретенных у ООО "Автофорт" в 2007 году товарно-материальных ценностей в сумме 3 063 020 руб., исходил из оценки не только представленных счетов-фактур, подписанных ненадлежащим лицом, но и оценки договора N 12 от 01.08.2007 и товарных накладных, а также указания в счетах-фактурах недостоверных сведений относительно адреса контрагента.

Учитывая, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, которые должны быть подвергнуты правовой оценке с учетом требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при изменении решения суда не учтены все установленные судом первой инстанции обстоятельства по правоотношениям налогоплательщика с ООО "Автофорт", а также невыполнение судом апелляционной инстанции требований части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит повторно рассмотреть дело и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные в материалах дела на предмет их достоверности, а также исследовать их во взаимосвязи и совокупности.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А73-9014/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А.Боликова

Судьи

Г.В.Котикова Е.П.Филимонова