Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2012 г. N Ф03-1660/12 по делу N А24-61/2010

г. Хабаровск

29 мая 2012 г.

А24-61/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

от ОАО "Оборонэнерго": Моргунова А.А., представитель по доверенности от 16.01.2012 N 41АА0133794; Гаврикова Е.В., представитель по доверенности от 16.01.2012 N 41АА0133794

от ОАО "Камчатскэнерго": Кузнецов А.Е., представитель по доверенности от 16.01.2012 N 41АА0133790 (до перерыва)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго"

на решение от 23.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012

по делу N А24-61/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ферофонтова Э.Ю., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Чижиков И.С., Засорин К.П.

По иску открытого акционерного общества "44 электрическая сеть"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

третьи лица: муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского", общество с ограниченной ответственностью "СМ-Ремсервис"

о взыскании 34 538 776 руб. 96 коп.

Открытое акционерное общество "44 Электрическая сеть" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о взыскании 34 538 776 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате завышения ответчиком объема потерь электрической энергии в сетях истца, и уплаченных последним за период с января 2007 года по декабрь 2008 года.

Иск обоснован тем, что ответчик в спорный период неверно рассчитывал объем потерь в сетях истца в нарушение условий договора от 30.11.2006 N 893 и положений нормативных актов в сфере энергоснабжения. В результате этого истец оплатил стоимость потерь в большем размере, поэтому сумма переплаты надлежит взыскать с ответчика по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Решением от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, требования истца удовлетворены частично: с ОАО "Камчатскэнерго" взыскано 1 799 427 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2010 N Ф03-6543/2010 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки расчета истца с учетом условий договора от 30.11.2006 N 893 о согласованном размере потерь и выяснения правомерности возложения на истца обязанности по оплате потерь во внутридомовых сетях, которые ему не принадлежат.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского" (далее - МАУ "УЖКХ") и общество с ограниченной ответственностью "СМ-Ремсервис".

Решением от 23.09.2011 произведена замена истца на открытое акционерное общество "Оборонэнерго" в порядке процессуального правопреемства. В удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение от 23.09.2011 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы недостоверностью расчета истца ввиду того, что предусмотренный условиями договора от 30.11.2006 N 893 процент потерь в сетях истца не согласован с потребителями гарантирующего поставщика. Данное обстоятельство не позволило судам определить объем полезного отпуска и установить объем фактических потерь в сетях истца до границы ввода в многоквартирные жилые дома.

ОАО "Оборонэнерго" в кассационной жалобе считает решение от 23.09.2011 и постановление апелляционного суда от 30.01.2012 несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и принятыми с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить требования истца либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами судов обеих инстанций о необходимости согласования величины потерь в сетях сетевой организации с потребителями гарантирующего поставщика. Считает, что суды необоснованно сослались на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А24-60/2010 Арбитражного суда Камчатского края, как на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Указывает на отсутствие оснований для применения в данном случае Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N307 (далее - Правила N 307). Ссылается на сложившуюся судебную арбитражную практику по аналогичным спорам.

ОАО "Камчатскэнерго" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, считает расчет иска не соответствующим положениям жилищного законодательства по вопросу определения объемов полезного отпуска исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, дав пояснения по методике расчета объемов потерь согласно условиям договора от 30.11.2006 N 893.

Представитель ответчика предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом выразил мнение о том, что на стороне истца имеется задолженность по оплате фактических потерь, вопрос о взыскании которой в настоящее время рассматривается арбитражным судом.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.05.2012 объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 22.05.2012.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 между ОАО "Камчатскэнерго" (продавец) и ФГУП "44 Электрическая сеть ВМФ" Министерства обороны РФ (в настоящее время - ОАО "Оборонэнерго", покупатель) заключен договор N 893 купли-продажи электрической энергии для собственных нужд и компенсации потерь в электрических сетях, по условиям которого продавец принял на себя обязанность продавать, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию.

Срок действия договора определен с 01.01.2007 по 31.12.2007, и при отсутствии отказа одной из сторон, заявленного за месяц до окончания срока договора, последний считается ежегодно продленным на тех же условиях (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора покупка электроэнергии покупателем производится для собственных нужд и компенсации потерь в электрических сетях последнего, возникающих в связи с заключением и исполнением договора от 30.11.2006 N 6.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объем потребленной покупателем электрической энергии для собственных нужд определяется на основании расчетных приборов учета в соответствии с приложением N 4.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что объем потерь электрической энергии в сетях покупателя определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть покупателя, по показаниям приборов учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей между продавцом и покупателем (приложение N 5), и объемом потребленной электроэнергии потребителями, находящимися на прямых договорах на отпуск и потребление электроэнергии с продавцом (приложение N 2).

За период с января 2007 года по декабрь 2008 года объем потерь электроэнергии в сетях истца, оплаченный им, составил 10 343 430 кВт.ч.

Полагая, что расчет оплаченного объема потерь за названный период произведен ответчиком неправильно с нарушением условий договора от 30.11.2006 N 893 и норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), истец произвел перерасчет стоимости потерь в его сетях и обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами касается вопроса о порядке и методики расчета потерь в сетях истца.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. При этом сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктами 120 и 121 Основных положений N 530 потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации.

Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) данные о величине потерь электрической энергии.

При этом в случае отсутствия в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети прибора учета либо в случае несоответствия такого прибора учета установленным требованиям определение величины потребленной электрической энергии в силу прямого указания пункта 122 Основных положений N 530 осуществляется в порядке, установленном разделом XII этого же документа, определяющим основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик поставляет электроэнергию через электрические сети истца на объекты потребителей, находящихся на прямых договорах на отпуск и потребление электрической энергии с ОАО "Камчатскэнерго" (приложение N 2 к договору от 30.11.2006N 893), в том числе и в многоквартирные дома, не оборудованные головными (общедомовыми) приборами учета.

Отношения сторон по транспортировке электрической энергии урегулированы договором от 30.11.2006 N 6.

Суды обеих инстанций также установили, что истец, рассчитывая объем потерь электрической энергии, поступающей по его сетям в многоквартирные жилые дома потребителям ответчика, использовал показания приборов учета, расположенных в трансформаторных подстанциях, перечень которых согласован сторонами в приложениях N 2, 5 к договору от 30.11.2006 N 893, и указанный в этих же приложениях процент нормативных потерь от места установки расчетных приборов до ввода в многоквартирные дома.

В соответствии с пунктом 143 Основных положений N 530, в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.

Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом объема фактически полученной потребителями ответчика электрической энергии в спорный период, что не позволило судам достоверно установить объем фактических потерь в сетях истца.

При этом суды сочли, что истец необоснованно использует в расчетах величину нормативных потерь в размере 7,62%, указанную в приложениях к договору от 30.11.2006 N 893, поскольку она не согласована сторонами с потребителем гарантирующего поставщика.

В подтверждение указанных выводов суды сослались на условия пункта 3.1.1. договора от 30.11.2006 N 6 и обстоятельства, установленные в рамках дела N А24-60/2010, по спору между теми же сторонами о ненадлежащем исполнении данной сделки.

При рассмотрении названного дела арбитражные суды, руководствуясь условиями названного договора, исходили из того, что в случае установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети объем электроэнергии определяется с учетом потерь в сети от места установки прибора учета до границы раздела балансовой принадлежности. Величина потерь определяется расчетным путем и согласовывается между сторонами и потребителями гарантирующего поставщика в акте раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

Полагая, что указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и в данном случае объем потерь должен определяться в аналогичном порядке, арбитражные суды отклонили расчет истца как недостоверный.

Наряду с этим суды пришли к выводу о том, что объем потерь в сетях истца следует определять с учетом объема потребления гражданами электроэнергии, рассчитанного с учетом положений Правил N 307.

Отказывая в удовлетворении требований в части потерь электроэнергии, образовавшихся при поставке в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "СМ-Ремсервис", с которым стороны согласовали величину нормативных потерь, суды указали на недоказанность общего объема фактически поставленной потребителям электроэнергии.

Между тем при повторном разрешении настоящего спора, судами не учтены указания суда кассационной инстанции о необходимости проверки расчета истца с учетом условий договора N 893 о согласованном размере потерь.

Отклоняя расчет истца в целом, суды не дали должной оценки условиям договора от 30.11.2006 N 893 в части установленного сторонами порядка определения объема потерь, тогда как требования истца обусловлены именно несоблюдением ответчиком данного порядка.

Суды не выяснили, как такой порядок расчета с использованием показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности потребителей ответчика, согласуется в частности с положениями пункта 143 Основных положений N 530, а также соответствует иным положениям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон по компенсации потерь энергии в электросетях.

В данном случае ссылки судов на условия пункта 3.1.1. договора от 30.11.2006 N 6 и обстоятельства, установленные в рамках дела N А24-60/2010, сделаны без учета того, что указанный договор касается иных правоотношений сторон по транспортировке электроэнергии, при которых они определили другой порядок расчетов объема потерь, в том числе предусмотрели необходимость согласования их размера с потребителями. В договоре от 30.11.2006 N 893 аналогичные условия отсутствуют.

Необходимо отметить, что судами сделан правильный вывод о возможности применения при определении объема потерь, в случае отпуска электрической энергии гражданам-потребителям в отсутствие приборов учета, нормативов потребления коммунальных услуг электроснабжения в соответствии с положениями жилищного законодательства, включая Правила N 307.

Такой порядок прямо предусмотрен пунктами 136, 147 раздела XII Основных положений N 530 и на необходимость его применения неоднократно указывалось в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.06.2009 N525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 23080/10 и от 06.12.2011 N 9797/11.

Вместе с тем следует учитывать, что применение Правил N 307 в указанных случаях обусловлено фактом отсутствия приборов учета и невозможностью иным способом определить объем полезного отпуска.

По настоящему делу истец настаивает на определении объема потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии (показания приборов учета в ТП) в порядке пунктов 121, 143 Основных положений N 530 и условий договора от 30.11.2006 N 893.

Суды в обжалуемых решении и постановлении не привели мотивов и норм права, исключающих возможность применения указанного порядка при расчетах между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводами судов о недоказанности общего объема фактически поставленной ООО "СМ-Ремсервис" электроэнергии, с которым величина потерь к тому же согласована. Возражений против объема полезного отпуска потребителям жилых домов под управлением данного лица, который установлен в том числе при рассмотрении спора по делу N А24-60/2010, ответчик не заявлял. Доказательств, явно опровергающих расчет истца в этой части, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судам следует оценить условия договора от 30.11.2006 N 893 на соответствие действующим нормам в сфере энергоснабжения и компенсации потерь электроэнергии. С учетом фактических обстоятельств спора проверить, как порядок определения ответчиком в спорный период объема потерь согласуется с условиями названного договора, и выяснить имеется ли на стороне гарантирующего поставщика неосновательное обогащение в размере излишне оплаченных истом объемов потерь в его сетях.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А24-61/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина