Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 05АП-7917/11

г. Владивосток

30 января 2012 г.

Дело N А24-61/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.эВ. Лукониной

при участии

от ответчика: Гаврикова Е.В. (по доверенности 41 АА 0133790 от 16.01.2012), Моргунова А.А. (адвокат по доверенности 41 АА 0133794 от 16.01.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнерго" апелляционное производство N 05АП-7917/2011 на решение от 23.09.2011

судьи Ферофонтовой Э.Ю. по делу N А24-61/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску Открытого акционерного общества "44 Электрическая сеть" к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского", Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Ремсервис" о взыскании 34.538.776 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "44 Электрическая сеть" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 34 538 776 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате завышения ответчиком объема потерь электрической энергии в сетях истца, и уплаченных последним за период с января 2007 года по декабрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, требования истца удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в пользу Открытого акционерного общества "44 Электрическая сеть" взыскано 1.799.427руб.34коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2010 N Ф03-6543/2010, судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского", Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Ремсервис".

При новом рассмотрении Арбитражный суд Камчатского края решением от 23.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказал, произвел замену ОАО "44 Электрическая сеть" на ОАО "Оборонэнерго" в порядке процессуального правопреемства

ОАО "Оборонэнерго" обжаловало указанное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям не применимы Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006. Вывод суда первой инстанции о неправомерности расчета объема услуг по передаче электрической энергии является ошибочным. Заявитель полагает, что величины потерь не должна согласовываться потребителями ответчика. Заявитель указал, что суд необоснованно придал преюдициальное значение судебным актам по делу NА24-60/2010.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до опубликования в установленном порядке судебного акта высшей судебной инстанции по делу N А67-3850/2010.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, определила отклонить его как необоснованное.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 между ОАО "Камчатскэнерго" (продавец) и ФГУП "44 ЭС ВМФ" МО РФ (в настоящее время - ОАО "Оборонэнерго", покупатель) заключен договор N 893 купли-продажи электрической энергии для собственных нужд и компенсации потерь в электрических сетях, по условиям которого продавец принял на себя обязанность продавать, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию.

Срок действия договора определен с 01.01.2007 по 31.12.2007, и при отсутствии отказа одной из сторон, заявленного за месяц до окончания срока договора, последний считается ежегодно продленным на тех же условиях.

Согласно пункту 1.2 договора покупка электроэнергии покупателем производится для собственных нужд и компенсации потерь в электрических сетях последнего, возникающих в связи с заключением и исполнением договора от 30.11.2006 N 6.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объем потребленной покупателем электрической энергии для собственных нужд определяется на основании расчетных приборов учета в соответствии с приложением N 4.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что объем потерь электрической энергии в сетях покупателя определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть покупателя, по показаниям приборов учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей между продавцом и покупателем (приложение N 5), и объемом потребленной электроэнергии потребителями, находящимися на прямых договорах на отпуск и потребление электроэнергии с продавцом (приложение N 2).

В силу пункта 2.2.1 договора продавец не предъявляет к оплате покупателю объем отпущенной электрической энергии и не предъявленный к оплате потребителям продавца - на величину 50% от сверхнормативных потерь электроэнергии в воздушных линиях (ВЛ-04 кВ) покупателя, который определяется согласно п. 2.2 настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2009 по делу N А24-5304/2008 пункт 2.2.1 договора от 30.11.2006 N 893 признан недействительным.

30.11.2006 между ОАО "Камчатскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ФГУП "44 ЭС ВМФ" МО РФ (в настоящее время - ОАО "Оборонэнерго", территориальная сетевая организация) заключен договор N 6 на оказание возмездных услуг по транспортировке электрической энергии (далее - договор N 6), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию территориальной сетевой организации, которая, в свою очередь, обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика.

Срок действия договора определен с 01.01.2007 до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным при отсутствии отказа одной из сторон, заявленного за месяц до окончания срока договора. Действие указанного договора в спорный период сторонами не оспаривалось.

За период с января 2007 года по декабрь 2008 года объем потерь электроэнергии в сетях истца, оплаченный им, составил 10 343 430 кВт.ч.

Посчитав, что расчет объема потерь за названный период произведен ответчиком неправильно, с нарушением положений Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), истец произвел перерасчет и обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Исследовав материалы дела оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом объема фактически полученной потребителями ответчика электрической энергии в спорный период, что не позволяет достоверно установить объем фактических потерь, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно установил, что предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость завышенного ответчиком объема потерь электрической энергии в сетях истца, последний должен доказать, в том числе, данные об объеме электроэнергии, переданной потребителям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в спорный период электроэнергия поставлялась через воздушные электрические сети истца на объекты потребителей, находящихся на прямых договорах на отпуск и потребление электрической энергии с ОАО "Камчатскэнерго" (приложение N 2 к договору), в том числе и в многоквартирные дома, не оборудованные головными (общедомовыми) приборами учета. Приборы учета, расположенные на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО "Камчатскэнерго" и ОАО "44 Электрическая сеть" в ТП истца, учитывали объем электроэнергии поставленной в сети истца и в дальнейшем потребленной объектами (многоквартирными домами) - потребителями ответчика.

Для определения объема потерь электрической энергии, поступающей по сетям истца в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением МАУ "УЖКХ", истец использовал показания приборов учета, расположенных не на вводе в дома, а в трансформаторной подстанции. Объем потерь в электрических сетях, по мнению истца, должен составлять 7,62 % от объема электрической энергии, поставленной в сети истца и учитываемой на его ТП, что следует из приложения N 1 к договору N 6 от 30.11.2006

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы заявителя, являются ошибочными, поскольку указанный процент не согласован сторонами и потребителем гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 3.1.1. договора в случае установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети объем электроэнергии определяется с учетом потерь в сети от места установки прибора учета до границы раздела балансовой принадлежности. Величина потерь определяется расчетным путем и согласовывается между сторонами и потребителями гарантирующего поставщика в акте раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

В соответствии с пунктом 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Следовательно, учитывая отсутствие прибора учета на границе балансовой принадлежности между территориальной сетевой организацией и потребителями гарантирующего поставщика, величина таких потерь должна быть согласована, в данном случае, между истцом, ответчиком и МАУ УЖКХ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном применении истцом 7,62% потерь, поскольку данная величина не согласована в установленном порядке.

Довод заявителя о том, что потребители гарантирующего поставщика не должны согласовывать указанную величину потерь противоречит материалам дела, в том числе Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод заявителя о неправомерном применении к спорным правоотношениям Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Применение указанных правил не противоречит пункту 136 Правил N 530 положения раздела XII "Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках".

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании с ответчика 32 739 349 руб. 62 коп. неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Рассматривая требования истца о взыскании долга по оплате потерь электроэнергии, поставляемой в многоквартирные жилые дома, находящиеся на обслуживании у ООО "СМ-Ремсервис", суд установил, что между ОАО "Камчатскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "СМ-Ремсервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) N 1022Е от 01.11.2007, согласно условиям которого, гарантирующий поставщик поставляет и продает потребителю в необходимом количестве электрическую энергию, а потребитель принимает и оплачивает электроэнергию на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно приложению N 2 к договору N 893 размер технологических потерь в сетях истца по объектам ООО "СМ-Ремсервис" (жилые дома на улицах Школьная, Соловьева, Крашенинникова, Дальневосточная, Кроноцкая, Ватутина, в г.Елизово) определен в размере 7,62%, который применялся сторонами с ноября 2007 года по октябрь 2008 года в рамках данного договора.

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения N 1022Е от 01.11.2007 через сети истца, ОАО "Камчатскэнерго" в оспариваемый период поставляло электроэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "СМ-Ремсервис", которые также не имели коллективных (общедомовых) приборов учета.

В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности электроустановок между электросетевой организацией и потребителем от 01.11.2007 N N 785/03, 785/04, 785/05, 785/08, 785/09, 785/11, 785/13, 785/14, в которых по каждому жилому дому истцом, ответчиком и ООО "СМ-Ремсервис" согласована величина процента потерь на участке от границы раздела до места установки приборов учета.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о взыскании 1 799 427,34 рублей, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал общего объема фактически полученной ООО "СМ-Ремсервис" электрической энергии в спорный период.

В связи с этим не представляется возможным достоверно установить объем фактических потерь, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения по отношению к ООО "СМ-Ремсервис".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2011 по делу N А24-61/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин