Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2012 г. N Ф03-2037/12 по делу N А73-2419/2010

г. Хабаровск

29 мая 2012 г.

А73-2419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии

от ФНС России: Гощенко М.Н., представитель, доверенность от 22.02.2012 N 27 АА 0202628

от конкурсного управляющего ООО "КУР" Шабалина А.В.: Сысолятин П.А., представитель, доверенность от 01.03.2012 N 2012КП

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: Полушкина А.С., представитель, доверенность от 10.01.2012 N 6

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КУР" Шабалина Анатолия Витальевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012

по делу N А73-2419/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Шабалина Анатолия Витальевича

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кур"

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Кур" (далее - ООО "Кур", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Анатолий Витальевич (далее - арбитражный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 10477077030513, адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит признать действия конкурсного управляющего ООО "Кур" А.В.Шабалина по предоставлению собранию кредиторов и в Арбитражный суд Хабаровского края для утверждения предложений о продаже имущества, составленных с нарушением пункта 1 статьи 139, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и способными причинить ему убытки; признать необоснованными расходы арбитражного управляющего в сумме 22 948 руб. 44 коп. на опубликование 03.09.2011 в газете "Коммерсантъ" объявления о проведении 02.09.2011 повторных торгов по продаже имущества, а также признать действия конкурсного управляющего по опубликованию в газете "Коммерсант" 03.09.2011 объявления о проведении 02.09.2011 повторных торгов по продаже ремонтно-механической мастерской, склада ГСМ и бревнотаски, со снижением начальной цены продажи на 10%, без согласования с собранием кредиторов, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.01.2012 жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 определение от 19.01.2012 отменено, жалоба удовлетворена в части признания действий конкурсного управляющего ООО "Кур" А.В.Шабалина по предоставлению собранию кредиторов и в арбитражный суд для утверждения предложений о продаже имущества, составленных с нарушением пункта 1 статьи 139, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, а также признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего в сумме 22 948 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод апелляционного суда о затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства противоречит материалам дела. При этом указывает на то, что арбитражный управляющий неоднократно предпринимал попытки прекратить либо завершить процедуры банкротства в отношении должника, вынося данный вопрос на собрания кредиторов, на которых уполномоченный орган голосовал против. Также ссылается на письмо от 14.11.2011 N 05-45/013656, в котором ФНС России выразила отказ в принятии имущества в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Не согласен с выводом апелляционного суда о необоснованности расходов в сумме 22 948 руб.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель ФНС России выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю в судебном заседании не выразил какой-либо позиции по доводам кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания действий арбитражного управляющего по предоставлению собранию кредиторов и в арбитражный суд для утверждения предложений о продаже имущества, составленных с нарушением пункта 1 статьи 139, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа, апелляционный суд исходил из следующего.

Из пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 25.04.2011, принято решение об утверждении порядка продажи имущества ООО "Кур", которое не реализовано в связи с непоступлением заявок.

Впоследствии конкурсным управляющим 27.06.2011, 26.08.2011, 13.09.2011 проведены собрания кредиторов, где в повестку включён вопрос об утверждении нового порядка продажи имущества должника.

Решения по утверждению нового порядка продажи имущества должника на указанных собраниях кредиторов приняты не были, в связи с чем конкурсный управляющий неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями об утверждении указанного порядка.

Определениями суда от 23.08.2011, от 01.11.2011 заявления конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения со ссылками на то, что представленный порядок продажи не предлагался для утверждения собранию кредиторов и на несоответствие представленного предложения требованиям Закона о банкротстве.

В связи с этим апелляционный суд, принимая во внимание изложенное, а также установленный по ранее рассмотренным производствам в рамках настоящего дела о банкротстве факт несоответствия представленного на утверждение предложения о порядке продажи имущества должника требованиям Закона о банкротстве, пришел к выводу, что данные обстоятельства привели к затягиванию процедуры банкротства и к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа как заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего закона, относятся к числу указанных расходов и по общему правилу возмещаются за счет имущества должника.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что публикация о торгах, назначенных на 02.09.2011, состоялась после указанной даты - 03.09.2011, в связи с чем исключена возможность участия кого-либо в спорных торгах, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности расходов на опубликование в газете "Коммерсантъ" объявления о проведении повторных торгов по продаже имущества в размере 22 948 руб. 44 коп.

При этом апелляционный суд указал на то, что объявление об исправление ошибки при указании даты торгов, согласно которому вместо 02.09.2011 правильно считать 01.10.2011, размещено в газете "Коммерсантъ" 17.09.2011, следовательно, дата проведения торгов не соответствует требованиям пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем данное нарушение могло повлиять на факт подачи заявок на участие в торгах и на количество заявок, учитывая сокращение срока на их предоставление, и, как следствие, могло повлиять на результат проведения торгов.

С учетом изложенного, апелляционный суд, установив несоответствие действий арбитражного управляющего положениям Закона о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов уполномоченного органа, пришел к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения жалобы ФНС России.

Доводы кассационной жалобы об оплате объявления за счет личных средств конкурсного управляющего отклоняются, так как в силу статей 28, 59 Закона о банкротстве возмещение расходов на опубликование сведений о проведении торгов осуществляется за счет имущества должника, а при его отсутствии за счет заявителя по делу о банкротстве.

При этом апелляционный суд отклонил довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что ФНС России отказала в принятии нереализованного имущество в счет погашения её требований, ссылаясь на то, что предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являются конкретные действия и обоснованность определенного расходования, но не причины и правомерность непринятия имущества должника в счет погашения кредиторских требований.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в части признания действий конкурсного управляющего по опубликованию в газете "Коммерсантъ" 03.09.2011 объявления о проведении 02.09.2011 повторных торгов по продаже ремонтно-механической мастерской, склада ГСМ и бревнотаски, со снижением начальной цены продажи на 10%, без согласования с собранием кредиторов, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, ссылаясь на то, что указанные действия соответствуют пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве.

Доводы относительно данного вывода апелляционного суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А73-2419/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина