Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 06АП-713/12

г. Хабаровск

27 марта 2012 г.

Дело N А73-2419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Останин А.Ю., доверенность от 22.02.2012

от арбитражного управляющего ООО "Кур" Шабалина А.В.: Сысолятин П.А.. доверенность от 01.03.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 19 января 2012 года по делу N А73-2419/2010 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия конкурсного управляющего Шабалина Анатолия Витальевича

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кур"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 10.03.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кур" поселок Известковый Амурского района Хабаровского края, ОГРН 1022700652655 (далее - Общество, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы.

В рамках этого дела решением арбитражного суда от 13.09.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Шабалин Анатолий Витальевич. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 29.02.2012 продлен до 07.09.2012.

01.12.2011 в арбитражный суд поступила и затем принята к производству жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просил:

1) признать действия конкурсного управляющего по предоставлению собранию кредиторов и в арбитражный суд для утверждения предложений о продаже имущества, составленных с нарушением п.1 ст.139 и п.3 ст.111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и способными причинить ему убытки;

2) признать расходы конкурсного управляющего в сумме 22 948,44 руб. на опубликование 03.09.2011 в газете "Коммерсантъ" объявления о проведении 02.09.2011 повторных торгов по продаже имущества необоснованными;

3) признать действия конкурсного управляющего по опубликованию в газете "Коммерсантъ" 03.09.2011 объявления о проведении 02.09.2011 повторных торгов по продаже ремонтно-механической мастерской, склада ГСМ и бревнотаски, со снижением начальной цены продажи на 10%, без согласования с собранием кредиторов, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Уточнение требований по жалобе на действия конкурсного управляющего арбитражным судом не принято (т.1 л.д.39, л.д.81).

Определением от 19.01.2012 арбитражный суд оставил жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 19.01.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника. Считает, что факт предоставления конкурсным управляющим предложения о продаже имущества, не соответствующего закону, подтвержден определениями арбитражного суда от 23.08.2011 и от 01.11.2011 об отказе конкурсному управляющему в утверждении этих предложений. Указанные действия ведут к затягиванию процедуры банкротства и делают невозможным достижение основной цели конкурсного производства (удовлетворение требований кредиторов), что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя. Отмечает, что привлечение конкурсным управляющим специалиста (юриста) должно способствовать своевременному составлению порядка продажи имущества, соответствующего требования закона. Указывает на нерассмотрение судом первой инстанции пункта 3 просительной части жалобы. Полагает, что публикация конкурсным управляющим 17.09.2011 объявления о технической ошибке в части даты проведения торгов не свидетельствует о надлежащем сообщении о проведении торгов. Указывает на отсутствие в определении информации о сроке его обжалования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что заявитель не включил в предмет доказывания сведения о том, каким образом обжалуемые действия нарушили его права или законные интересы как кредитора. Отмечает, что нереализованное имущество должника предложено кредитору в счет погашения включенных в реестр требований, но данное предложение ФНС России отклонено. Указывает на то, что уполномоченный орган как кредитор должника блокирует принятие решения о порядке продажи имущества (на шести собраниях согласование от него не получено). Указывает на недоказанность заявителем состава элементов, необходимых для взыскания убытков. Отмечает, что спорный платеж за публикацию объявления о торгах произведен за счет личных средств конкурсного управляющего. Считает, что при подаче жалобы на действия по снижению цены имущества на повторных торгах заявителем не учтены нормы действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа высказался в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель конкурсного управляющего, ссылаясь на приведенные в отзыве обоснования, считает определение подлежащим оставлению в силу.

Проверив законность определения от 19.01.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Первым поводом для подачи жалобы послужили действия конкурсного управляющего по предоставлению собранию кредиторов и в арбитражный суд для утверждения предложений о продаже имущества, составленных с нарушением п.1 ст.139 и п.3 ст.111 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как следует из представленных в настоящем производстве документов, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 25.04.2011, принято решение об утверждении порядка продажи имущества Общества посредством публичного предложения с поэтапным понижением цены, при определенной минимальной цене продажи. Во исполнение этого решения размещена публикация о продаже, но в связи с непоступлением заявок имущество должника осталось нереализованным.

На 27.06.2011 конкурсный управляющий назначил собрание кредитов, включив в повестку вопрос об утверждении нового порядка продажи имущества должника по лотам N 1, N 2, N 3, N 4 (предложение N 1) - также посредством публичного предложения, с понижением начальной цены (равной минимальной цене продажи по предшествующему предложению), без установления минимальной цены продажи. Этот порядок продажи собранием кредиторов не утвержден, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества по лотам N 1, N 2, N 3, N 4.

Определением от 23.08.2011 арбитражный суд указанное заявление оставил без удовлетворения со ссылкой на то, что представленный в суд порядок продажи не предлагался для утверждения собранию кредиторов.

После этого конкурсный управляющий предложил кредиторам утвердить положение о продаже имущества по лотам N 1, N 2, N 3. На собраниях от 26.08.2011 и 13.09.2011 кредиторы не приняли решения по вопросу об утверждении порядка продажи указанного имущества должника, проголосовав против предложения конкурсного управляющего. Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка проведения публичных торгов в электронной форме по лоту N 2.

Определением арбитражного суда от 01.11.2011 повторное заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения ввиду несоответствия представленного предложения требованиям Закона о банкротстве.

Вышеперечисленные определения (от 23.08.2011 и от 01.11.2011) не обжалованы конкурсным управляющим.

Таким образом, по ранее рассмотренным производствам в рамках настоящего дела о банкротства установлено несоответствие представленного на утверждение предложения о порядке продажи имущества Общества требованиям Закона о банкротстве - п.1 ст.139 и п.3 ст.111; этот факт не требует повторного доказывания.

Данное несоответствие привело к удлинению процедуры банкротства, а значит и к увеличению текущего расходования, что снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, а также нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как заявителя по делу, на которого в случае недостаточности у должника имущества возлагаются понесенные в процедурах банкротства расходы (ст.59 Закона о банкротстве).

При изложенном является доказанной совокупность условий, необходимых для удовлетворения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего по предоставлению собранию кредиторов и в арбитражный суд для утверждения предложений о продаже имущества, составленных с нарушением п.1 ст.139 и п.3 ст.111 Закона о банкротстве.

Еще одним основанием для заявления жалобы на действия конкурсного управляющего послужило опубликование им в газете "Коммерсантъ" 03.09.2011 объявления о проведении 02.09.2011 повторных торгов по продаже ремонтно-механической мастерской, склада ГСМ и бревнотаски, со снижением начальной цены продажи на 10%, без согласования с собранием кредиторов. По пояснениям представителя уполномоченного органа, несогласие с этим действием вызвано самостоятельным, без согласования с кредиторами, решением арбитражного управляющего о проведении повторных торгов с указанием сниженной начальной цены продажи.

Согласно п.18 ст.110 Закона о банкротстве в случае, если первые торги были признаны несостоявшимися или имущество должника не было продано, арбитражный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Вышеперечисленное имущество - бревнотаска, здание ремонтно-механической мастерской и склад ГСМ (лоты N 5, N 6, N 7) - включено в конкурсную массу должника и по состоянию на дату составления отчета конкурсного управляющего от 15.10.2011 не реализовано.

Согласно представленному в деле протоколу кредиторы на собрании, проведенном 27.06.2011, приняли решение об утверждении порядка продажи этого имущества, которым согласовано проведение торгов в форме аукциона, не предусмотрено проведение повторных торгов и срок продажи установлен до 01.09.2011.

Новый порядок продажи в отношении лотов N N 5-7 собранием кредиторов не утверждался, изменения в этот порядок собранием кредиторов не вносились.

При этом в газете "Коммерсант" от 03.09.2011 размещено объявление конкурсного управляющего Общества о проведении повторных торгов в форме аукциона по продаже этого имущества. В объявлении указано на то, что начальная цена всех лотов снижена на 10%, проведение аукциона предусматривает повышение цены его участниками.

Поскольку спорное имущество не продано на первоначальных торгах, указанные действия конкурсного управляющего (по снижению начальной цены продажи без согласования с собранием кредиторов) соответствуют п.18 ст.110 Закона о банкротстве, а потому оснований для признания этих действий незаконными не имеется.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего по опубликованию объявления о проведении повторных торгов по продаже ремонтно-механической мастерской, склада ГСМ и бревнотаски, со снижением начальной цены продажи на 10%, без согласования с собранием кредиторов удовлетворению не подлежит.

Кроме обжалования действий конкурсного управляющего уполномоченный орган заявил требование о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в сумме 22 948,44 руб. на опубликование 03.09.2011 в газете "Коммерсантъ" объявления о проведении 02.09.2011 повторных торгов по продаже имущества должника.

В п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, относятся к числу указанных расходов и по общему правилу возмещаются за счет имущества должника (п.1 ст.59 Закона о банкротстве).

В силу п.9 ст.110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В данном случае публикация о торгах, назначенных на 02.09.2011, состоялась после указанной даты - 03.09.2011, что не отвечает приведенной норме права и исключило возможность участия кого-либо в этих торгах.

Объявление об исправление ошибки при указании даты торгов, согласно которому вместо 02.09.2011 правильно считать 01.10.2011, размещено в газете "Коммерсантъ" 17.09.2011, а значит и с учетом даты внесения исправления при публикации объявления указано о проведении торгов ранее даты, рассчитанной с учетом п.9 ст.110 Закона о банкротстве; данное нарушение могло повлиять на факт подачи заявок на участие в торгах и на количество заявок, учитывая сокращение срока на их предоставление, что в свою очередь могло повлиять на результат проведения торгов.

Стоимость указанного объявления составила 22 948,44 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2011 и не отрицается конкурсным управляющим должника.

Следовательно, расходы в сумме 22 948,44 руб. на опубликование 03.09.2011 в газете "Коммерсантъ" объявления о проведении 02.09.2011 повторных торгов по продаже имущества следует признать необоснованными. Жалоба уполномоченного органа в этой части требований подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части - требования, изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего в пунктах 1 и 2, поддерживаются апелляционным судом, требования по пункту 3 - отклоняются.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части.

Следует отметить несостоятельность довода апелляционной жалобы о неуказании в определении срока его обжалования, поскольку установленный порядок обжалования, на что указано в резолютивной части определения, предполагает и соблюдение срока на обжалование, который в данном случае определяется в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве (за исключением довода о действиях по снижению цены имущества на повторных торгах), не принимаются апелляционным судом с учетом нижеизложенного.

Так, в данном случае относительно удовлетворенной части требований нашел свое подтверждение факт нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя обжалуемыми действиями, на что указано выше.

То, что нереализованное имущество предложено кредитору в счет погашения его требований, но предложение не принято им, не влияет на выводы по существу рассматриваемых требований, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего производства являются конкретные действия и обоснованность определенного расходования, но не причины и правомерность непринятия имущества должника в счет погашения кредиторских требований.

Ссылки на то, что уполномоченный орган, отказываясь согласовывать предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества, блокирует реализацию этого имущества, необоснованна. Нормы действующего законодательства (ст.139 Закона о банкротстве) с целью исключить затягивание процесса реализации имущества при отсутствии согласования продажи с кредиторами должника регламентируют определенную последовательность действий конкурсного управляющего, согласно которой все разногласия после истечения предельно установленного срока передаются на разрешение арбитражного суда; несогласие с судебным актом по результатам разрешения соответствующего спора может быть реализовано путем обжалования.

В данном случае о взыскании убытков не заявлено, что означает отсутствие необходимости заявителю доказывать состав элементов, предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о признании необоснованными расходов на оплату объявления не равнозначно требованию о взыскании убытков. В рассматриваемом случае удовлетворение соответствующего требования означает недопустимость расходования имущества должника на оплату спорной публикации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 января 2012 года по делу N А73-2419/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Признать нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кур" Шабалина Анатолия Витальевича по предоставлению собранию кредиторов и в арбитражный суд для утверждения предложений о продаже имущества должника, составленных с нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

признать необоснованными расходы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кур" Шабалина Анатолия Витальевича в сумме 22 948 рублей 44 копейки на опубликование 03.09.2011 в газете "Коммерсантъ" объявления о проведении 02.09.2011 повторных торгов по продаже имущества должника.

В остальном жалобу Федеральной налоговой службы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова