Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2012 г. N Ф03-1945/12 по делу N А16-994/2011

г. Хабаровск

28 мая 2012 г.

А16-994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова

при участии:

от ГП ЕАО МТС "Биробиджанская": Маилов А.М., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 27/12

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение от 05.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012

по делу N А16-994/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н.Серова, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В.Иноземцев, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

По иску комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

к государственному предприятию Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская", открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала

третьи лица: управление сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области, сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Екатерино-Никольский"

о признании сделки недействительной

Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - комитет, ОГРН 1027900513398, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 26) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к государственному предприятию Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (далее - МТС "Биробиджанская", предприятие ОГРН 1027900508360, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пер. МТС, 20), открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, ОГРН 1027700342890, адрес (место нахождения): 110934, город Москва, пер. Гагаринский, 3) о признании недействительным договора ипотеки от 05.05.2008 N 082901/0031-7 как заключенного без согласия собственника имущества.

Определением от 26.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области (далее - управление, ОГРН 1027900512012, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, 3а), сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Екатерино-Никольский" (далее - кооператив, ОГРН 1087907000213, адрес (место нахождения): 679221, Еврейская автономная область, Октябрьский р-н, с. Екатерино-Никольское, ул. Колхозная, 59).

Решением от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение суда от 05.12.2011 изменено в мотивировочной части; договор ипотеки от 05.05.2008 N 082901/0031-7 признан недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку договор ипотеки заключен без согласия собственника имущества, то такой договор является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Обжалуя принятые судебные акты, заявитель - ОАО "Россельхозбанк" ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, поскольку, признавая договор ипотеки от 05.05.2008 N 082901/0031-7 недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), а также нормы процессуального права (статьи 133, 136, 137, 159 АПК РФ), что привело к неправильному определению характера спорного правоотношения, необоснованному переходу к рассмотрению дела по существу и принятию судебного акта о правах лица, не привлеченного к участию в деле (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО). В этой связи Банк просит Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 05.12.2011 и постановление апелляционного суда от 17.02.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МТС "Биробиджанская" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просил оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда не установил.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, 05.05.2008 между ОАО "Россельхозбанк" и МТС "Биробиджанская" в качестве обеспечения исполнения обязательств последнего перед Банком по кредитному договору от 31.03.2008 N 082901/0031 заключен договор ипотеки N082901/0031-7, условиями которого предусмотрено, что МТС "Биробиджанская" (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) в залог нежилое здание - цех по ремонту тракторов, площадью 1 154, 8 кв.м, инв. N 6044А., литер А3, расположенное по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, пер. МТС, 20, залоговой стоимостью 24 990 000 руб.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2008 внесена запись о регистрации ипотеки N 79-27-09/012/2008-746.

Комитет, утверждая, что договор ипотеки заключен в отсутствие согласия собственника имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора ипотеки недействительным.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недействительности договора аренды ипотеки от 05.05.2008 N 082901/0031-7.

Так, в соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичное положение содержится и в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что нежилое здание - цех по ремонту тракторов, площадью 1 154, 8 кв.м, инв. N 6044А, литер А3, расположенное по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, пер. МТС, 20, переданное в залог по договору ипотеки от 05.05.2008 N082901/0031-7, является собственностью Еврейской автономной области и закреплено на праве хозяйственного ведения за МТС "Биробиджанская" (выписка из Реестра государственной собственности ЕАО от 14.10.2011 N 3191, свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2005 серия 27АБ N 003650, от 04.04.2008 серия 27АВ N 175400).

При этом доказательства, подтверждающие согласие собственника на передачу имущества в залог, отсутствуют, что не оспаривается самим предприятием и не опровергнуто Банком по правилам статьи 65 АПК РФ.

На этом основании апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением положений статьи 295 ГК РФ, а потому является недействительным.

При этом ошибочное указание судом апелляционной инстанции на недействительность указанного договора в силу его ничтожности, хотя согласно пункту 9 Постановления N 10/22 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 ГК РФ, пунктов 2, 4, 5 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются оспоримыми сделками, не привело к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку в ходе судебного разбирательства, инициированного собственником имущества в лице его уполномоченного органа, факт наличия согласия собственника имущества не доказан.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 136, 137 АПК РФ являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения от 26.10.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 14 час. 30 мин. 28.11.2011 арбитражным судом было разъяснено сторонам о возможности перехода к судебному разбирательству из предварительного судебного заседания в случае отсутствия возражений неявившихся сторон относительно такого перехода с указанием времени рассмотрения дела по существу в судебном заседании (14 час. 35 мин. 28.11.2011).

При этом апелляционным судом выявлено, что в ходатайстве, представленном ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд первой инстанции 28.11.2011, не содержится возражений относительно перехода к судебному разбирательству из предварительного судебного заседания, поэтому апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений арбитражным судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ.

Довод Банка о том, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, опровергается содержанием судебных актов.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А16-994/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина С.И.Гребенщиков